Решение № 2-366/2017 2-366/2017(2-6573/2016;)~М-5557/2016 2-6573/2016 М-5557/2016 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-366/2017

Дело № 2-366/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Свириной А.А.

при секретаре Хлебниковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москальченко ... к ФИО1 ... о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры после уточнения исковых требований (л.д. 131-134), в обоснование заявленных требований указал следующее.

Он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры по вине ответчика - ФИО3, проживающего по адресу: ....

Причиной затопления явилось тушение произошедшего в квартире ответчика пожара, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (по факту произошедшего пожара).

Постановление, выданное ст. дознавателем ОНДиПР по г. Новосибирску ИРГУ МЧС России по Новосибирской области подтверждает факт залива его квартиры и факт виновности собственников ... случившемся пожаре, а именно ФИО3 курил в состоянии алкогольного опьянения, окурки были разбросаны по всей квартире.

В результате были залиты следующие помещения: 3 комнаты, ванная, туалет, кухня, коридор, произошли следующие повреждения: отслоение штукатурки на потолке, стена; вздутие полового покрытия; отслоение обоев; деформировались межкомнатные двери; мебель в ванной комнате деформировалась от сырости. Из розеток и по люстрам текла вода, долгое время не могли вернутся к полноценному пользованию электричеством. В коридоре была залита обувь, некоторая пришла в негодность, расклеилась. Телефонная трубка перестала работать. Вода намочила мобильный телефон LG, который пришел в негодность.

Оценка материального ущерба была выполнена ООО «...», согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, материалов необходимых для устранения ущерба составляет ... руб.

При обращении к ответчику с вопросом об урегулировании спора в досудебном порядке, он получил отказ.

Также истцом понесены судебные расходы: оплата экспертизы – ... руб., оплата государственной пошлины – ....

Поэтому истец просил взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба в результате затопления квартиры убытки в размере ... руб., судебные расходы в сумме ... руб.

Истец ФИО2, представитель истца – .... в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным основаниям в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что его вина в произошедшем пожаре отсутствует, дознаватель оказывала на него давление, поэтому он признал вину в произошедшем пожаре, возгорание могло произойти вследствие попавшего в его открытое окно непотушенного окурка из вышерасположенной квартиры.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Новосибирской области в судебное заседание не явился.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Также указанной нормой закона на граждан возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; наниматели; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике либо лице, владеющем помещением на ином законном основании, лежат обязанности по поддержанию принадлежащего ему помещения в надлежащем состоянии, соблюдению правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Судом также установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения - ... в ....

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по вине ответчика - ФИО3

Причиной затопления явилось тушение произошедшего в ... в г. Новосибирске пожара, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что проверкой установлено, что пожар произошел в ..., по прибытию на место что в квартире горел мусор, из объяснений ФИО3 следует, что он убирал мусор, при этом курил и оставил в мусоре непотушенное табачное изделие, ушел из дома, когда вернулся, то увидел, что горит мусор, вызвал пожарных. В ходе осмотра места пожара на полу по квартире обнаружены окурки сигарет, пепел от сигарет, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является неосторожное обращение с огнем собственника ФИО3 (л.д. 6-7).

Из акта технического обследования судом установлено, что в результате затопления квартиры истца после пожара в квартире ответчика были залиты следующие помещения: кухня, детская, зал – потолки по периметру сырые, потолок побелен водоэмульсионной краской, розетки не работают, в квартире нет освещения, зал – над дверным проемом деформация, деформация пола, телефонная трубка не работает (л.д. 8).

Суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО3, поскольку его виновными действиями истцу причинен материальный ущерб.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, суд учитывает, что очаг пожара находился в помещении, принадлежащем ответчику, вследствие неосторожного обращения с огнем – оставленный непотушенный окурок от сигареты ответчиком ФИО3, поэтому приходит к выводу о том, что пожар произошел по вине ответчика.

Вывод органа дознания об отсутствии в факте пожара признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности), не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу вред, поскольку в уголовном процессе установлена презумпция невиновности, а при разрешении гражданско-правового спора бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

В связи с чем, суд отклоняет довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между образованием убытков истца с его действиями.

Размер ущерба согласно отчету ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ, материалов и вещей, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца составляет ... рублей (л.д. 11-39).

При этом суду истцом не представлено доказательств повреждения в результате затопления мобильного телефона – ... рублей, а также грибов в ведре – ... рублей. Кроме того истец в судебном заседании пояснил, что мобильным телефоном пользовалась его дочь.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ, вещей, необходимых для устранения последствий затопления квартиры ФИО2

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления квартиры ФИО2 составляет ... рублей, вещей – телефон сотовый – ... рублей, туфли женские летние – ... рублей, тумба для раковины – ... рублей.

Однако истцом размер исковых требований определен, исходя из отчета ООО «...» в сумме ..., поэтому выводы судебной экспертизы в части размера ущерба во внимание не принимаются.

Оценив представленный истцом отчет об оценке, суд признает его допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, руководствуясь требованиями статей 15 и 1064 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу причиненного заливом материального ущерба в размере ... рублей (... руб. – ... руб. – ... руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истец оплатил ... рублей за составление заключения ООО «...», а также понес расходы по оплате государственной пошлины.

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения судебных расходов: расходы на оценку ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Москальченко ... к ФИО1 ... о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу Москальченко ... в счет возмещения ущерба ... рублей, расходы по оплате оценки стоимости в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, всего ...40 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: