Решение № 2-1869/2017 2-1869/2017~М-1473/2017 М-1473/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-1869/2017

РЕШЕНИЕ № 2 –1869/2017

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 01 августа 2017года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой Н.В.

при секретаре Отте А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АКБ «Экпресс-Волга» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

19.05.2017г. АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 24.04.2014 г. между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (в настоящее время АО АКБ «Экспресс-Волга») и ФИО1 был заключен кредитный договор ***ф на сумму 300 000 руб. с взиманием 0,0832% в день, начисленных на сумму остатка основного долга. Банк надлежащим образом исполнил обязательства перед заемщиком, перечислив денежные средства на его счет, открытый ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», что подтверждается мемориальным ордером. В соответствиями с условиями кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 2% в день от суммы просроченной задолженности.

В обеспечение своевременного возврата полученных по кредитному договору денежных средств, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, между банком и ФИО4 (согласно свидетельству о заключении брака от ***. ответчику присвоена фамилия ФИО5) был заключен договор поручительства ***фп от 24.04.2014г., в соответствии с условиями которого ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

18.04.2016г. ответчик нарушил график внесения платежей, в связи с чем ему были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и плате начисленных процентов, однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на 02.05.2017г. задолженность по кредитному договору составляет 336012,99 руб., из которой основной долг – 239297,04 руб., (в том числе просроченный – 66217,53 руб.), проценты за пользование кредитом- 76423,26 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – 12035,51 руб., пени- 8257,18 руб.

С учетом изложенного банк просит расторгнуть кредитный договор ***ф от 24.04.2014г., взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 336012,99 руб., проценты за пользование кредитом в размере 0,0832% в день, начисленные на сумму остатка основного долга за период с 03.05.2017г. по дату вступления решения суда в законную силу, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6560,13 руб.

09.06.2017г. от ответчика ФИО1 поступило встречное исковое заявление к АО АКБ «Экспресс-Волга», согласно которому истец просил признать недействительным договор страхования, заключенный между банком и ФИО1 и вернуть уплаченную по договору сумму в размере 20000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.

Определением суда от 01.08.2017г. производство по встречному исковому заявлению ФИО1 к АО АКБ «Экспресс-Волга» прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчики в судебном заседании не отрицали факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, размер задолженности не оспаривали. Исковые требования в части взыскания основной суммы долга, процентов по кредиту, пени и расторжения кредитного договора признали. Дополнительно пояснили, что задолженность по кредиту образовалась в связи с трудным материальным положением. Просили о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Указали, что согласно представленному расчету им банку уже были перечислены пени в размере 11883,22 руб. учитывая период просрочки считает, что оснований для дополнительного взыскания пени не имеется.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу абз. 2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что признание иска является правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно принято судом.

Последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны.

Принимая во внимание признание иска ответчиками, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиками обязательств по возвращению суммы займа в предусмотренные договором сроки, учитывая положения ст. 309-310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, требования статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) о кредитном договоре, статьи 811 ГК Российской Федерации о праве займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока для возврата очередной части займа, ст.363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, а также положения ст. 330 ГК РФ о неустойке и п. 4.2 кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании основного долга в размере 239297,04 руб., в том числе просроченного в размере 66217,53 руб., процентов за пользование кредитом в размере 76423,26 руб., процентов за пользование просроченным основным долгом в размере 12035,51 руб. и пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем, как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 ГК РФ).

Таким образом, суд считает возможным снизить размер пени до 3257,18 руб., поскольку требования о взыскании пени в заявленном размере, с учетом ранее произведенных ответчиком платежей в счет уплаты пени на сумму 11883,22 руб., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 0,0832% в день, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 03.05.2017г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Удовлетворения требования истца в данной части суд исходит из следующего.

По смыслу ст.809 ГК РФ, проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, полежат уплате за период с даты выдачи кредита до даты его полного возврата.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Кредитным договором (п.1.3) предусмотрено взимание с заемщика платы за пользование кредитом в размере 0,0832% в день, начисленные на сумму остатка основного долга.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 03.05.2017 года по день вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, с ответчиков надлежит взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 0,08324% в день, начисленные на сумму остатка основного долга (239297,04 руб.) за период с 03.05.2017г. по дату вступления настоящего решения суда в законную силу.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

15.03.2017г. истцом было направлено в адрес ответчиков письменное уведомление (л.д.22.23) о досрочном возврате суммы кредита, однако оно осталось без ответа и удовлетворения.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор ***ф, заключенный 24.04.2014г. между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ФИО1, поскольку неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению кредита свидетельствует о существенном нарушении им договора.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6560,13руб., что подтверждается платежным поручением от 03.05.2017г. (л/д 4). Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО АКБ «Экспресс-Волга» к ФИО1, ФИО6 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор ***ф от 24.04.2014г., заключенный между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО5 ФИО3 в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору в размере 331012,99 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6560,13 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО5 ФИО3 в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» проценты за пользование кредитом по ставке 0,0832% в день, начисленные на сумму остатка основного долга (239297,04 руб.) за период с 03.05.2017 г. по дату вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В.Емельянова

Решение в окончательной форме принято 07.08.2017г.

Судья: Н.В.Емельянова