Решение № 2-174/2017 2-174/2017~М-80/2017 М-80/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-174/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 19 апреля 2017 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Валикова К.С.,

при секретаре Магомедовой М.Ф.,

с участием:

представителя истца ПАО «Сбербанк России» Буденновское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения №5230 – ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Ломоносова Н.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования администрации Советского муниципального района Ставропольского края, выполняющей функции по опеке и попечительству – по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» Буденновское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения №5230 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО3 и ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России», в лице Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 05.07.2013 года ФИО2 и ФИО3 был заключил с истцом кредитный договор <***> в соответствии с которым, им был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> с обязательством ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору залог объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливалась в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В связи с нарушением ответчиками условий договора, в частности задержек по внесению платежей по основному долгу и процентов за пользование кредитом, истец просит расторгнуть кредитный договор №186082 от 05.07.2013 года и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> просроченные проценты в размере <данные изъяты>; срочные проценты на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> неустойку на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> и неустойку на просроченные проценты в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Кроме того, в целях удовлетворения исковых требований просит обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кадастровый (или условный) номер <данные изъяты> и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кадастровый (или условный) номер <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес> определив способ реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начнутся торги, цену, установленную в закладной <данные изъяты>

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что не возражает против взыскания основного долга и процентов, согласен выплачивать долг, однако с суммой неустойки не согласен, просит уменьшить её размер, так как он один воспитывает троих детей, мать которых (ответчик ФИО3) лишена родительских прав, и её местонахождение ему не известно, дети находятся на его иждивении, заработная плата у него небольшая. Также возражает об обращении взыскания на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку в данном доме проживают он и несовершеннолетние дети. Дом приобретался за <данные изъяты>, и <данные изъяты> были их личные деньги, тогда как истец просит установить начальную цену <данные изъяты>, что не соответствует, в том числе и договору купли-продажи, где цена указана именно <данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Ломоносова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Кроме того, пояснил, что, с суммой неустойки также не согласен и возражает против обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования администрации Советского муниципального района <адрес>, выполняющей функции по опеке и попечительству – по доверенности ФИО4 пояснила, что в части удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита и просроченной задолженности оставляет решение на усмотрение суда, однако возражает против обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, поскольку это будет ущемлять интересы детей, и они могут остаться без жилья.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В обоснование иска истцом представлен кредитный договор №186082 от 05.07.2013 года, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 00433 Ставропольского отделения № 5230 филиала ОАО «Сбербанка России» предоставил заемщику ФИО2 и ФИО3 кредит «приобретение готового жилья» в сумме <данные изъяты> на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на срок 240 месяцев с условием погашения кредита ежемесячно равными долями платежа в погашение кредита и процентов за пользование кредитом.

Вышеуказанный дом и земельный участок приобретены в долевую собственность ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО3 и ФИО6 по 1/5 доли в праве каждому на основании договора купли-продажи от 10 июля 2013 года и одновременно с регистрацией права собственности зарегистрирована ипотека в силу закона (запись государственной регистрации ипотеки №, 930 от 12 июля 2013 года). Цена дома и земельного участка определена в <данные изъяты>, из них <данные изъяты> кредитные средства, <данные изъяты> денежные средства заемщиков. Залогодержателю ОАО «Сбербанк России» 12 июля 2013 года выдана закладная.

Согласно п. 1.1 Договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 4.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процентов суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнительного обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 5.3.4 Договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его использование и неустойку, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками их обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

Факт нарушения заемщиками Лиханскими условий исполнения кредитного договора подтверждается представленными истцом расчетом задолженности по кредитному договору, сведениями о движении просроченной задолженности процентов и неустойки за просрочку основного долга и процентов, направляемыми в адрес созаемщиков с требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от 24.06.2015 года.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд считает обоснованным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора, нормам действующего законодательства и стороной ответчик не оспорен.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении иска в части взыскании неустойки по кредитному договору суд приходит к следующему выводу.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях № 1777-О от 24 сентября 2012 года, № 11-О от 10 января 2002 года, № 497-О-О от 22 марта 2012 года часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; имущественное положение должника ФИО2, а именно его небольшой заработок, наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, мать которых (созаемщик ФИО3) лишена родительских прав и её местонахождение не известно, а также то, что ФИО2 является единственным лицом, который воспитывает детей. В тоже время, суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. В связи с чем, заявленный размер неустойки, по мнению суда, нарушает баланс интересов сторон, поэтому она подлежит взысканию в размере <данные изъяты> что будет отвечать интересам, как взыскателя, так и должника.

При разрешении исковых требований в части обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона, согласно которой начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п.п. 2.1, 2.1.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору залог объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

При этом, как следует из искового заявления и кредитного договора от 05.07.2013 года, а также пояснений в судебном заседании представителя истца, начальная продажная стоимость дома и земельного участка, определена исходя из их стоимости в размере <данные изъяты> указанной в заключенном между должником и банком договоре об ипотеке и закладной, которая, по мнению суда не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент рассмотрения дела судом.

При этом суд учитывает, что при решении в настоящее время вопроса об обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из цены, согласованной сторонами в договоре об ипотеке, прошел значительный промежуток времени с момента заключения договора об ипотеке (2013 год).

В связи с чем, а также исходя из пояснений представителя истца в судебном заседании о том, что в настоящее время оценка объектов не производилась, суд лишен возможности установить начальную их стоимость, при отсутствии соответствующего ходатайства, обратное, впоследствии может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

При разрешении иска в части расторжения кредитного договора суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с расторжением договора.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства направления истцом предложения Лиханским о расторжении кредитного договора, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (платежное поручение № 493844 от 29.06.2016 года), поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» Буденновское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения №5230 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО3 и ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №186082 от 05 июля 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 и ФИО3.

Взыскать солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 и ФИО3 сумму долга в размере <данные изъяты> из них: задолженность по неустойке в сумме <данные изъяты> просроченные проценты в сумме <данные изъяты>; срочные проценты на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> просроченная ссудная задолженность в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО2 и ФИО3 неустойки в сумме <данные изъяты> – отказать.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» Буденновское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения № об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кадастровый (или условный) номер № и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кадастровый (или условный) номер № расположенные по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 24 апреля 2017 года.

Судья. подпись К.С. Валиков

Копия верна:

Судья К.С. Валиков