Решение № 7-358/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 7-358/2026

Дело № 7-358/2026 Судья Жеботинская Ю.А.


РЕШЕНИЕ

11.03.2026 город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Лопаткина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от 03.10.2025 № 18810574251003025572, решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 26.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от 03.10.2025 № 18810574251003025572 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Решением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 26.01.2026 вышеуказанное постановление оставлено без рассмотрения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 на рассмотрение дела об административном правонарушении при надлежащем извещении не явился, ходатайство об отложении не заявлял.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу положений пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 13.09.2025 в 16 час. 11 мин. по адресу: <...> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (с учетом погрешности измерения), тем самым нарушил требования пункта 10.2 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений Автодория, имеющим функции фото-видеосъемки (заводской номер 008-053, свидетельство о поверке № С-АМ/26-09-2024/37406885 сроком до 25.09.2026).

Таким образом, должностное лицо и судья районного суда, пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы в обжалуемом постановлении ФИО1 не вменяется нарушение какого-либо ГОСТ, в нем указано на нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения, что влечет административную ответственность по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

На момент фиксации административного правонарушения средство измерений «Автодория» включено в перечень типов средств измерений (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.06.2024 № 1489, регистрационный № 75687-19, сроком действия до 26.07.2029). Поверка осуществлена в соответствии с Методикой поверки АДОР.330.26.51.001 МП, в пунктах 9.1, 9.2 которой указано, что на систему, прошедшею поверку с положительным результатами, выдается свидетельство о поверке установленной формы. При отрицательных результатах поверки система к применению не допускается, свидетельство о поверке аннулируется (при наличии) и выдается извещение о непригодности с указанием причины непригодности.

Средство измерения «системы автоматические для обеспечения контроля за дорожным движением» (заводской № 008-053) прошло периодическую поверку, что подтверждается свидетельством о поверке № С-АМ/26-09-2024/37406885 и пригодно к эксплуатации до 25.09.2026.

Доказательств обратного заявителем не приведено, личное мнение о том, как должно работать средство измерения на выводы о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения не влияют.

Заявитель не лишен возможности в установленном действующем законодательством порядке оспорить проведенную 26.09.2024 ФБУ «ЦСМ Татарстан» поверку средства измерения «системы автоматические для обеспечения контроля за дорожным движением» (заводской № 008-053) и приводить доводы о погрешности.

Вопреки доводам жалобы место и время совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлены верно - <...> согласно решению Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области от 10.09.2024.

Доказательств того, что правонарушение зафиксировано в ином месте материалы дела не содержат, с жалобой не представлено.

Отсутствие дорожного знака 6.22 «Фотовидеофиксация», предупреждающего о фиксации нарушений специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки, не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать требования Правил дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения Правил дорожного движения, и не влечет признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи.

Кроме того, знак 6.22 устанавливается вне населенного пункта на расстоянии 150 - 300 м до зоны контроля работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, а в населенном пункте - устанавливаются знаки 5.23.1, 5.23.2 и 5.25.

Поскольку место совершения административного правонарушения относится к населенному пункту, то обязанность установки отдельного знака 6.22 отсутствует.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы сводятся к субъективной оценке совершенного административного правонарушения ФИО1 и трактовке положений закона в свою пользу, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений должностного лица и решения судьи.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности ФИО1, предусмотренного частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, при фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством не установлено.

Рассмотрение жалобы на постановление осуществлено в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от 03.10.2025 № 18810574251003025572, решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 26.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.А. Лопаткина