Решение № 2-2584/2021 2-2584/2021~М-1503/2021 М-1503/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-2584/2021

Дело № 2-2584/2021 9июня 2021г.

.....


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре БуторинойС.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО7 о взыскании денежной суммы уплаченной по договору, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 ФИО8 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО9 о взыскании денежной суммы уплаченной по договору, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указал, что 26.10.2020 приобрел у ответчика товар – мотобуксировщик «<данные изъяты>» стоимостью 114015рублей, который ИПСелезневаО.А. обязалась передать С.Б.СА. в течение 45-55 рабочих дней. Истец выплатил ответчику полную стоимость приобретаемого товара, однако, к установленному сроку ИПСелезневаО.А. не исполнила свои обязательства, товар истцу не предоставила. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 114015рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 20.01.2021 по 29.03.2021 в размере 39335рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000рублей (л.д.3, 4).

Истец С.Б.СБ. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д.38), его представитель Ч. в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИПСелезневаО.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась (л.д. 39, 40).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что истец 26.10.2020 приобрел у ответчика, на условиях полной предоплаты, мотобуксировщик «<данные изъяты>» общей стоимостью 114015рублей (л.д.5).

Срок исполнения договора со стороны ответчика предусмотрен сторонами в течение 45-55рабочих дней с момента полной оплаты истцом приобретенного товар. Истец исполнил свои обязательства по оплате стоимости товара в полном объеме в размере 114015рублей 26.10.2020 (л.д.11).

Однако ответчик не предоставил истцу предварительно оплаченный товар, в срок обусловленный договором.

По состоянию на день вынесения настоящего решения, ответчик не исполнил свои обязательства и не вернул денежные средства в размере 114015рублей, полученные от истца за данный товар.

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, материалами рассматриваемого гражданского дела, ни кем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодексаРФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений п.1 ст.457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 настоящего Кодекса.

Согласно ст.492 Гражданского кодексаРФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п.п.1 и 2 ст.23.1 ЗаконаРФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчика обязался передать истцу предварительно оплаченный товар в течение 45-55рабочих дней с момента полной оплаты стоимости товар.

Учитывая, что истец оплатил стоимость товар в полном объеме 26.10.2020, то ответчик должен был исполнить свои обязательства по передаче истцу данного товара не позднее 20.01.2021.

Принимая во внимание, что к обусловленному договором сроку (20.01.2021) ответчик не исполнил обязанность по передаче товара, то истец вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы.

В связи с этим, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 114015рублей.

Согласно п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с 21.01.2021 по дату вынесения решения суда в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара, которая составляет 114015рублей. При этом из содержания искового заявления следует, что истец просит взыскать неустойку по 29.03.2021.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПКРФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Так как истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара по 29.03.2021, то суд рассматривает исковые требования истца о взыскании неустойки в пределах указанного периода.

Размер неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с 21.01.2021 по 29.03.2021 (68дней) составляет 38765рублей 10копеек (.....

В соответствии со ст.333Гражданского кодексаРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено и из материалов дела не усматривается.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На несоразмерность неустойки последствиям допущенных нарушений ответчик не ссылается, и уменьшить неустойку, в соответствии со ст.333Гражданского кодекса РФ, не просит.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, за период с 21.01.2021 по 29.03.2021 в размере 38765рублей 10копеек.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации .....О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате просрочки в течение длительного времени исполнения обязательств по договору, в том числе после обращения в суд, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 1000рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п.1 ст.10Гражданского кодексаРФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежаще исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 76890рублей 05копеек .....

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст.100 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25000рублей (л.д.7, 8).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он имеет право возместить за счет ответчика понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Вместе с тем, определяя размер судебных издержек, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым применить положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п.12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания решения суда следует, что истцом необоснованно заявлены требования в размере 570рублей 08копеек.

При таких обстоятельствах, с ответчика могут быть взысканы судебные расходы за вычетом .....% от понесенных затрат (.....необоснованно заявленные имущественные требования) ..... (заявленные имущественные требования) ..... (процент необоснованно заявленных имущественных требований).

С учетом изложенного судебные расходы истца могут быть взысканы с ответчика в пределах 24907рублей 50копеек .....

В силу ст.100 ГПКРФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности. Это означает, что величина возмещаемых истцу расходов должна быть соразмерна такому объему участия представителя в рассмотрении гражданского дела, который действительно необходим для защиты нарушенного права истца.

Как разъяснено в п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации .....1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель истца составил иск (л.д.3, 4), а также участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции. В ходе судебного заседания представитель истца давал суду пояснения по существу рассматриваемого спора.

Сведений об оказании представителем истца иных услуг своему доверителю, в рамках рассматриваемого гражданского дела, в представленных в суд материалах несодержится.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание характер спора, который не обладал юридической сложностью, поскольку по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Также суд учитывает, что представитель истца составил не значительное по объему и сложности исковое заявления, предоставил небольшой объем письменных доказательств, а также принял участие в одном минимальном по продолжительности судебном заседании, в котором ответчик участия не принимал и возражений относительно заявленных исковых требований не высказывал.

Таким образом, указанное дело не представляло сложности для представителя истца, не требовало от него значительных трудозатрат и существенной процессуальной активности.

Учитывая изложенное, а также объем выполненной представителем истца работы, время, необходимое представителю для подготовки, соотношение объема защищаемого права и понесенных истцом судебных расходов, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости расходы истца на оплату услуг представителя в общей сумме 5000рублей.

Данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, его юридической сложности, условиям договора между истцом и представителем, а также предусмотренным ст.100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4551рубль 21копейка (4267 (государственная пошлина по имущественным требованиям..... (государственная пошлина по неимущественным требованиям).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО11 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО10 о взыскании денежной суммы уплаченной по договору, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 уплаченную денежную сумму в размере 114015рублей 00копеек, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 21.01.2021 по 29.03.2021 в размере 38765рублей 10копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000рублей 00копеек, штраф в размере 76890рублей 05копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000рублей 00копеек, а всего взыскать 235670рублей (двести тридцать пять тысяч шестьсот семьдесят) рублей 15 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО14 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4551 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль 21 копейка.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО15 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО16 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 20.01.2021 по 29.03.2021 в размере 570рублей 08копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000рублей 00копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение изготовлено 17.06.2021