Апелляционное постановление № 22-247/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-156/2020

Дело № 22-247/2021 Судья Соц М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 03 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Алексеенко С.И.,

при помощнике судьи Борисовой В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Мязина А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 14 декабря 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <личные данные изъяты>, судимый:

- 09 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 13 Поронайского района Сахалинской области по ст. 2641 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года (наказание в виде штрафа исполнено);

- 13 сентября 2019 года Поронайским городским судом Сахалинской области по ст. 2641 УК РФ, ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ (приговор от 09 ноября 2017 года) к 09 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении; постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 23 апреля 2020 года изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима; 03 июля 2020 года освобожден по отбытию срока основного наказания, дополнительное наказание ФИО1 не отбыто (неотбытая часть наказания – 02 года 06 месяцев 20 дней),

осужден по ст. 2641 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 09 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

в соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, с учетом ч. 4 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединен неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами по приговору Поронайского городского суда Сахалинской области от 13 сентября 2019 года, и ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 14 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алексеенко С.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мязина А.Ю., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы; мнение прокурора Гоголевой О.Г., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию содеянного им, не соглашается с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Ссылаясь на абз. 2, 3, 4 п. 1 и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, установив ряд смягчающих наказание обстоятельств, фактически при назначении наказания их проигнорировал, что привело к назначению судом наказания, не отвечающего требованиям закона об его индивидуализации и справедливости.

Отмечает, что наказание в виде реального лишения свободы не только не соответствует социальной опасности его личности, но и лишает его возможности помогать материально своей семье, что с учетом рождения второго ребенка, может негативно отразиться на условиях жизни его семьи, поскольку, будучи трудоустроенным, он принимал активное участие в содержании и воспитании своего малолетнего ребенка и помогал супруге, которой отдавал все заработанные им денежные средства, однако суд данные обстоятельства должным образом не учел.

Считает, что суд, не признав в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, активное способствование раскрытию преступления со ссылкой на непредставление им (ФИО1) следственному органу информации, имеющей значение для расследования и раскрытия преступления, не учел, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу он (ФИО1), признав вину по предъявленному ему обвинению и раскаявшись в содеянном, подтвердив данные им на месте происшествия показания, указал участок местности, где он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление принадлежащего ему транспортного средства, а также направление движения транспортного средства до его остановки сотрудниками ДПС, что, принимая во внимание прохождение им медицинского освидетельствования на месте, вопреки выводам суда, свидетельствует о наличии в его действиях данного смягчающего обстоятельства.

Просит учесть, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако дело не по его вине было рассмотрено в общем порядке. Кроме того, государственный обвинитель просил назначить менее строгое наказание, что суд оставил без внимания.

По мнению осужденного, указанные им в жалобе обстоятельства, свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела.

Просит приговор изменить, назначить более мягкий вид наказания либо применить положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, подлежащие в соответствии со ст. 73 УК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении данного преступления основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, правильно приведенных в приговоре.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, относящиеся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, проверены судом путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного ФИО1 основаны на материалах уголовного дела, надлежащим образом мотивированы в приговоре, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований подвергать их сомнению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, его индивидуализации, при определении вида и размера которого судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд правомерно признал полное признание вины и раскаяние содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность супруги.

Принимая во внимание, что правоохранительные органы располагали информацией, как об обстоятельствах совершения преступления, так и о лице его совершившем, поскольку преступление осужденным совершено в условиях очевидности и было пресечено сотрудниками полиции, суд обоснованно не установил оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, который на момент инкриминируемого ему деяния имел две непогашенные судимости за совершение умышленных аналогичных преступлений, что свидетельствует о повышенной социальной опасности осужденного, проявляющейся в значительной мере в систематичности его преступного поведения, а также о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения альтернативных видов наказания, равно как и возможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ.

Вывод суда о невозможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, надлежащим образом мотивирован. Убедительных доводов, опровергающих вывод суда, не учтенных судом первой инстанции и свидетельствующих о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, не приведено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, и из доводов жалобы не усматривается.

Таким образом, назначение ФИО1 реального лишения свободы, как и сам его размер, нельзя признать несправедливым судебным решением. По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем оснований для отмены либо изменения приговора и удовлетворения жалобы в части назначенного осужденному наказания не имеется.

То обстоятельство, что суд по собственной инициативе прекратил производство в особом порядке судебного разбирательства в связи с необходимостью исследования доказательств по делу, само по себе не свидетельствует о назначении судом ФИО1 чрезмерно сурового и явно несправедливого наказания, поскольку по смыслу закона ограничения, исключающие при определенных условиях возможность рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не изменяют установленных уголовным законом правил назначения наказания (Определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 года N 535-О).

Положения ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания, судом соблюдены.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом в полном соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку судом учтены все имевшие место на момент рассмотрения дела обстоятельства, могущие повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о том, что суд оставил без внимания какие-либо факторы, влияющие на наказание.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что учет мнения участников процесса о виде и размере назначаемого наказания уголовным законом не предусмотрен, вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 14 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного ФИО1, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 4017, 4018 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Алексеенко С.И.

«ВЕРНО»:

Судья Сахалинского областного суда: Алексеенко С.И.