Решение № 2-29/2019 2-29/2019(2-731/2018;)~М-691/2018 2-731/2018 М-691/2018 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-29/2019

ДЕЛО№ 2 – 29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2019 года. г. Буй Костромской обл.

Буйский районный суд Костромской области в составе:

судьи Прыгуновой Ю.С.,

при секретаре Соловьевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Голдпак» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения;

у с т а н о в л е н о:

Конкурсный управляющий ООО «Голдпак» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 2 057 419,00 рублей.

Требования истца мотивированны следующим. ООО «Прочность» перечислило ИП ФИО1 денежные средства всего размере 2 057 419,00 рублей.

Денежные средства были переведены в связи с намерениями сторонами вступить в договорные отношения, однако таковые не состоялись.

Размер неосновательного обогащения исчисляется исходя из выписки Банка по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составляет сумму в размере 2 057 419,00 руб.

ООО «Прочность» было ликвидировано 09.02.2016г. в форме присоединения к ООО «Голдпак», передав все права и обязанности обществу.

Считают, что в соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Просят суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2 057 419,00 рублей.

Представитель ООО «Голдпак» в суд не явился, просили дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 с иском не согласилась. Пояснила, что ООО «Прочность» перечисляло денежные средства на ее, ФИО1, счет добровольно, заведомо зная, что никаких договорных отношений между ними и ФИО1 нет. Ответчик снимала эти денежные средства и передавала их третьим лицам, никакого неосновательного обогащения в этом нет, просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Также пояснила, что в следственном комитете в Костроме возбуждено уголовное дело, там все материалы имеются, ФИО1 проходит по делу как подозреваемая.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МРИ ФНС РФ № 7 по Костромской области и МРИ ФНС РФ № 5 по Ярославской области, ПАО Банк «Открытие» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав ответчика, с учетом позиции представителя истца, показания свидетеля, изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для признания обогащения неосновательным, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих право на получение имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

В силу ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из выписки филиала Центральный ПАО Банк «ФК Открытие» по операциям от ООО «Прочность», Обществом перечислялись денежные средства на счет индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере: ДД.ММ.ГГГГ – оплата за строительные материалы по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 236 419,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – оплата за строительные материалы по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 628 320,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – оплата за строительные материалы по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 633 970,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – оплата за строительные материалы по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 558 710,00 руб. (л.д. 9-18), в общей сумме 2 057 419,00 рублей.

Исковые требования рассматриваются согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в рамках заявленных требований.

ПАО Банк «ФК Открытие» сообщает, что 29.10.2015 ООО «Прочность» открыло счет, инкассовые поручения за весь период деятельности счетов Банком не исполнялись, соответствующее списание не производилось, кредитная история в Банке отсутствует ( л. д. 8). ООО «Прочность» реорганизовано 9 февраля 2016 года в форме присоединения к ООО «Голдпак» ( л. д. 23-27), ООО «Голдпак», как правопреемник ООО «Прочность» в настоящее время признан банкротом на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 22 мая 2018 года, объявлено конкурсное производство по 15 мая 2019 года, конкурсным управляющим назначен ФИО2 ( л.д. 20-21, 22, 105). ФИО1 прекратила деятельность как индивидуальный предприниматель 30.12.2016 (л. д. 28-30).

В ответе МРИ ФНС РФ №5 по Ярославской области указано на предоставление налоговой декларации по НДС ООО «Прочность», в разделе « книга покупок» отражены счета-фактуры по указанным выше Банковским операциям, однако, как указывает Инспекция, идентифицировать данные счета-фактуры не предоставляется возможным ввиду отсутствия первичных документов (л. д. 120). К аналогичному выводу суд приходит и по декларациям ИП ФИО1 предоставленных МРИ ФНС РФ №7 по Костромской области ( л. д. 52).

В материалах дела имеется сообщение от следственного департамента МВД России о наличии в производстве уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по Костромской области по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ. В рамках данного уголовного производства ответчик ФИО1 имеет процессуальный статус - подозреваемая ( л.д. 75).

Свидетель К. , после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, поскольку является братом ФИО1, показал, что действительно между ООО «Прочность» и ФИО1 не было договорных отношений, ей на счет перечислялись денежные средства, которые впоследствии передавались третьим лицам, в частности С.

В силу п.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ (неосновательное обогащение), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению при взыскании неосновательного обогащения, является разрешение вопрос о том, на какие цели, и на каком правовом основании передавались денежные средства от истца к ответчику, было ли волеизъявления истца направлено на безвозмездное одарение ответчика денежными средствами.

Бремя доказывания таких обстоятельств возложено на ответчика в силу требований п.4 ст.1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

При таких обстоятельствах, когда ФИО1 не представила суду доказательства в подтверждение факта заключения с ООО «Прочность» договоров указанных в банковских выписках и их фактического исполнения, следует признать доказанным, что полученные Ответчиком от Общества вышеуказанные 2 057 419,00 рублей отвечают признакам неосновательного обогащения и подлежат возврату. Передача указанных денежных средств третьим лицам ответчиком подтверждалась свидетельскими показаниями, которые суд принимает во внимание, но считает, что данные показания не отвечают принципу достаточности и достоверности. Следует также учесть, что во всех денежных перечислениях через Банк Общество указывало договор поставки, таким образом, перечисленные денежные средства не отвечают признаку безвозмездности.Суд находит доказанным факт того, что ответчик является неосновательным приобретателем, то есть лицом, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований обогатившимся за счет истца.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 18487,09 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО «Голдпак» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Голдпак» в лице конкурсного управляющего сумму неосновательного обогащения в размере 2 057 419,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 98 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО «Голдпак» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Голдпак» в лице конкурсного управляющего сумму неосновательного обогащения в размере 3 057 419 (три миллиона пятьдесят семь тысяч четыреста девятнадцать ) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 23 487 ( двадцать три тысячи четыреста восемьдесят семь ) рублей 09 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд с подачей жалобы через Буйский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста.

Федеральный судья Ю.С. Прыгунова