Решение № 12-489/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 12-489/2017

№ 12-489/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 04 августа 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцев Е.Н.,

с участием:

защитника должностного лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, ФИО1 – Фарносова С.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ФИО1 на постановление государственного инспектора труда ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо – начальник отдела труда и заработной платы СМТ № 1 ОАО «Сургутнефтегаз» ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В Сургутский городской суд ХМАО-Югры поступила жалоба должностного лица ФИО1 на названное постановление, в которой она просит постановление государственного инспектора отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что не совершала административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ; акт проверки и предписание административного органа не могут являться доказательствами её вины во вменяемом правонарушении; постановление о назначении ей административного наказания вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 00 минут, в результате чего были нарушены её процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; обжалуемое постановление не является мотивированным, в нем не дана оценка собранных по делу доказательствам; протокол и постановление были составлены одним должностным лицом административного органа, что противоречит требованиям ст.ст. 28.8, 29.1 КоАП РФ.

Должностное лицо ФИО1, государственный инспектор труда ФИО4, потерпевший ФИО6 в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Защитник ФИО1 – Фарносов С.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Не оспаривал, что бывший сотрудник ФИО6 привлекался в установленном законом порядке к работе в выходные, нерабочие праздничные дни в период с 2013 года по 2016 год. При этом, по его выбору, тот мог воспользоваться либо получением оплаты за работу в указанные дни, либо взять дополнительные выходные дни (отгулы). Право выбора было оставлено за ФИО6. Однако, работник ФИО6 при увольнении не обращался к работодателю за выплатой ему сверхурочных, за период работы не использовал компенсацию в виде предоставления дней отдыха. Соответственно, основания для выплаты ФИО6 денежных средств за работу в эти дни не имелось, так как в действующем трудовом законодательстве РФ существует пробел относительно правоотношений между работником и работодателем в такой ситуации. ФИО6 обратился в суд за выплатой сверхурочных лишь в 2017 году, при этом с пропуском срока исковой давности. Также пояснил в судебном заседании, что решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Сургутнефтегаз» по административному делу об оспаривании акта проверки и предписания государственного инспектора труда ФИО4 были удовлетворены частично, предписание инспектора от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным на том основании, что Государственная инспекция труда не является органом, наделенным законом правом на рассмотрение индивидуальных трудовых споров, а также на том основании, что управляющий трестом ФИО8 не является лицом, ответственным за выплату заработной платы работникам.

Заслушав защитника Фарносова С.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в связи с обращением в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области гражданина ФИО6 (которое позже было перенаправлено в Государственную инспекцию труда в ХМАО-Югре), на основании распоряжения Руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СМТ-1 ОАО «Сургутнефтегаз» проведена внеплановая документарная проверка.

Для проведения проверки по заявлению ФИО6 у руководителя ОАО «Сургутнефтегаз» СМТ-1 были запрошены документы и информация относительно проверяемых правоотношений между работодателем и работником ФИО6, а именно: трудовой договор, заключенный с ФИО9 с дополнительными соглашениями (если таковые имеются), приказ о приеме на работу работника ФИО6, приказ об увольнении работника ФИО6, графики сменности работника, путевые листы, табеля учета рабочего времени работника, расчетные листы, платежные документы, подтверждающие факт оплаты сверхурочной работы, работы в выходные, нерабочие праздничные дни.

По результатам проверки, на основании анализа представленной информации и документации, составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Статьей 140 Трудового кодекса РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу статьи 236 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

По результатам проведенной проверки государственным инспектором был выявлен и достоверно установлен факт работы ФИО6 в спорный период в выходные и нерабочие праздничные дни, в день увольнения окончательный расчет с работником ФИО6 за работу в указанные дни произведен не был, за нарушение сроков расчета с работником уплата процентов (денежной компенсации) на момент проведения проверки не была произведена.

В отношении управляющего СМТ-1 ОАО «Сургутнефтегаз» ФИО8 было вынесено предписание об обязании устранить нарушения трудового законодательства, а именно, произвести перерасчет заработной платы работнику ФИО6 с учетом оплаты работы в выходные, нерабочие, праздничные дни с 2013 года по 2016 год, выплатить ему начисленные суммы, а также начислить и выплатить работнику ФИО6 проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату (предписание не вступило в законную силу).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, согласно которому в вину ФИО1 вменены нарушения требований ст.ст. 153, 140, 236 Трудового кодекса РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2.22 Должностной инструкции начальника отдела организации труда и заработной платы СМТ-1 ОАО «СНГ» ФИО1, как должностное лицо, несет ответственность за подготовку, контроль и представление первичных документов на оплату труда СМТ-1 в бухгалтерию в соответствии с нормативными документами и Трудовым законодательством РФ.

Следовательно, ФИО1 в силу своих должностных обязанностей является субъектом состава вменяемого ей административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, приходу к выводу, что Государственным инспектором труда ФИО4 должностное лицо ФИО1 законно и обосновано привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, должностному лицу ФИО1 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что удостоверено её подписями.

Мнение ФИО1 об отсутствии правовых оснований для привлечения её к административной ответственности без доказательств её вины, само по себе отсутствие события административного правонарушения не опровергают. Материальная ответственность работодателя за задержку различного рода выплат при увольнении, причитающихся работнику, наступает независимо от его вины. Состав, предусмотренный ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ является формальным.

Доводы жалобы о том, что по делу имеются существенные процессуальные нарушения, так как одно и то же должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушении и вынесло постановление по делу об административном правонарушении, не может повлечь отмену постановления о назначении административного наказания, поскольку при возбуждении дела об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении и в последующем вынесение постановления одним и тем же должностным лицом законом не запрещено и согласуется с действующим законодательством, в частности с положениями главы 28 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.3, пункта 16 части 2, абзацев 2 и 3 части 3 статьи 28.3, 23.12 КоАП РФ государственный инспектор труда вправе составлять протокол об административном правонарушении и уполномочен рассматривать дела об административных правонарушения.

Кроме того, судья учитывает, что согласно объяснениям должностного лица ФИО1, приложенными к протоколу об административном правонарушении, последняя была согласна с выявленными нарушениями, соответственно протокол и постановление об административном правонарушении в данном случае не могут нести разную правовую нагрузку для привлекаемого лица. Протокол об административном правонарушении в данном случае служит основанием для вынесения постановления о привлечении к ответственности. Изложенные в жалобе ФИО1 выдержки из судебной практики о том, что протокол и постановление не могут составляться одним и тем же должностным лицом административного органа, являются лишь системным толкованием норм КоАП РФ правоприменителями, которое не является обязательным для применения.

Доводы жалобы о том, что постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 00 минут, в результате чего были нарушены её процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, также нахожу несостоятельными. Как следует из представленных материалов, в деле имеется собственноручно написанное заявление (ходатайство) ФИО1 с просьбой рассмотреть дело об административном правонарушении в день составления протокола, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Постановление было вынесено в её присутствии, вручено лично, соответственно, её процессуальные права, как привлекаемого лица, ничем не нарушены.

Факт признания решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (не вступившим в законную силу) незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ № главного Государственного инспектора труда в ХМАО-Югре ФИО4 вынесенного в отношении ФИО8, не может повлиять на законность привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Обращение ФИО6 в суд с исковым заявлением к ОАО «Сургутнефтегаз» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу (на что указано в решении Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), также не является юридически значимым обстоятельством по делу.

Считаю, что при назначении административного наказания ФИО1 Государственным инспектором труда ФИО4 были учтены характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ для должностных лиц.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Учитывая, что нарушений процессуальных требований не допущено, наказание назначено в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления должностного лица административного органа не нахожу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 – оставить без изменения, жалобу последней – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев

КОПИЯ ВЕРНА «04» августа 2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-489/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.Н.Соломенцев______________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________