Решение № 2-2361/2021 2-2361/2021~М-2333/2021 М-2333/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-2361/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре судебного заседания Манжиханове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2361/2021 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-24990/5010-004 от 06.04.2021 г. по обращению ООО «АКФ» в части взыскания неустойки.

В обоснование требований указал, что ООО «АКФ» обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-24990/5010-004 от 06.04.2021 г. требования были удовлетворены в размере 146 227 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-24990/5010-004 от 06.04.2021 г., в связи с чем, обратилось с настоящим заявлением.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в исковом заявлении посредством направления судебной корреспонденции почтой, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения на заявление, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ООО «АКФ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилось, не просила об отложении судебного заседания.

В силу ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что 24.12.2017г. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Ford Focus, гос. регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Интер», под управлением ФИО2 и транспортного средства Toyota Passo, гос. регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника. В результате указанного ДТП транспортному средству Toyota Passo, гос. регистрационный номер №, принадлежащему ФИО3, причинены повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ No 1001533349).

26.12.2017г. между ФИО3 (цедент) и ООО «АКФ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № ЮДФ 06910, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон об ОСАГО), а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

По акту приема-передачи к договору цессии № от 26.12.2017 документы переданы истцу.

27.12.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, одновременно уведомив ответчика о переходе (уступке) права требования.

Страховщиком случай был признан страховым, было выплачено страховое возмещение в размере 139 929 руб. (платежное поручение №от 30.01.2019г.).

С выплаченной суммой страхового возмещения ООО «АКФ» не согласилось.

Обратившись в Арбитражный суд Иркутской области, ООО «АКФ» предъявило требования к ПАО СК «Росгосстрах», которые были удовлетворены 19.06.2019 г. в размере 29 071 рубль – основной долг, 37 000 рублей – судебные расходы.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2019 г. вступило в законную силу 14.08.2019 г.

Инкассовым поручением № от 20 сентября 2019 г. подтверждается исполнение ПАО СК «Росгосстрах» решения Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2019 г.

ООО «АКФ» обратилось в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией № в порядке досудебного урегулирования, где предлагала выплатить сумму неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 175 298 рублей.

Данная претензия оставлена без ответа, доказательств обратного суду не представлено.ООО «АКФ» обратилось к финансовому уполномоченному, который 06 апреля 2021 года вынес решение об удовлетворении требований ООО «АКФ» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 138 959,38 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 06.04.2021 г. № У-21-24990/5010-004, Финансовый уполномоченный, рассмотрев заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для отмены решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

С учетом ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание указанные выше правовые позиции, а также общее тяжелое финансовое состояние, вызванное применением мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, размер страхового возмещения, размер выплаченной неустойки, период невыплаты неустойки, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 25 330,20 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ПАО СК «Росгосстрах» в части изменения решения финансового уполномоченного подлежат удовлетворению с учётом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.

Оснований для отмены данного решения суд не находит, так как неустойка обоснованно была начислена за период с 24.02.2018 по 24.09.2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-24990/5010-004 от 06.04.2021 г. по обращению ООО «АКФ», удовлетворить в части.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от 06.04.2021 г. № У-21-24990/5010-004 о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «АКФ» неустойки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АКФ» 25 330 рублей 20 копеек неустойки.

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-24990/5010-004 от 06.04.2021 отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированный текст решения изготовлен 24.06.2021