Решение № 2-4039/2019 2-4039/2019~М-3126/2019 М-3126/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-4039/2019

Дело № 2 -4039/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Поповой И.Н.

При секретаре Дураковой Е.Н.

19 сентября 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 1200000 руб.

В обоснование требований указал, что "."..г. по договору купли-продажи приобрел у ответчика квартиру по адресу: <адрес> за 1 200 000 руб., которую в последующем продал ФИО1 Решением <...> суда от "."..г. сделка купли-продажи квартиры от "."..г., заключенная между ним и ответчиком, а также сделка купли-продажи от "."..г., заключенная между ним и ФИО1 были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок путем исключения из ЕГРН сведений о регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру; квартира была истребована из чужого незаконного владения ФИО1, за ответчиком ФИО5 было признано право собственности на эту квартиру. Поскольку денежные средства, переданные им ответчику ФИО5 по договору купли-продажи, признанному решением суда недействительным, до настоящего времени не возвращены ему, обратился в суд с указанными выше требованиями.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования по основаниям указанным выше, просили иск удовлетворить.

Истец ФИО4 пояснил также, что ранее знакомые ему ФИО2 и ФИО3 предложили купить квартиру. Приехал, осмотрел, договорился с ответчиком о цене. В день сделки приехал по месту нахождения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенного в <адрес>; в вагончике, находящемся на территории регистрационного управления был составлен договор купли-продажи, передал ответчику денежные средства в указанном выше размере, после чего отправились к регистратору для подписания договора. У регистратора находились вдвоем, ответчику был разъяснен смысл и значение сделки, она (ответчик) подтвердила, что денежные средства за квартиру ей были переданы и подписали договор. После того, как вышли из регистрационного управления, он уехал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО7, действующего на основании доверенности.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что при заключении сделки истец была убеждена в том, что заключение договора купли-продажи носило формальный характер; полагала, что заключает договор залога и после возврата ФИО2 и ФИО3 денежных средств, полученных ею (ответчиком) взаймы, квартира будет возвращена. Находясь в регистрационном управлении, при оформлении договора купли-продажи, денежные средства по договору были положены ФИО4 на стол, ответчику лично в руки не передавались. Объясняя назначение переданной ФИО4 денежной суммы, как для развития деятельности, ФИО3 и ФИО2 забрали их, передав ответчику в качестве займа оставшиеся 130 000 руб. Написание ответчиком расписки в получении денежных средств не отрицал.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

"."..г. между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры №... в доме №... по <адрес>, по которому ФИО5 продала ФИО4 квартиру за 1 200 000 руб. Передача денежных средств по договору в указанной сумме подтверждается распиской от "."..г., составленной ответчиком ФИО5, записью в договоре, выполненной ответчиком собственноручно, что не отрицалось и представителем ответчика в судебном заседании.

Проданная ФИО5 квартира была передана ФИО4 по акту приема-передачи от "."..г..

Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию; в ЕГРН была внесена запись регистрации перехода права собственности на квартиру от ФИО5 к ФИО4

Вступившим в законную силу решением <...> суда от "."..г. признаны недействительными: договор купли–продажи от "."..г. квартиры №... в доме №... по <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО4; договор купли–продажи от "."..г. указанной квартиры, заключенный между ФИО4 и ФИО8; применены последствия недействительности сделок путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации перехода права собственности на квартиру от ФИО5 к ФИО4, о регистрации перехода права собственности на квартиру от ФИО4 к ФИО1; прекращено зарегистрированное право собственности ФИО1 на <адрес> в <адрес>; квартира истребована из ее чужого незаконного владения; за ФИО5 признано право собственности на эту квартиру.

Как усматривается из текста данного решения, основанием к признанию сделок недействительными явился вступивший в законную силу приговор Волжского городского суда от "."..г. в отношении руководителей ПО «<...>» ФИО3 и ФИО2, которые согласно общему преступному умыслу, направленному на незаконное приобретение права, на чужое имущество, совместно предложили в целях получения денежных средств для выплаты второй части денежного займа, оформить сделку купли-продажи принадлежащей ФИО5 квартиры с их знакомому ФИО4, которая с их слов носила бы характер залога, то есть действовала бы до момента выплаты ФИО5 полученного от них денежного займа, после чего право собственности на квартиру обещали переоформить на ее ( истца) имя путем заключения очередного договора купли-продажи, по которому она формально выступала бы покупателем.

Поскольку вышеназванным решением суда договор купли-продажи квартиры №... в доме №... по <адрес> был признан недействительным, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о регистрации перехода права собственности на квартиру от ФИО5 к ФИО4, то ФИО4 должны быть возвращены денежные средства, которые он заплатил ФИО5 по указанному договору, поскольку при недействительности указанного договора стороны должны быть возвращены в первоначальное положение.

Как указано выше, заключенная сторонами сделка не была безвозмездной, при заключении договора купли-продажи истец передал ответчику денежные средства в размере 1 200 000 руб..

Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании отрицая факт передачи истцом ответчику вышеназванной денежной суммы, утверждал, что денежная сумма по договору купли-продажи была передана осужденным ФИО2 и ФИО3

Данный довод представителя ответчика суд находит несостоятельным, поскольку опровергается представленной в суд распиской, не оспоренной стороной ответчика в установленном законом порядке, записью выполненной ответчиком в договоре купли-продажи, а также показаниями самой ФИО5, данными ею на очной ставке с ФИО4 "."..г., где она ( ответчик) не отрицала, что в помещении вагончика возле регистрационного управления получила от ФИО4 денежные средства, которые впоследствии в полном объеме передала ФИО2

При этом, во время очной ставки от "."..г. ответчик ФИО5 утверждала, что получила от ФИО4 не 1 200 000 руб., а 800 000 руб. из которых 130 000 руб. были ей переданы в качестве оставшейся части займа.

Эти утверждения ответчика ФИО5 судом не принимаются во внимание при определении размера денежных средств подлежащих взысканию по признанной судом недействительной сделке, поскольку находятся в противоречии с исследованными выше доказательствами, в частности с распиской от "."..г., составленной ею (ответчиком) собственноручно, а также пояснениями, данными ФИО2 при рассмотрении уголовного дела, что усматривается из приговора <...> суда от "."..г..

Таким образом, факт передачи денежных средств по сделке и их размер (1 200 000 руб.) подтверждается исследованными выше доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 200 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд в силу указанной выше нормы права взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 1 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: Решение в окончательной форме принято "."..г..

Судья Волжского горсуда подпись И.Н.Попова