Решение № 2А-227/2019 2А-6/2020 2А-6/2020(2А-227/2019;)~М241/2019 М241/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2А-227/2019

2а-6/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года город Борзя

Борзинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кирсанова О.А., при секретаре судебного заседания Бугаевой Н.Ф., с участием прокурора – помощника военного прокурора Борзинского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, представителя административного истца – ФИО2, представителя войсковой части № и её командира, аттестационной комиссии войсковой части № - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО4 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением административного истца с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, а также компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

установил:

17 декабря 2019 года ФИО4 обратился в суд с административным иском, в котором указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части №. 1 ноября 2019 года ему стало известно, что он уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. При этом ФИО4 указал, что оснований для его досрочного увольнения не имелось, поскольку дисциплинарных проступков он не совершал, замечаний по исполнению обязанностей военной службы не имел, с рапортом об увольнении не обращался. Помимо этого, ФИО4 считает, что был нарушен порядок его увольнения с военной службы, поскольку необходимые мероприятия перед увольнением с военной службы, а также перед исключением из списков личного состава воинской части, в частности, аттестационная комиссия и индивидуальная беседа, командиром воинской части проведены не были.

Полагая, что указанными действиями командира войсковой части № нарушены его права, ФИО4 просит суд признать незаконными и обязать командира войсковой части № отменить приказы названного должностного лица о его увольнении с военной службы от 28 августа 2019 года № и исключении из списков личного состава воинской части, восстановить на военной службе в ранее занимаемой должности.

Помимо этого, в своем письменном заявлении от 13 января 2020 года об уточнении заявленных требований административный истец просил суд взыскать с войсковой части № судебные расходы в размере 20000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также все виды довольствия, недополученные после необоснованного увольнения.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО2, просила суд также признать незаконными и отменить приказ командира войсковой части № от 28 августа 2019 года № об увольнении П-ны с военной службы, а также приказ командира указанной воинской части от 5 июля 2019 года № о принятии решения о досрочном увольнении П-ны с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания, послужившего основанием для издания выше названного приказа об увольнении административного истца с военной службы. Также ФИО2 уточнила заявленные требования и просила суд признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части № от 6 ноября 2019 года №, в части исключения административного истца из списков личного состава воинской части.

При этом ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные административным истцом требования и пояснила, что, несмотря на отмену оспариваемых административным истцом приказов и восстановлении П-ны на военной службе, что перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, она все же просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поскольку, по её мнению, был существенно нарушен порядок увольнения П-ны с военной службы и его исключения из списков личного состава воинской части. В связи с чем ФИО2 просила суд также взыскать с войсковой части № в пользу административного истца компенсацию морального вреда в связи с его незаконным увольнением и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, а также обеспечить ФИО4 положенными видами довольствия, недополученными административным истцом в связи с его увольнением.

Представитель войсковой части № и ее командира, а также аттестационной комиссии - ФИО3 требования, изложенные в административном иске, а также в заявлениях об уточнении требований, не признала и просила в их удовлетворении отказать. В судебном заседании и в своих письменных возражениях ФИО3 пояснила, что приказы командира войсковой части № об увольнении П-ны с военной службы и его исключении из списков личного состава воинской части, а также приказ командира войсковой части № от 5 июля 2019 года №, в соответствии с которым было принято решение об увольнении административного истца с военной службы в связи с совершением им административного правонарушения в порядке реализации дисциплинарного взыскания, были отменены соответствующими приказами командира войсковой части № и ФИО4 был восстановлен на военной службе в прежней должности до начала судебного заседания по делу. При этом, по мнению ФИО3, поскольку оспариваемые ФИО4 приказы были добровольно отменены командиром воинской части, в таком случае, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу административного истца не имеется. Также ФИО3 пояснила, что административным истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о понесенных судебных расходах, связанных с оплатой услуг представителя и его степени участия при рассмотрении данного дела в суде, а именно в размере 20000 рублей. В связи с чем сумма таковых расходов П-ны является завышенной. Помимо этого, в установленные законом сроки – 10 февраля 2020 года, ФИО4 будет выплачено денежное довольствие за период с 20 по 31 декабря 2019 года вместе с денежным довольствием за январь 2020 года. Вещевым имуществом административный истец может быть обеспечен в любое время при его обращении за его получением. Однако ФИО4 за получением вещевого имущества на склад и вещевую службу не прибывал.

Прокурор в своем заключении по делу указал, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований не имеется, поскольку оспариваемые административным истцом приказы были добровольно отменены командиром войсковой части № при подготовке к судебному разбирательству.

Согласно определению судьи от 23 декабря 2019 года, на основании ст. 41, 47 и 221 КАС РФ, к участию в деле в качестве административных ответчиков дополнительно привлечены войсковая часть №, аттестационная комиссия войсковой части №, Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») и его руководитель, а также в качестве заинтересованного лица Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю»).

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», их представители, командир войсковой части №, а также административный истец ФИО4, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и руководителя данного учреждения - ФИО5, в своих письменных возражениях, не соглашаясь с заявленными требованиями, указала, что со стороны финансового учреждения прав административного истца не нарушено. Так, в соответствии со сведениями в единой базе данных, введенных должностными лицами кадровых органов, ФИО4 был обеспечен денежным довольствием по дату исключения из списков личного состава воинской части – 19 декабря 2019 года.

В своих письменных возражениях представитель ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» ФИО6 не соглашаясь с заявленными требованиями о возмещении морального вреда в размере 100000 рублей и взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей, указала, что в суд не были представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о причинении административному истцу морального вреда действиями административных ответчиков. Помимо этого, ФИО6 полагает, что объем проделанной представителем административного истца работы, заявленной стоимостью 20000 рублей, чрезмерно завышен. При этом административным истцом в суд не представлено доказательств о том, что в соответствии с договором оказания юридических услуг от 1 ноября 2019 года, заключенным между ФИО4 и ФИО2, последняя фактически оказывала услуги административному истцу в том объеме, как это указано в перечне оказываемых услуг в названном договоре. В связи с чем ФИО6 просит суд отказать в удовлетворении заявленных ФИО4 требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ (далее - Закон) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В силу п. 2.2. ст. 51 Закона, военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 2 этой же статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий подвергнут судом административному наказанию, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 28 августа 2019 года №, ФИО4 был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Основанием для издания приказа послужил и указан – приказ командира войсковой части № от 5 июля 2019 года №.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 6 ноября 2019 года № видно, что ФИО4, будучи уволенным с военной службы, с 19 декабря 2019 года был исключен из списков личного состава воинской части.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от 9 января 2020 года №, был отменен приказ командира данной воинской части от 28 августа 2019 года №, как незаконно изданный, в части касающейся увольнения П-ны с военной службы.

Согласно приказу командира войсковой части № от 9 января 2020 года №, был отменен приказ командира данной воинской части от 6 ноября 2019 года №, как незаконно изданный, в части касающейся исключения П-ны из списков личного состава воинской части.

Помимо этого, приказом командира войсковой части № от 27 декабря 2019 года № был отменен приказ этого же должностного лица от 5 июля 2019 года №, как незаконно изданный, в части касающейся принятия решения командиром воинской части о привлечении П-ны к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания за совершение им административного правонарушения.

Определением Борзинского гарнизонного военного суда от 29 января 2020 года, в соответствии с ч. 2 ст. 225 КАС РФ, было прекращено производство по административному делу в части заявленных ФИО4 требований об оспаривании и признании незаконными приказов командира войсковой части №, а также об отмене приказов указанного должностного лица от 5 июля 2019 года № о принятии решения о досрочном увольнении П-ны с военной службы, от 28 августа 2019 года № в части увольнения административного истца с военной службы, от 6 ноября 2019 года № в части его исключения из списков личного состава воинской части, в связи с отменой командиром войсковой части № названных приказов и устранением в указанной части нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного суд также считает, что в удовлетворении заявленных административным истцом требований в части его восстановления на военной службе в прежней должности, следует отказать, поскольку ФИО4 был фактически восстановлен на таковой службе и в настоящее время её проходит, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и пояснениями представителей административного истца и командира войсковой части №.

При этом суд признает недопустимыми доказательствами выписки из приказа командира войсковой части № от 27 декабря 2019 года №, поступившие в суд 30 декабря 2019 года и 20 января 2020 года, поскольку данные выписки, в части касающейся указания в них в резолютивной части приказа на номер отменяемого приказа указанного должностного лица от 5 июля 2019 года, не соответствуют приказу командира войсковой части № от 27 декабря 2019 года №, который был исследован в судебном заседании.

Также суд признает недопустимым доказательством выписку из приказа командира войсковой части № от 27 декабря 2019 года №, представленную в суд 30 декабря 2019 года, поскольку данная выписка не заверена надлежащим образом, а именно не содержит подписи должностного лица и соответствующей печати воинской части.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, причиненного незаконным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, потерей работы.

Таким образом, компенсация морального вреда предусмотрена лишь в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в иных случаях прямо предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, причиненный таким увольнением моральный вред подлежит возмещению по решению суда на основании волеизъявления военнослужащего.

Как было установлено в судебном заседании командир войсковой части №, издав незаконные приказы об увольнении административного истца с военной службы и его исключении из списков личного состава воинской части, нарушил тем самым права административного истца на прохождение им военной службы в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, последнему были причинены нравственные страдания, связанные с нарушением его очевидного права быть уволенным с военной службы только на законных основаниях, а также тем, что ему пришлось обращаться за защитой своих прав в суд. При этом командиром воинской части указанные приказы в отношении П-ны были отменены, как незаконно изданные.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неправомерные действия командира войсковой части №, связанные с увольнением административного истца с военной службы и его исключением из списков личного состава воинской части, привели к нарушению его права на труд, которое реализуется военнослужащими посредством прохождения военной службы, а также на пользование другими социальными гарантиями и компенсациями, установленными законодательством о статусе военнослужащих. По вине воинских должностных лиц ФИО4 был вынужден после увольнения добиваться восстановления своих прав. При указанных обстоятельствах такие незаконные действия сами по себе свидетельствуют о причинении административному истцу нравственных страданий.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность периода, в течение которого нарушалось право административного истца (исключен был из списков личного состава части 19 декабря 2019 года), в том числе, что оспариваемые административным истцом приказы об увольнении с военной службы и исключении из списков части были добровольно отменены должностным лицом их издавшим, а также суд учитывает принципы разумности и справедливости, и считает необходимым административное исковое заявление, в части компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением с военной службы, удовлетворить частично, взыскав в пользу П-ны в качестве таковой компенсации 3000 рублей, а в остальной части, превышающей указанную сумму, отказать.

При этом, учитывая то обстоятельство, что при рассмотрении административного дела был установлен факт нарушения прав П-ны командиром войсковой части №, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с довольствующего финансового органа – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», на финансовом обеспечении в котором состоит указанная воинская часть.

Рассматривая требование административного истца об обеспечении положенными видами довольствия, в связи с его увольнением с военной службы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В силу ч. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячных окладов в соответствии с присвоенным воинским званием и занимаемой воинской должностью, составляющих оклад месячного денежного содержания, из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с п. 7, 9 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 № 727 (далее – Порядок), выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года - до 25 декабря. Денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия.

Аналогичный порядок выплаты денежного довольствия был предусмотрен и ранее действующим Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует военнослужащему выплату денежного довольствия в течение всего периода прохождения им военной службы.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие, обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством РФ, в порядке, определяемом Министерством обороны РФ. Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством РФ.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от 9 января 2020 года №, данное должностное лицо отменило изданный им приказ от 6 ноября 2019 года №, как незаконно изданный, в части касающейся исключения П-ны из списков личного состава воинской части с 19 декабря 2019 года.

Вместе с тем, из расчетного листка административного истца за декабрь 2019 года, и копий скриншотов ПИРО «Алушта», а также выписок из банковского счета П-ны, следует, что административному истцу не выплачено денежное довольствие за период с 20 по 31 декабря 2019 года.

При этом из сообщения представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО5 от 28 января 2020 года № следует, что, несмотря на внесение в ПИРО «Алушта» сведений об отмене приказа командира войсковой части № об исключении П-ны из списков личного состава части и восстановлении административного истца на военной службе, положенное денежное довольствие ФИО4 с 20 декабря 2019 года будет выплачено только совместно с денежным довольствием за январь 2020 года в установленные законом сроки.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания наличия оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Между тем командиром войсковой части №, чьи действия оспариваются, каких-либо доказательств, обоснованности невыплаты ФИО4 денежного довольствия за период с 20 по 31 декабря 2019 года, а также обеспечения вещевым имуществом не представлено.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании всех видов довольствия недополученного после необоснованного увольнения с военной службы, в части обеспечения и выплате административному истцу денежного довольствия за период с 20 по 31 декабря 2019 года, а также обеспечении иными положенными видами довольствия является обоснованным и административный иск в данной части подлежит удовлетворению.

При этом суд полагает, что право административного истца на обеспечение денежным довольствием подлежит восстановлению, в соответствии с нормами закрепленными в ст. 227 КАС РФ, путем возложения на командира войсковой части № обязанности обеспечить положенными видами довольствия, а на руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» - обязанности выплатить ФИО4 положенное денежное довольствие за период с 20 по 31 декабря 2019 года.

Вместе с тем суд считает, что заявленные ФИО4 требования о взыскании всех видов довольствия недополученного после необоснованного увольнения с военной службы, в части обеспечения и возложения обязанности по выплате административному истцу денежного довольствия за период с 1 по 31 января 2020 года, являются преждевременными, а административный иск в данной части не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что право административного истца на получение денежного довольствия за данный период еще не нарушено, поскольку выплата денежного довольствия за январь 2020 года, согласно пункту 7 Порядка, должна быть произведена в период с 10 по 20 февраля 2020 года.

Рассматривая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 103, 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. 10, 11, 12, 13, 22 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 113 КАС РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно копии договора на оказание юридических услуг от 1 ноября 2019 года и приложения к данному договору, ФИО4 поручил ФИО2, а последняя приняла на себя соответствующие обязательства, об оказании юридических услуг, связанных с обжалованием решения командования войсковой части № об увольнении П-ны с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части в Борзинском гарнизонном военном суде. При этом в стоимость услуг по договору включены: анализ представленных материалов, формирование правовой позиции, составление административного искового заявления, подача его в Борзинский гарнизонный военный суд, подача всех необходимых дополнительных документов, участие в судебных заседаниях, анализ состоявшегося решения суда, его исполнение.

Из копии расписки от 1 ноября 2019 года усматривается, что ФИО2 получила от П-ны 20000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 1 ноября 2019 года.

Как видно из акта выполненных работ (оказанных услуг) от 29 января 2020 года, составленный ФИО4 и его представителем ФИО2, административным истцом указано о фактическом соответствии оказанных услуг требованиям договора.

Согласно материалам настоящего административного дела, представитель административного истца - ФИО2 участвовала в двух судебных заседаниях 14 и 29 января 2020 года.

Принимая во внимание изложенное, при оценке понесенных ФИО4 судебных расходов, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, являются обоснованными, подтверждаются исследованными в судебном заседании документами, соответствуют критериям, установленным действующим законодательством РФ и сомнений в своей объективности не вызывают. Вместе с тем при определении размера понесенных расходов, суд считает, что заявленные ФИО4 требования о возмещении указанных судебных расходов в размере 20000 рублей, подлежат частичному удовлетворению, поскольку данные издержки являются чрезмерными и могут быть удовлетворены исходя из фактически доказанных расходов административного истца с учетом критериев разумности и справедливости, с учетом стоимости на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги. При этом суд учитывает характер и сложность настоящего дела, а также то обстоятельство, что основные первоначально заявленные ФИО4 требования, связанные с его увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, восстановлением на военной службе были добровольно удовлетворены административным ответчиком – командиром войсковой части №, еще до начала судебного заседания. Остальные же заявленные административным истцом требования являются производными от указанных требований.

При этом суд считает, что в соответствии с действующим законодательством, административный истец имеет право на возмещение судебных расходов и издержек только в той мере, в какой им было доказано, что такие расходы и издержки действительно были понесены, были необходимыми и разумными с точки зрения их размера. Так, суд считает, что требуемая ФИО4 сумма в размере 20000 рублей не является приемлемой в качестве компенсации, учитывая простой характер рассматриваемого дела, в связи с добровольным удовлетворением до судебного заседания административным ответчиком основных заявленных требований. Кроме того, суд полагает, что ни пояснения административного истца и его представителя, ни материалы дела не содержат точной информации о конкретных услугах представителя, в том числе о почасовых или суточных ставках работы представителя; они также не содержат никакого подробного описания работы, фактически проведенной (а не планируемой к проведению при заключении договора) по данному делу и потраченного на это времени. На основании изложенного суд полагает, что необходимо снижение требуемой административным истцом суммы. Принимая во внимание все относящиеся к делу факты и обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с административного ответчика и возместить судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в общей сумме 7000 рублей, из которых 3000 рублей в связи с составлением административного иска и двух заявлений об уточнении заявленных требований, последние из которых содержат лишь резолютивную часть, а 4000 рублей в связи с участием ФИО2 в двух судебных заседаниях и с учетом продолжительности таковых заседаний при рассмотрении административного дела, с учетом сложности дела и характера заявленных требований, подлежащих разрешению именно в судебном заседании, а также критериев разумности.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО4 требований о взыскании судебных расходов в размере 13000 рублей, связанных с возмещением расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым отказать.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 111 КАС РФ, суд считает необходимым взыскать с довольствующего финансового органа – ФКУ «УФО МО РФ» в пользу административного истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Признать бездействие командира войсковой части №, выразившееся в несвоевременном обеспечении ФИО4 положенными видами довольствия после восстановления на военной службе, незаконным.

Обязать командира войсковой части № обеспечить ФИО4 положенными видами довольствия в полном объеме с 20 декабря 2019 года, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить ФИО4 положенное денежное довольствие за период с 20 по 31 декабря 2019 года, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, причиненного действиями командира войсковой части №, связанными с увольнением административного истца с военной службы.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в пользу ФИО4 судебные издержки в сумме 7000 рублей, связанные с возмещением расходов административного истца на оплату услуг представителя.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 300 рублей, связанные с уплатой им государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Кирсанов