Решение № 21-128/2024 21-6/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 21-128/2024

Судья Ашев М.М. дело № 21-6/2025

(Iинст. 12-29/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

04.02.2025 г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Козырь Е.Н., рассмотрев жалобу привлекаемого лица АО ДСУ-7 на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30.08.2024 № и решение судьи Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении АО ДСУ-7,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ АО ДСУ-7 признано виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере350000 руб.

Решением судьиГиагинского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба АО ДСУ-7 на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения..

В жалобепредставитель АО ДСУ-7 просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях АО ДСУ-7 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в действиях состава административного правонарушения, поскольку заявитель категорически не согласен с массой, указанной в акте взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ, так как общая масса автотранспортного средства составляла 29960 кг, что составляет 19,84 процентов превышения допустимых показателей для данной дороги.

Судом не дана оценка тому факту, что отягчающих обстоятельств в действиях АО «ДСУ-7» не имеется. Кроме того, представитель АО «ДСУ-7» указывает, что в связи со сложной финансовой ситуацией, связанной с отсутствием авансовых платежей по государственным и муниципальным контрактам, Общество имеет кредиторскую задолженность на сумму 190 млн. рублей, кроме того, имеются финансовые обязательства по лизинговым платежам, общая сумма которых составляет 358 млн. 819 тыс. рублей.

На рассмотрение жалобы представитель АО ДСУ-7 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодексавлечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:07:58 по адресу: 17 км +200 м автодороги «Белореченск-Гиагинская-Дружба» водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КДМ без марки КД-7881.01, государственный регистрационный знак № в составе 3-осного одиночного ТС, собственником (владельцем) которого является АО ДСУ-7, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Закона №-Ф3 осуществлял перевозку тяжеловесного груза безспециального разрешения, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 23,80% (2.142 т.) на ось N?2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11142т на ось № при допустимой нагрузке 9 000 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 26.60% (2.394т) на ось № (погрешностьизмерения10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.394т. на ось № при допустимой нагрузке 9.000 т. на ось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО ДСУ-7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Обстоятельства совершенного правонарушения и вина АО «ДСУ-7» подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «СВК-2-Р(М)ВС», актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Взвешивание транспортного средства производилось с применением прошедшего поверку технического средства «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской №, свидетельство о поверке С-АУ/25-12-2023/304552113, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ).

Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, средствам измерений, применении средств измерений, в целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, регулируются положениями Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями этого закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам.

Измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 102-Ф3).

Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348 утвержден "Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" (далее - Порядок), которым установлена процедура проведения весового и габаритного контроля (далее - весогабаритный контроль) транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств.

Автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств (далее - АПВГК) организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами (далее - оператор АПВГК) и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения (пункт 4 Порядка).

В соответствии с пунктом 39 Порядка, участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны отвечать следующим требованиям: продольный уклон не более 10 промилле (постоянный); поперечный уклон не более 30 промилле; прямые с допустимым радиусом кривизны в плане не менее 1000 метров; поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений. Соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям должно подтверждаться результатами инструментального контроля, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 3 месяца.

Согласно пункту 44 Порядка средства измерений, применяемые при весогабаритном контроле, должны быть утвержденного типа и поверены. Их метрологические характеристики должны соответствовать метрологическим требованиям, указанным в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также характеристикам, указанным в описании типа средств измерений. При размещении оборудования, используемого при весогабаритном контроле, должны соблюдаться положения данного Порядка, а также требования, установленные в эксплуатационной документации и в описании типа средств измерений.

Владелец указанного оборудования должен содержать его в работоспособном состоянии.

Судом вышестоящей инстанции запрошены и приобщены к материалам делапротокол поверки системы весового и габаритного контроля СВК модификации СВК-2-Р(М)ВС, заводской №, свидетельство №C-АУ/25-12-2023/304552113 от ДД.ММ.ГГГГ о поверке системы весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской №.

Указанные материалы свидетельствуют о полной исправности указанного средства измерения, соответствии его установленным нормативам.

Ссылки в жалобе на наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, заявителем не подтверждены, представитель АО «ДСУ-7» в судебное заседание суда вышестоящей инстанции не явился, в связи с чем уточнить доводы об указанных обстоятельствах судье вышестоящей инстанции не представилось возможным.

Учитывая изложенное, АО «ДСУ-7» обоснованно привлечено к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом норм законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения норм материального права и КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности адрес в совершении инкриминируемого деяния.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут толковаться в пользу адрес по делу не усматривается.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Суждения в жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об обстоятельствах отягчающих административную ответственность ошибочны.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях.

Определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ из Территориального подразделения МТУ Ространснадзора по ЮФО были истребованысведения из общероссийской базы данных о привлечении АО «ДСУ-7» к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ.

Согласно ответа заместителя начальника управления – начальника территориального отдела ГАДН по РА МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.13-12-26 АО «ДСУ-7» привлекалось к административной ответственности по частям 2,3,6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (№ постановлений: 10№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ).

При вынесении обжалуемого постановления все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, указаны правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется.

Доводы жалобы не содержат установленных законом оснований для иного вывода по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Пересмотр постановления и представления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №и решение судьи Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении АО«ДСУ-7» оставить без изменения, а жалобу АО «ДСУ-7» без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.Н. Козырь