Решение № 12-95/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 12-95/2024

Судья Горячев А.А. Дело № 12-95/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 24 октября 2024 года

Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу старшего государственного инспектора Пензенского регионального отдела общепромышленного надзора Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 на постановление судьи Пачелмского районного суда Пензенской области от 20 сентября 2024 года (дата вынесения мотивированного постановления) № 5-13/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации Черкасского сельсовета Пачелмского района Пензенской области,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Пачелмского районного суда Пензенской области от 20 сентября 2024 года № 5-13/2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации Черкасского сельсовета Пачелмского района Пензенской области в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, старший государственный инспектор Пензенского регионального отдела общепромышленного надзора Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 обратилась с жалобой в Пензенский областной суд, в которой, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что Администрацией Черкасского сельсовета Пачелмского района Пензенской области допущено нарушение абзаца 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, выразившееся в отсутствии лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, а потому при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Администрации обоснованно были усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выражает несогласие с выводом суда о недостаточности времени для проведения всех необходимых мероприятий по получению лицензии из-за смены главы Администрации Черкасского сельсовета Пачелмского района Пензенской области.

Законный представитель Администрации Черкасского сельсовета Пачелмского района Пензенской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив жалобу ФИО1 и письменные возражения на нее главы Администрации Черкасского сельсовета Пачелмского района Пензенской области ФИО2, выслушав представителей Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 и ФИО3, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской.

Пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления в отношении Администрации Черкасского сельсовета Пачелмского района Пензенской области протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил выявленный в ходе внеплановой выездной проверки 19 августа 2024 года факт нарушения абзаца 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ, выразившийся в эксплуатации зарегистрированного 14 марта 2024 года в государственном реестре опасных производственных объектом опасного производственного объекта «Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая с.Черкасское» в отсутствие лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию, – «эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности».

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу о том, что в действиях Администрации Черкасского сельсовета Пачелмского района Пензенской области отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в связи с назначением ФИО2 на должность главы Администрации Черкасского сельсовета Пачелмского района Пензенской области 23 мая 2024 года, Администрация на момент проведения проверки 19 августа 2024 года ввиду недостаточности времени для проведения всех необходимых мероприятий, не располагало возможностью получить соответствующую лицензию на эксплуатацию опасного производственного объекта.

Однако в данном случае административной ответственности подлежало не должностное лицо - глава Администрации Черкасского сельсовета Пачелмского района Пензенской области, а юридическое лицо Администрация Черкасского сельсовета Пачелмского района Пензенской области, в связи с чем ссылка суда на отсутствие возможности получить лицензию из-за назначения ФИО2 на должность главы Администрации Черкасского сельсовета Пачелмского района Пензенской области 23 мая 2024 года, является несостоятельной.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Администрацией Черкасского сельсовета Пачелмского района Пензенской области в период с 14 марта 2024 года по 19 августа 2024 года были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, а потому вывод суда об отсутствии у Администрации возможности получить соответствующую лицензию на эксплуатацию опасного производственного объекта является преждевременным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статьям 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Данные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела выполнены не были.

Таким образом, допущенные при рассмотрении настоящего дела нарушения являются существенными, в связи с чем постановление судьи Пачелмского районного суда Пензенской области от 20 сентября 2024 года подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу старшего государственного инспектора Пензенского регионального отдела общепромышленного надзора Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Пачелмского районного суда Пензенской области от 20 сентября 2024 года № 5-13/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации Черкасского сельсовета Пачелмского района Пензенской области отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Пачелмский районный суд Пензенской области.

Судья: Н.Н. Потапов