Решение № 2-347/2018 2-347/2018 ~ М-211/2018 М-211/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-347/2018

Мотивированное
решение Дело № 2-347/2018

изготовлено 08.05.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 04 мая 2018 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гаева С.Ю.,

при секретаре Быковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту – ПАО «Почта Банк» или банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 09.09.2016 между ПАО «Почта Банк» и ответчицей заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 527 360 руб. на срок 72 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,9% годовых.

Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» и тарифах по программе «Кредит наличными», которые, также как и график платежей, были получены ответчиком при заключении договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей условий кредитного договора за ней образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 22.01.2018 составляет 596317 руб. 13 коп., из которых: основной долг – 506 714 руб. 18 коп., проценты – 77 986 руб. 79 коп., неустойка – 4 516 руб. 16 коп., комиссия – 7100 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 163 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебная повестка, направленная по адресу ее регистрации, до настоящего времени в суд не явилась.

Вместе с тем, суд считает ответчицу извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку из системного толкования положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд делает вывод о том, что ответчица добровольно отказалась от реализации своих процессуальных прав в судебном заседании, и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Положениями пункта 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» главы 42 «Заем и кредит», и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 09.03.2016 ФИО1 обратилась в ПАО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 500000 руб. на срок 72 месяца под 24,9% годовых (л.д. 30-33).

Акцептовав предложение Банка о заключении договора о предоставлении кредита, ФИО1 дала согласие на заключение с ПАО «Почта Банк» договора №, неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы, на открытие счета в соответствии с Условиями предоставления кредита и предоставление кредита в размере 527360 руб. на условиях, указанных в разделе 2 «Индивидуальных условий договора потребительского кредита» (л.д.26-28).

Из указанного согласия следует, что ФИО1 ознакомлена и согласна с общими условиями договора, изложенных в Условиях и Тарифах.

Оценивая в совокупности изложенные выше обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что 09.09.2013 между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчице кредит на сумму 527360 руб. под 24,9 % годовых на срок 72 месяца.

В соответствии с пунктом 11 Согласия заемщика при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Пунктом 16 Согласия заемщика определено, что ФИО1 дала согласие на подключение услуги «Гарантированная ставка», размер комиссии за сопровождение которой составил 3% от суммы к выдаче.

Согласно графику платежей погашение кредита должно осуществляться ФИО1 ежемесячно равными платежами в размере 14180 руб., начиная с 09.10.2016 (последний платеж в сумме 11994 руб. 72 коп.) (л.д. 50-51).

Как видно из расчета задолженности (л.д. 52-53) и выписки по лицевому счету (л.д. 54-55), ответчица свои обязанности по договору не исполняет, платежи в установленные договором сроки в погашение кредита не вносит, в связи с чем по состоянию на 21.01.2018 за ФИО1 образовалась задолженность по Кредитному договору в размере 596 317 руб. 13 коп., из которых: 506 714 руб. 18 коп. – основной долг, 77 986 руб. 79 коп. – проценты, 4 516 руб. 16 коп. - неустойка, 7 100 руб. – комиссия.

Проверив представленный расчет, суд находит его правильным и принимает во внимание при вынесении решения.

21.11.2017 Банк направил ФИО1 заключительное требование о необходимости возврата задолженности по кредиту в срок не позднее 21.12.2017 (л.д. 58), которое, как следует из обстоятельств дела, оставлено ею без внимания.

Как видно из вышеизложенных обстоятельств, ответчица ни условий договора по погашению кредита, ни требований закона надлежащим образом не выполнила, поэтому обязана возвратить кредит.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 163 рублей (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Почта Банк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 09.09.2016 в размере 596 317 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 163 рубля, а всего – 605 480 (шестьсот пять тысяч четыреста восемьдесят) рублей 13 копеек.

Ответчица вправе подать в Печенгский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Ю. Гаев