Приговор № 1-495/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 1-495/2018

Дело № 1 – 495/2018 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Первухина Э. Н.

При секретаре с/з Зайцевой А. С.

с участием:

Государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Плетнева Н. И.

Защитников – адвокатов: Крамлих М. В., Колотиловой О. В.

Подсудимых: ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, личные данные, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 пп. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО1, личные данные, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 пп. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 13 часов 30 минут ФИО2 и ФИО1, находясь в неустановленном месте, расположенном по ул. Барбюса в Ленинском районе г. Челябинска, предполагая, что на территории строительной площадки, расположенной по <адрес>, может находиться ценное имущество, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> с территории указанной строительной площадки, при этом распределив между собой преступные роли.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, подошли к бетонному ограждению строительной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, где ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его и ФИО2 преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет их пресечь, действуя умышленно, из корыстных побуждений в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, перелез через бетонное ограждение, тем самым незаконно проник на участок территории указанной строительной площадки, являющейся иным хранилищем. В это время ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, остался ждать ФИО1 за бетонным ограждением для того, чтобы принимать похищенное имущество, а также наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления граждан предупредить ФИО1 Собрав на территории указанной строительной площадки имущество, принадлежащее <данные изъяты>, а именно:

- арматуру д1635ГС в количестве 5 отрезков длиной по 12 метров, каждый отрезок весом по 19 кг.; 1 отрезок длиной 2 метра, весом 2 кг.; 3 отрезка длиной по 1 метру каждый, весом по 1 кг., а всего арматуры д1635ГС общим весом 100 кг., стоимостью 38 рублей за 1 кг., всего на общую сумму 3800 рублей;

- арматуру д1835ГС в количестве 5 отрезков каждый длиной по 12 метров и весом по 24 кг., всего арматуры д1835ГС общим весом 120 кг., стоимостью 38 рублей за 1 кг., а всего на общую сумму 4560 рублей;

- арматуру д2435ГС в количестве 3 отрезков длиной по 12 метров каждый, весом по 46 кг. каждый; 1 отрезок длиной 2 метра, весом 12 кг., а всего арматуры д2435ГС общим весом 150 кг., стоимостью 38 рублей за 1 кг., на общую сумму 5700 рублей, ФИО1 стал передавать его через ограждение ФИО2, который, согласно отведенной ему преступной роли, складывал похищенное имущество возле ограждения указанной строительной площадки. Однако свои совместные преступные действия, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>, ФИО1 и ФИО2 не смогли довести до конца, так как были задержаны сотрудниками <данные изъяты> и охранного предприятия <данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 пп. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Колотилова О. В. поддержала заявленное ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 пп. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, раскаялась в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Крамлих М. В. поддержала заявленное ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего П.В.Г. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного уголовного дела. От представителя потерпевшего поступило телефонограмма, из которой следует, что он просит рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 в его отсутствие, он согласен с ходатайствами подсудимых о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судопроизводства, исковых требований к подсудимым не имеет, решение вопроса о наказании подсудимых оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка рассмотрения данного уголовного дела.

Учитывая то, что наказание за преступление, предусмотренное ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 пп. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые осознают характер и последствия заявленных ходатайств, которые заявлены ими добровольно и после консультации с защитником, суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ, то есть постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия ФИО2 и ФИО1 правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 пп. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО2 и ФИО1 по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 пп. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, а так же обстоятельства смягчающие наказание у обоих подсудимых.

Отягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает.

К смягчающим обстоятельствам суд относит то, что ФИО2 и ФИО1 не судимы, оба подсудимых вину признали в полном объеме, раскаялись в содеянном, в ходе предварительного следствия ФИО2 и ФИО1 написали объяснения, которые суд признает явками с повинной. Таким образом, суд считает, что подсудимые оказали активное содействие в раскрытии преступления и данное обстоятельство должно быть учтено как смягчающее в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ. К смягчающим обстоятельствам суд так же относит наличие на иждивении у подсудимого ФИО2 малолетнего ребенка, состояние здоровья обоих подсудимых, страдающих хроническими тяжелыми заболеваниями, а так же мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимых.

Указанные выше смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания ФИО2 и ФИО1, в связи с чем применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания ФИО2 и ФИО1 суд учитывает положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело в отношении подсудимых рассмотрено судом в порядке, предусмотренным гл. 40 УПК РФ.

В качестве характеристик личностей суд относит положительные характеристики ФИО2 и ФИО1

Исходя из данных о личности обоих подсудимых, обстоятельств совершенного преступления, а так же учитывая смягчающие обстоятельства по делу, суд считает возможным назначить ФИО2 и ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая, что исправление и перевоспитание ФИО2 и ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Оснований для назначения обоим подсудимым наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимым ФИО2 и ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми, на менее тяжкое.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 пп. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированные государственные органы, ведающие исполнением наказания, уведомлять данные органы об изменении места жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу, указанную меру пресечения ФИО2 отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 пп. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированные государственные органы, ведающие исполнением наказания, уведомлять данные органы об изменении места жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу, указанную меру пресечения ФИО1 отменить.

По вступлению приговора в законную силу снять с представителя потерпевшего обязанность по ответственному хранению отрезков арматуры Д1635ГС, Д1835ГС, Д2435ГС, признанных вещественными доказательствами.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденными, содержащихся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья Э. Н. Первухин