Приговор № 1-521/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 1-521/2024

Дело № 1-521/2021 25RS0029-01-2024-001995-34


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уссурийск 17 апреля 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи – Стасенко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания – Дениченко П.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Уссурийского городского прокурора Юрышева С.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Капитан И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, XXXX, судимого:

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, (снят с учета по истечению испытательного срока ДД.ММ.ГГ),

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хулиганство, совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего АО «Винлаб Сахалин», при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, в период времени с 10 часов 50 минут до 22 часов 11 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в торговом зале магазина «Винлаб» АО «Винлаб Сахалин», расположенном по улице XXXX в городе Уссурийске Приморского края, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей за совершение им мелкого хищения чужого имущества более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 95 Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, ФИО1 административное наказание не исполнил, штраф не оплатил, то есть будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 7.27 КоАП РФ, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны сотрудников магазина «Винлаб», достоверно понимая, что за его действиями никто не наблюдает и осознавая противоправность своих действий, взял с полки магазина 1 бутылку водки «Северное золото» 40% объемом 0,25 л, которую положил за пазуху куртки, надетой на нем, и не предъявив к оплате, покинул, помещение магазина, тем самым тайно похитил 1 бутылку водки «Северное золото» 40% объемом 0,25 л, стоимостью 121 рубль 38 копеек, после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил АО «Винлаб Сахалин» материальный ущерб на сумму 121 рубль 38 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу, пояснив, что заявляет об этом добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, обязуется возместить потерпевшему материальный ущерб.

Защитник подсудимого - адвокат Капитан И.В. поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседание не явилась, от нее в суд поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в ее отсутствие, не возражала против особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Юрышев С.С. также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела в особом порядке не усматривает.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела в особом порядке, не усматривается, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в порядке, предусмотренном ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого и другие обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено:

ФИО1 участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Уссурийску по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 125), на учете у врача психиатра ГБУЗ «КПБ XXXX» г. Уссурийска не состоит (л.д. 113), состоит на учете у врача нарколога ГБУЗ «КПБ XXXX» г. Уссурийска с ДД.ММ.ГГ после стационарного лечения (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) с диагнозом: «Острая XXXX (л.д. 114); на учете у врачей психиатра и нарколога филиала по г. Артему ГБУЗ «Краевого наркологического диспансера» а также КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» не состоит (л.д.118, 120).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО1 психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее. В юридически значимый период действия ФИО1 носили последовательный, целенаправленный характер. ФИО1 во время инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В лечении от наркотической зависимости ФИО1 также не нуждается (л.д. 43-44).

Поведение ФИО1 при производстве по уголовному делу не вызывало сомнений в его вменяемости и психической полноценности, он полностью ориентировался в судебной ситуации и принимал участие в исследовании характеризующих материалов дела.

С учетом научно обоснованных выводов судебно-психиатрической комиссии экспертов, оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии суд, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 62 УК РФ признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГ года рождения, активное способствование расследованию преступления (л.д. 76-81), добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (л.д. 110, 111), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ в судебном заседании не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации разрешению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО1 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая в соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения ФИО1 по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимого, характеризующегося в целом с удовлетворительной стороны, а также принимает во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и считает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Правовые основания для применения к подсудимому положений ч.1,5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку назначенное наказание не является наиболее строгим видом, предусмотренным санкцией ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим банковским реквизитам: УФК по Приморскому краю (ОМВД России по г. Уссурийску) л\с 04201443370, федеральный бюджет: УФК по Приморскому краю (ОМВД России по г. Уссурийску) ИНН <***>; КПП 251101001, БИК 040507001, в Дальневосточное ГУ Банка России г. Владивосток р/сч. 03100643000000012000, ОКТМО 05723000, КБК 18811603121019000140, УИН 18852523010290028995. Назначение платежа: прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов.

Меру пресечения ФИО1. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: диск формата «CD-R» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГ, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Н.Н. Стасенко