Решение № 2-490/2024 2-490/2024~М-414/2024 М-414/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-490/2024

Дело № 2–490/2024

УИД- 46RS0016-01-2024-000577-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г. Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Самойловой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Пожидаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО6 к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Интернет Решения» о возложении на ответчика обязанности предоставить информацию в отношении продавца ИП ФИО2, ОГРНИП №, взыскании неустойки за неисполнение решения суда, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и штрафа в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы. Свои требования истец мотивировала тем, что ею на сайте https://www.ozon.ru/ был оформлен интернет-заказ в целях приобретения ноутбука Apple MacBook Air А2941, 15,3, grey space, стоимостью 131 912 рублей. В пункте выдачи ей отказали в проверке товара. Забрав товар домой, и включив его, она обнаружила, что ноутбук имеет неисправность, а именно перестает работать динамик, в связи с чем каждый раз необходимо перезагружать ноутбук, что доставляет неудобства. Продавцом товара является ИП ФИО2, ОГРНИП №, ИНН № Однако полная информации, а именно о юридическом адресе, о продавце отсутствовала, что исключает возможность истца обратиться к продавцу с требованием по возврату товара. В адрес ответчика истец направила претензию, содержащую требования о предоставлении полной информации о продавце ИП ФИО2, однако претензия оставлена без ответа, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО6, надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени рассмотрения дела, не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и поддержании исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Интернет Решения» ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила возражение на исковое заявление, в котором указала, что информация о продавце была направлена истцу, кроме того, приложила подтверждающие документы.

.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 на сайте интернет-магазина «Ozon», владельцем которого является ООО «Интернет Решения» (владелец агрегатора), приобретен товар - ноутбук Apple MacBook Air А2941, 15,3, grey space, стоимостью 131 912 рублей, продавцом указан ИП ФИО2, ИНН <***>.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию, содержащую требования о предоставлении полной информации о продавце ИП ФИО2, однако претензия оставлена без ответа.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Таким образом, ООО «Интернет Решения» является владельцем агрегатора сайта интернет-магазина «Ozon».

В соответствии с пунктом 1.2. статьи 9 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом, в силу пункта 1.3 статьи 9 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан предоставить владельцу агрегатора и разместить на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии) достоверную информацию о себе, указанную в пункте 1.2 настоящей статьи.

Соответственно, в силу положений пункта 1.2. статьи 9 Закона о защите прав потребителей ООО «Интернет Решения» обязано довести до сведения потребителей информацию о продавце (исполнителе) - индивидуальном предпринимателе, как-то: место нахождения (адрес), фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя).

Как следует из материалов дела, в отношении ИП ФИО2 размещена информация только об основном государственном регистрационном номере.Иной информации, а именно о месте нахождения (адресе), являющейся необходимой для реализации потребителем права на судебную защиту, что прямо предусмотрено статьей 17 Закона о защите прав потребителей, на сайте владельца агрегатора не имеется.

Вместе с тем, при обращении в суд с иском о защите прав потребителей истец в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан указать не только основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, но и фамилию, имя, отчество (при наличии) и место жительства.

Соответственно, не предоставление такой информации владельцем агрегатора является нарушением требований Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, на ООО «Интернет Решения» лежит обязанность предоставить ФИО1 информацию о месте нахождения (адрес) ИП ФИО2, ОГРНИП №, ИНН <***>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО «Интернет Решения» претензию, содержащую требования о предоставлении сведений о продавце ИП ФИО2, однако претензия оставлена без ответа.

Между тем, из представленных ООО «Интернет Решения» документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца: <адрес>А, направлена информация в отношении ИП ФИО2, а именно сведения об адресе продавца, телефон и электронная почта.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ аналогичные сведения направлены истцу по электронной почте, указанной истцом v.gruzdov@yande.ru.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком сведения о продавце направлены в адрес истца, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности предоставить информацию в отношении продавца ИП ФИО2, ОГРНИП №, и взыскании неустойки за неисполнение решения суда, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ФИО1 нашел свое подтверждение, так как требования истца о предоставлении информации о продавце удовлетворены ответчиком только после обращения истца с настоящим иском, с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера и длительности нравственных переживаний истца, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме 3 000 рублей.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 в добровольном порядке ООО «Интернет Решения» не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО1 штраф в размере 1 500 рублей (3 000 рублей х 50%).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по искам о защите прав потребителя, учитывая размер удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Интернет Решения» государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО6 к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО3 ФИО6 штраф размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» государственную пошлину в бюджет муниципального района «Обоянский район» Курской области в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца.

Председательствующий судья В.Г. Самойлова