Решение № 2-917/2017 2-917/2017~М-571/2017 М-571/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-917/2017

Дело № 2-917/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«06» апреля 2017 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Стуловой Е.М.

при секретаре Соловьевой Е.А.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль .... государственный регистрационный знак .....

Виновником ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем .... государственный регистрационный знак .....

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» на основании страхового полиса №.

Ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» на основании полиса №.

Об указанном происшествии истцом было заявлено в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в добровольном порядке произвело выплату страхового возмещения в размере .....

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного решения, вступившего в законную силу, ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» произвело страховую выплату в размере .....

Просрочка страховой выплаты составила 393 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сумма неустойки составила .....

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2 просит суд взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме ...., расходы на оплату услуг представителя в размере .....

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований истца о взыскании неустойки в размере ...., ходатайствовала о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГГК РФ до суммы недоплаченного страхового возмещения, то есть до .....

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика ФИО1, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО2.

Выслушав доводы представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что решением Ленинского районного суда г.Владимира от 05 февраля 2016 года исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере ...., компенсация морального вреда в размере ...., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере .....

В остальной части иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере .....

Указанным решением суда также установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля .... г.р.з. .....

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль .... г.р.з. ...., под управлением ФИО2.

Согласно Постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> виновник ДТП ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме .....

Ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» по полису №. Ответственность виновника ДТП ФИО3 также застрахована в «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» по полису №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением к Страховщику о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления был составлен Акт о страховом случае и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который составил .... Указанная сумма была перечислена Страхователю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, ФИО2 обратилась к независимому эксперту, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля .... государственный регистрационный знак .....

Согласно отчету, выполненному независимым оценщиком ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины .... г.р.з. .... на дату ДТП с учетом износа составляет ....

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» от Истца поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере ...., а также расходов по составлению отчета и компенсацию морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «....», г.р.з. .... с учетом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручено ООО «ТехЭкс».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», г.р.з. .... с учетом износа составила .....

С учетом выплаты страхового возмещения в размере ...., суд взыскал с ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» страховое возмещение в размере .....

ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области задолженность по исполнительному листу № в пользу ФИО2 в размере ...., в том числе страховое возмещение в размере .....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» досудебную претензию, в которой просила выплатить неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ..... Однако претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом в силу п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона указанный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Из материалов дела следует, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения изменений в Федеральный закон N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года Федеральным законом N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года, и договор ОСАГО, из которого возникли правоотношения сторон в связи с наступившим ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, заключен после 01 сентября 2014 года, то есть после внесения соответствующих изменений в Федеральный закон N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть произведен на основании положений п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО (ред. от 04 ноября 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно расчету истца период просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил .... дня.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет: .... х 1% х .... дня = .....

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нарушения ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, то суд приходит к выводу о применении к страховщику мер ответственности в виде неустойки.

Представитель ответчика ходатайствовала об уменьшении размера взысканной неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержащегося в п. 65, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Стороной ответчика об уменьшении неустойки заявлено.

Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, требования о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки в силу статьи 333 ГК РФ до .....

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для защиты своего нарушенного права ФИО2 обратилась к ИП ФИО5 за оказанием юридических услуг, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий договор.

Интересы истца ФИО2 в суде при рассмотрении ее искового заявления представлял ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

За оказанные юридические услуги ФИО2 оплатила ИП ФИО5 ...., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер и категорию спора, объем выполненных представителем работ, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО2 с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» расходы на оплату услуг представителя в размере .....

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобождении от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО2 неустойку в сумме ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., а всего – .....

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» - отказать.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме .....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М.Стулова