Приговор № 1-100/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-100/2021

Дело 1-100/2021

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.06.2021 года Кировский районный суд г. Перми, в составе:

председательствующего судьи Литвинова Я.В.

с участием:

государственного обвинителя Елоховой Е.С.,

адвоката Нуруллина Р.У.,

при секретаре Бусовой К.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, несудимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

08.03.2021 старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми майор полиции К., назначенный на должность приказом ГУ МВД России по Пермскому краю № от 27.05.2016, в рамках исполнения своих должностных обязанностей по осуществлению проверки сообщения о преступлениях, а также в рамках исполнения своих должностных обязанностей по осуществлению в соответствии с подведомственностью проверки заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принятию по таким заявлениям и сообщениям мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, установленных в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", п. 42 Должностного регламента (Должностной инструкции) старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми, утвержденного начальником ОП № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми 01.10.2019, и полицейский (водитель) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми по контракту старший сержант полиции ФИО2, назначенный на должность приказом ГУ МВД России по Пермскому краю № от 02.10.2014, в рамках исполнения своих должностных обязанностей незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан предусмотренных законодательством Российской Федерации, установленных в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", пп.1 п. 39 Должностного регламента полицейского (водителя) группы обслуживания СОГ ОП № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми, утвержденного начальником отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми 02.02.2021, являясь представителями власти и должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, находились при исполнении своих должностных обязанностей, находясь в составе группы немедленного реагирования, выполнли возложенные на них обязанности несения службы на территории Кировского района г. Перми, в форменном обмундировании сотрудников полиции.

08.03.2021 около 16 часов 40 минут К. и Ш., исполняя свои должностные обязанности, в ходе проведения проверки по материалу КУСП № по сообщению ФИО1, по указанию ответственной от руководства отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми врио заместителя начальника ОУУП и ПДН майора полиции Л. прибыли в квартиру, расположенную по <адрес>, в которую их пустил хозяин квартиры – ФИО1

Находясь в указанной квартире, К. и Ш. представились ФИО1 сотрудниками полиции, назвали свои фамилии и должность, а также представили ему в раскрытом виде служебные удостоверения, после чего попросили ФИО1 дать объяснение по факту сообщения о происшествии, сделанном им в дежурную часть Управления внутренних дел по г. Перми.

ФИО1, будучи недовольным законными действиями сотрудников полиции К. и Ш., стал высказывать претензии по поводу нахождения сотрудников полиции в его квартире. На законные требования сотрудников полиции К. и Ш. успокоиться, ФИО1 не реагировал, и, решил воспрепятствовать законным действиям сотрудников полиции, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с чем у него возник преступный умысел на угрозу применения насилия в отношении сотрудников полиции К. и Ш.

08.03.2021 в период с 16 до 17 часов, ФИО1, находясь в квартире по <адрес>, осознавая, что К. и Ш. являются сотрудниками полиции, то есть представителями власти, действуя умышленно, вооружился на кухне квартиры ножом и, демонстрируя и размахивая ножом в сторону сотрудников полиции, стал высказывать в их адрес угрозу убийством, после чего направился в сторону К. и Ш., создавая своими действиями, реальность высказанных угроз. Ш. и К., воспринимая высказанную угрозу реально и опасаясь ее осуществления, действуя в соответствии со ст.ст. 20, 21 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 N 3-ФЗ применили в отношении ФИО1 специальные средства, и боевые приемы борьбы в виде загиба рук за спину, после чего ограничив подвижность ФИО1 вывели его из квартиры.

Своими преступными действиями, ФИО1 нарушил нормальную деятельность органов власти, подорвав их авторитет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступления признал фактически частично, показал, что 08.03.2021 года он употреблял спиртные напитки, решил узнать у Щ. где находится могила его друга, сына Щ.. Он стал стучать в дверь квартиры Щ., Щ. сказала, что вызовет полицию. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, пошел к себе домой, позвонил в отдел полиции, сказал, что девочки занимаются сексом, хотя хотел сказать, что общается с женщинами, они на контакт не идут. Ему позвонили в дверь, «Кто там», он не спрашивал. В глазок он увидел двоих человек. Он открыл дверь, зашли два человека, фактически он видел только К.. Он не просил показывать удостоверения. Четких требований в его адрес он не слышал. Он решил, что это не сотрудники полиции, это посторонние лица, он решил их выгнать. Он не слышал, что ему предлагали проехать в отдел полиции для составления протокола. Он был на кухне. Ему брызнули в лицо, он закрыл лицо руками. Он видел кокарды, но не считал, что это полицейские. Он не помнит, чтобы он махал ножом, мог его продемонстрировать. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Дополнил свои показания, пояснив, что в настоящее время он все осознал, вину признает в полном объеме.

Потерпевший К. показал, что работает старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми. 08.03.2021 года он заступил на суточное дежурство в составе группы немедленного реагирования. На разводе он был в форменном обмундировании. Около 10 часов он получил оружие, начал обслуживать вызовы, поступающие через дежурную часть. После 14 или 15 часов в дежурную часть поступило от ФИО1 сообщение о том, что девочки занимаются сексом. Так же из этого дома по <адрес> поступило сообщение о том, что сосед стучит в дверь. Пока они ехали было два или три вызова от ФИО1. ФИО1 живет на втором этаже. Они постучали в дверь, представились сотрудниками полиции. ФИО1 пригласил их в квартиру, они показали служебные удостоверения, представились, были в форменном обмундировании, спросили у ФИО1, не он ли стучал в дверь. ФИО1 показал им документы, по которым они проверили его личность. С согласия Жданова они осмотрели квартиру, девочек, занимающихся сексом, в квартире не было. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 сказал, что он пошутил. ФИО1 было предложено проехать в отдел полиции для дачи объяснений и составления административного протокола. ФИО1 сначала согласился ехать в отдел полиции, затем стал сквернословить, зашел на кухню, взял нож и развернулся к нему лицом. Он предложил положить нож на стол, ФИО1 сказал, что всех порежет. Нож взял лезвием вниз, расстояние между ними было примерно метра два. ФИО1 сократил дистанцию – пошел в его сторону, на уровне груди водил ножом вверх и вниз. Эти действия вызвали у него опасения за свою жизнь. ФИО1 был предупрежден, что будет применено спецсредство. Он применил газ, опасаясь за свою жизнь. ФИО1 бросил нож, они вывели ФИО1 из кухни на лестничную площадку, на улице надели на ФИО1 наручники. ФИО1 понимал, что они сотрудники полиции, он находился в сильной степени алкогольного опьянения. ФИО1 пояснял, что именно он вызвал сотрудников полиции, что он стучал в дверь. В квартиру Жданова они зашли с целью проверки сообщения ФИО1 в дежурную часть. ФИО1 говорил, что как только они уедут, он поднимется к соседке и накостыляет ей. После применения спецсредств нож оказался на кухонном столе.

Потерпевший Ш. показал, что работает полицейским-водителем ОП № 3. 08.03.2021 года он заступил на службу в группу немедленного реагирования, старшим был К. К. передали, что в доме по <адрес> девочки занимаются сексом. Они приехали по указанному адресу, поднялись в квартиру № Постучались в дверь, из-за двери мужской голос спросил: «Кто?». Они представились сотрудниками полиции, мужчина отрыл дверь, по его просьбе они показали служебные удостоверения. ФИО1 пригласил их пройти. К. прошел в комнату, они еще раз по просьбе ФИО1 показали служебные удостоверения. ФИО1 показал свой паспорт. К. спросил у ФИО1, каких девочек он имел ввиду, достал бланк объяснения. ФИО1 ходил по комнате. К. спросил у ФИО1, стучался ли он к соседям. У ФИО1 началась агрессия, он отказался давать объяснения, стал их выгонять. Они предложили ФИО1 проехать с ними, ФИО1 еще больше разозлился, быстро зашел на кухню, схватил нож. Лезвие направил на них, стал размахивать ножом, кричал, что зарежет. Он стоял примерно в двух с половиной метрах от ФИО1. ФИО1 было предложено положить нож, он был предупрежден, что будет применено специальное средство. ФИО1 сделал шаг в их сторону, К. применил газ. Он услышал звук, увидел, что ФИО1 руками трет глаза. Угрозу для своей жизни он воспринимал реально. Он находился в форменном обмундировании, с шевронами, надписью «полиция». Когда они заходили в квартиру, ФИО1 сказал: «О, менты ко мне приехали».

Потерпевшая С. показала, что она работает в УМВД России по г. Перми юрисконсультом, является представителем УМВД России по г. Перми. О случившемся ей стало известно в силу должностных обязанностей. К. и Ш. 08.03.2021 года несли службу в группе немедленного реагирования. Каждый находился в форменном обмундировании, с оружием, при себе у них имелись служебные удостоверения. К. и Ш. пояснили, что в отношении них была применена угроза насилия – угрожали ножом.

Из показаний свидетеля Л., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что она состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми. 08.03.2021 она была ответственная от руководства ОП № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми, поскольку на тот момент состояла в должности врио начальника ОУУП и ПДН ОП № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми.

08.03.2021 в 15 часов 39 минут в дежурную часть отдела полиции № 3 поступило сообщение от сотрудников ОВД г. Перми о том, что от гражданина ФИО1 поступило сообщение о том, что по адресу<адрес> девочки занимаются сексом. Она сообщила о данном сообщении ГНР в которую в тот день входил старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми К. и полицейский (водитель) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми Ш. и отправила их по данному сообщению. В 16 часов 20 минут в отдел полиции № 3 поступило сообщение от Щ. о том, что по <адрес> неадекватный ломится в двери. Она сообщила о данном сообщении ГНР, поскольку все события были в одном доме. Около 17 часов ГНР в составе Ш. и К. вернулся в отдел полиции № 3, с ними был гражданин ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. От К. и Ш. она узнала, что ФИО1 угрожал им кухонным ножом, когда сотрудники полиции работали по его сообщению. Она пояснила К. и Ш., что необходимо написать рапорт о произошедшем для их дальнейшей регистрации (л.д. 94-96).

Из показаний свидетеля Щ., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что на 2 этаже дома, где она проживает, живет знакомый ей ФИО1 в квартире №. Его может охарактеризовать как человека конфликтного, вспыльчивого, но часто они не виделись. 08.30.2021около 16 часов к ней в дом стал кто-то ломиться, руками бил в ее дверь, она поняла, что это был ФИО1, поскольку это уже было не в первый раз и по шагам после стука она поняла, что это был ФИО1, так как он спустился к себе в квартиру вниз. Через некоторое время ФИО1 стал снова стучаться и ломиться к ней в дверь и она испугавшись позвонила в отдел полиции с заявлением, что к ней ломятся в двери. После чего ФИО1 ушел к себе в квартиру. Примерно через 15-20 минут к ней поднялись сотрудники полиции, их было двое, они были в форменном обмундировании со знаками различия, надписью на бушлате «полиция» и форменной шапке, также они показали свое удостоверение и представились сотрудниками полиции. После чего сотрудники полиции сказали, что разобрались по ее заявлению и сказали, что применили газ в отношении ФИО1 поскольку тот стал угрожать сотрудникам полиции ножом и «кинулся» на сотрудников полиции (л.д. 127-130)

Кроме приведенных доказательств, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами дела:

Приказом от 27.05.2016 № по личному составу, в соответствии с которым К. назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми. (л.д. 60);

Приказом от 02.10.2014 № по личному составу, в соответствии с которым Ш. назначен на должность полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми по контракту (л.д. 37);

Должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми, утвержденный 01.10.2019 начальником ОП № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г.Перми, в соответствии с п. 42, старший участковый уполномоченный полиции осуществляет в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимает по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ (л.д. 61-80);

Должностным регламентом полицейского (водителя) группы обслуживания СОГ ОП № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми, утвержденный 02.02.2021 начальником ОП № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г.Перми, в соответствии с пп.1 п. 39, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности. (л.д. 47-54);

Постовой ведомостью расстановки нарядов ОП № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД РФ по г. Перми по обеспечению правопорядка в общественных местах на 08.03.2021 года, в соответствии с которой Ш. и К. назначены в наряд по несению службы в группе немедленного реагирования (л.д. 81-86);

Протоколом выемки от 18.03.23021 в ходе которой К. выдал кухонный нож, изъятый в квартире ФИО1 (л.д. 88-90);

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого осмотрена квартира, расположенная по <адрес>. (л.д. 113-126);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен кухонный нож серого цвета с маркировочным обозначением «.......», кухонный нож признан вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 131-132).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом деянии доказанной представленными стороной обвинения доказательствами. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Показания подсудимого о том, что он не осознавал, что К. и Ш. являются сотрудниками полиции, суд считает не соответствующими обстоятельствам дела. Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 сам вызвал сотрудников полиции, с его согласия и по его приглашению сотрудники полиции, представившись, показав служебные удостоверения и одетые в установленную форменную одежду с шевронами, надписью «полиция», прошли в его квартиру. Доводы подсудимого о том, что он не воспринимал потерпевших как сотрудников полиции, опровергаются показаниями свидетеля Щ., категорично заявившей о том, что К. и Ш. были в форменном обмундировании со знаками различия, надписью на бушлате «полиция» и форменной шапке. Показания подсудимого о том, что он не помнит, чтобы он махал ножом, мог его продемонстрировать, опровергаются показаниями потерпевших К. и Ш. которые категоричны, совпадают друг с другом как в целом, так и в деталях, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. В судебном заседании не установлен повод для оговора подсудимого со стороны потерпевших. Учитывая изложенное, суд в основу обвинительного приговора кладет категоричные, последовательные показания потерпевших К. и Ш.. При этом суд учитывает, что у К. и Ш. были достаточные основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье, учитывая конкретную сложившуюся ситуацию – ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, демонстрировал действия, подтверждающие реальность осуществления своей угрозы, а именно размахивал кухонным ножом, направлялся в сторону сотрудников полиции. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашла свое подтверждение «угроза применения насилия».

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами дела.

В судебном заседании безусловно установлено, что ФИО1 высказал угрозу применения насилия в отношении сотрудников полиции К. и Ш. – представителей власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. В судебном заседании установлено, что ФИО1 понимал, что К. и Ш. являются сотрудником полиции, при этом Жданов осознавал, что К. и Ш., как сотрудники полиции – представители власти, исполняют свои должностные обязанности.

Считая вину подсудимого доказанной полностью, суд квалифицирует действия ФИО1. по ч. 1 ст. 318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ФИО1 несудим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, положительно характеризуется по месту работы.

Свидетель Р. показала, что ФИО1 ее сожитель, он является судьей по боксу. Жданов очень отзывчивый, всем помогает. Он всегда пытается разобраться в ситуации, не агрессивный. Он находится в тяжелой жизненной ситуации, ухаживает за ее больным ребенком – инвалидом ....... группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья подсудимого (наличие заболевания), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка, оказание помощи ребенку-инвалиду сожительницы.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя в том, что указное в обвинительном заключении обстоятельство, отягчающее наказание «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя» не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, нет.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность ФИО1, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает, что наказание ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений, должно быть назначено в виде лишения свободы. Обстоятельства, смягчающие наказания не являются исключительными, оснований для применения ст. 64 УК РФ нет. Суд, с учетом личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и применяет при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока периодически, не реже одного раза в месяц, являться в УИИ по месту жительства на регистрацию, не менять без уведомления этого органа постоянное место жительства

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо при подаче возражений на поданные жалобы или представления.

Осужденный вправе принимать меры по заключению соглашений с защитником (защитниками) на представление их интересов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Я.В. Литвинов