Решение № 2-451/2021 2-451/2021~М-291/2021 М-291/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-451/2021

35RS0002-01-2021-000459-53

Дело № 2-451/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гудкова Н.В.,

при секретаре Николаевой И.А.,

с участием представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западного Банка публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к наследникам ФИО4 о взыскании задолженности, в обосновании указав, что 02 апреля 2013 года поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Заемщику ФИО4 выдана кредитная карта № в сумме 15 000 рублей под 17.9 % годовых. Кредитор выполнил свои обязательства надлежащим образом. Должник ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство перед кредитором не исполнено. Просит взыскать с наследников ФИО4 задолженность по кредитной карте по состоянию на 04 марта 2021 года в размере 33 112 рублей 39 копеек, из которых: 25 918 рублей 28 копеек – основной просроченный долг, 7 194 рубля 11 копеек – просроченные проценты. Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 193 рубля 36 копеек.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник умершего должника ФИО3

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в направленном ходатайстве просили дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, направили своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО1 исковые требования признала частично, не оспаривая факт наличия задолженности, просила отказать во взыскании части начисленных кредитором процентов по истечении 6 месяцев после смерти должника ФИО4, поскольку ответчикам было неизвестно о наличии кредитного обязательства у умершего ФИО4

Исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все исследованные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объёме, в том числе основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий и иных сумм в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату кредита.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право получить с заёмщика проценты на сумму займа в пределах и порядке, определённом законом.

Из содержания ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства по правилам ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В п. 14 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются определение круга наследников, принятие наследниками наследства, состава наследственного имущества, его стоимость, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (п. 37 указанного Постановления Пленума).

Таким образом, в силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (ст. 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 60, 61 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 02 апреля 2013 года от ФИО4 в ПАО «Сбербанк» поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № и денежных средств в сумме 15 000 рублей под 17,9 % годовых. Путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт №).

В соответствии с п. 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Для отражения операций, проводимых в соответствии с Условиями, Банк открывает держателю карты банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету держателя (п. 3.3 Условий).

Согласно п. 3.5 Условий на сумму основного долга начислялись проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности.

Кредит по карте предоставлялся в размере кредитного лимита сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 месяцев (п. 3.1 Условий).

В соответствии с п. 4.1.4 Условий заемщик был обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В п. 3.6 Условий указано, что держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (плата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Держатель карты обязан по требованию Банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Условий досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении (п. 4.1.5 Условий).

В соответствии с п. 5.2.5 Условий при нарушении заемщиком данных Условий Банк вправе направить заемщику уведомление с требованием о досрочной оплате суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается записью акта о смерти Бабаевского территориального сектора ЗАГС Управления ЗАГС <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению нотариуса по нотариальному округу Бабаевский район Вологодской области ФИО5 к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело.

Наследниками по закону являются ФИО2 – жена, ФИО3 – сын, наследственное имущество состоит из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок, общей площадью 1 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок, 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство в 1/2 доли каждый ФИО2, ФИО3 на указанное имущество.

Согласно расчету истца задолженность по кредитной карте № составила 33 112 рублей 39 копеек, из которых: 25 918 рублей 28 копеек – основной просроченный долг, 7 194 рубля 11 копеек – просроченные проценты.

Согласно сведениям ЕГРН стоимость недвижимого имущества и земельных участков составляет: стоимость квартиры по адресу: <адрес> – 683 073 рублей 07 копеек (соответственно <данные изъяты> доли квартиры составляет 341 536 рублей 53 копейки), стоимость земельного участка общей площадью 1300 кв.м., кадастровый № – 172 877 рублей 85 копеек, стоимость земельного участка общей площадью 400 кв.м., кадастровый № – 53 479 рублей 28 копеек, стоимость земельного участка, общей площадью 600 кв.м., кадастровый № – 80 218 рублей 92 копейки, стоимость земельного участка общей площадью 1 000 кв.м., кадастровый № – 133 698 рублей 19 копеек.

Сторонами иной стоимости имущества не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для выяснения вопроса стоимости наследственного имущества сторонами не заявлялось. Установленная стоимость имущества сторонами не оспаривается.

Кроме того, судом установлено наследственное имущество умершего ФИО4, заключающееся в денежных средствах, находящихся на счете №, открытом в Публичном акционерном обществе «Восточный экспресс банк» в размере 32 рубля 81 копейка.

Общая стоимость наследственного имущества составляет 781 843 рубля 58 копеек.

Таким образом, стоимость наследственного имущества после умершего ФИО4, принятого ответчиками не превышает сумму взыскиваемой задолженности.

Доводы представителя ответчиков ФИО1 о том, что ПАО «Сбербанк» действовало недобросовестно при начислении процентов по истечении 6 месяцев после смерти ФИО4 не свидетельствует о злоупотребления правом со стороны истца.

Действительно, в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении 2,5 лет после смерти ФИО4 не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме. Более того истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, поскольку на момент смерти у заемщика имелись неисполненные обязательства перед банком как по основному долгу, так и по процентам, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании договорных процентов не имеется.

Таким образом, учитывая использование наследодателем денежных средств при кредитном лимите в 15 000 рублей с момента заключения кредитного договора по день своей смерти, а также Условия выпуска и обслуживания банковских карт в части начисления процентов за пользование кредитом, начисление банком процентов, исходя из процентной ставки в 17,9 % годовых правомерно.

Обращение с иском в суд является правом истца, которое он реализует по своему усмотрению. Действия истца направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенного права, связанного с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Кроме того, взыскание долга в судебном порядке с наследников умершего заемщика возможно только после истечения шестимесячного срока для принятия наследства.

При этом суд не установил намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором требований об исполнении обязательства к наследникам умершего заемщика. Доказательства обратного ответчиками ФИО2 и ФИО3, а также их представителем ФИО1, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требования банка подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд признаёт обоснованными и требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 193 рубля 36 копеек также подлежат удовлетворению. Уплата истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западного Банка публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западного Банка публичного акционерного общества «Сбербанк» в солидарном порядке задолженность по кредитной карте № в размере 33 112 рублей 39 копеек, из которых: 25 918 рублей 28 копеек – основной просроченный долг, 7 194 рубля 11 копеек – просроченные проценты.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западного Банка публичного акционерного общества «Сбербанк» в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 193 рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2021 года.

Судья Бабаевского районного суда Н.В. Гудков

Копия верна. Судья Н.В. Гудков