Решение № 2А-395/2024 2А-395/2024(2А-6088/2023;)~М-4145/2023 2А-6088/2023 М-4145/2023 от 18 июля 2024 г. по делу № 2А-395/2024

КОПИЯ

Дело № 2а-395/2024 (2а-6088/2023)

УИД (№)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 19 июля 2024 года

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Илюшиной Т.В.,

административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя административного ответчика ГКУ НО «ГУАД» - ФИО4,

представителя заинтересованного лица Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области – ФИО5,

при секретаре судебного заседания Карабановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» о понуждении к совершению действий,

установил:

ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» о понуждении к совершению действий.

В обоснование требований указав на то, что по деревне Липовки Балахнинского муниципального округа проходит автомобильная дорога 22 ОП М3 22Н-0309 «Подъезд к д. Галкино от автодороги Шопша – Иваново – Нижний Новгород», которая в настоящий момент находится в оперативном управлении административного ответчика. Данная дорога существует уже много лет и до определенного времени по ней передвигались транспортные средства, принадлежащие жителям деревень Липовки и Галкино, а также сельскохозяйственная техника для обработки полей бывшего совхоза Правдинский (в настоящее время ООО «Исток).

В связи со строительством объездной дороги областного значения № 22ОП М3 22Н00327 (1 пусковой комплекс), на одном из полей был образован карьер по добыче песка для строительства. Большегрузные автомобили изначально возили песок на строительство по их дороге до ж/д переезда Трестьяны и далее до г. Заволжье.

Затем, по неизвестным им причинам, их дорогу до д. Галкино соединили технологическим проездом со строящейся дорогой. Что это был именно технологический проезд, а не полноценная дорога, подтверждается ответом министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№).

После пуска в эксплуатацию 1 очереди, технологический проезд так и не был закрыт и в настоящее время используется как альтернативный вариант федеральной трассы «Шопша – Иваново – Нижний Новгород». На строительство данной очереди были затрачены колоссальные денежные средства из областного и федерального бюджетов и которые фактически выброшены на «ветер», поскольку основной транспорт проходит по их дороге, подвергая опасности жителей деревни, в том числе детей. Несмотря на то, что по их дороге в сторону г. Иваново теперь ездят не только легковые автомобили, но и грузовые, в том числе фуры, перевозящие лес, автомобили, стройматериалы, автоцистерны и другие тяжелые грузы, а также международные автобусы на ФИО6, Кострому, Ярославль, она не предназначена для таких перевозок, не соответствует никаким нормативным техническим требованиям. От такого движения дорога быстро приходит в негодность и ей каждый год требуется ремонт, на который тратятся дополнительные бюджетные деньги. Ширина дороги по нормативам должна быть не менее 6,5 метров. На их дороге в отдельных местах она составляет около 4 метров. Автомашины не могут свободно разъехаться друг с другом, особенно в той части дороги, которая проходит за мостом через р. Черная в сторону объездной дороги.

Согласно правилам дорожного движения – дорога – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Дорога не имеет освещения по всей длине технологического проезда, специально оборудованных обочин, пешеходных тротуаров. Ходить по дороге опасно, поскольку в любое время по ней проходит транспорт. Пешеходы, соблюдая нормы пункта 4.1 ч. 4 ПДД все равно рискуют попасть под колеса проходящего транспорта. Кроме того, проходящий автотранспорт создает помехи и угрозу движению электропоездов, проходящих через ж/д переезд «Трестьяны».

Примером могут служить следующие факты, свидетелем которых оказался один из истцов. Рядом с данным переездом находится регулируемый перекресток – выезд с автодороги 22 ОП М3 22Н-0309 на федеральную трассу «Шопша – Иваново – Нижний Новгород». Менее месяца назад, 18 июля текущего года прямо на этом переезде с их стороны в сторону г. Нижнего Новгорода перед светофором, ожидая разрешающего сигнала светофора, остановилось несколько легковых автомобилей, один из которых остановился прямо на железнодорожных путях, создав аварийную ситуацию. В это время со стороны г. Заволжья двигался электропоезд, который подавал соответствующие сигналы для освобождения переезда. Водители передних автомобилей, видя сложившуюся ситуацию, проехали вперед, чтобы имелась возможность освободить ж/д переезд. Аналогичная ситуация произошла 27 июля текущего года, когда на ж/д переезде встал грузовой автопоезд, прицеп которого также оказался на д/ж пути, мешая движению электропоезда со стороны г. Заволжья. Только вовремя загоревшийся разрешающий сигнал светофора позволил ж/д переезд и избежать опасности аварийной ситуации.

Кроме того, на дороге не раз происходили ДТП и даже со смертельным исходом (рейсовый автобус (№), имеющий конечный пункт назначения д. Липовки, столкнулся с легковым автомобилем, в котором два человека погибли и виновным был признан водитель легкового автомобиля). В зимнее время перевернулся большой междугородний автобус, следовавший из г. Иваново, и только по счастливой случайности никто из пассажиров не пострадал. Также, в зимнее время грузовой КАМАЗ не смог разъехаться с автомобилем и развернулся, закрыв проезжую часть. Более сотни автомобилей были вынуждены развернуться и следовать обратно до ж/д переезда Трестьяны и далее до г. Заволжье, затем до построенного виадука (1 очередь) и далее в сторону г. Чкаловск, Иванового, Кострома, Ярославль. Зимой 2022 года легковой автомобиль не сумел разъехаться с автогрейдером, чистившим нашу дорогу.

Административные истцы пояснили, что неоднократно обращались в различные инстанции, в том числе к административному ответчику с требованием закрыть сквозное движение транспорта по их дороге, поскольку существует вышеуказанная федеральная трасса. Тем не менее дорога не закрыта. Установленные дорожные знаки водителями не соблюдаются, а установить пост ДПС не представляется возможным. Проект организации дорожного движения на данной дороге отсутствует, хотя это прямая обязанность ответчика.

Согласно вышеуказанному письму министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) на их дороге был установлен дорожный знак 3.2 «Движение запрещено», однако в 2022 году, по неизвестным причинам, административным ответчиком указанный знак был демонтирован, о чем как указано истцами они проинформированы были письмом от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Административные истцы считают, что административный ответчик в своей работе игнорирует нормы Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»:

- статья 3 – одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности и соблюдение интересов граждан;

- статья 22 – изменения в организации дорожного движения для других целей за счет снижения уровня безопасности дорожного движения не допускаются.

А в данном случае они как раз видят обратное, снижение уровня безопасности на их дороге.

Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточненных административных требований, просят:

- признать незаконным действия ответчика по демонтажу дорожного знака 3.2 «Движение запрещено»-установить дорожный знак 3.2 «движение запрещено» на дороге 22ОП М№ 22Н-0309»Подъезд к д. Галкино»;

- обязать ответчика закрыть транзитное движение по дороге 22ОП МЗ 22Н-0309 «Подъезд к д. Галкино-установить информационные аншлаги «движение запрещено» на автомобильной дороги 22 ОП РЗ 22З-0152 Шопша-Иваново-Нижний Новгород» со стороны Иваново, и со стороны города Нижнего Новгорода в районе д. Трестьяны., а также обязать закрыть транзитное движение по дороге 22ОП МЗ 22Н-0309 «Подъезд к д. Галкино- от автодороги Шопша-Иваново-Нижний Новгород» путем демонтажа асфальтового покрытия технологического подъезда, указанного в письме министерства транспорта Нижегородской области от 07.08.2020 (№), а также установки соответствующих дорожных знаков со стороны ж/д переезда Трестьяны и объездной дороги 22ОП МЗ 22Н00327 в сторону г. Нижнего Новгорода, исключив тем самым сквозное движение по дороге 22ОП МЗ 22Н-0309«Подъезд к д. Галкино от автодороги Шопша-Иваново-Нижний Новгород». Обязать ООО « Яндекс» исключить из карт дорогу 22 ОП М3 22Н-0309» подъезд к д. Галкино» из карт маршрута для транзитного движения автотранспорта.

Определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) суд перешел к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – Правительство Нижегородской области, ООО «Яндекс», Администрацию Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Административные истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 уточненные административные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГКУ НО «ГУАД» ФИО4 исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях, просила отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «Яндекс» - ФИО7 в предыдущем судебном заседании административные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях в удовлетворении административных исковых требований просила отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области – ФИО5 административные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях в удовлетворении административных исковых требований просила отказать в полном объеме.

Остальные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

По смыслу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Совокупности таких обстоятельств в данном случае не имеется.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу части 1 статьи 22 вышеуказанного Федерального закона деятельность по организации дорожного движения на территории Российской Федерации должна осуществляться в соответствии с Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из положений статьи 2 Федеральный закон от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основными принципами организации дорожного движения в Российской Федерации являются:

1) соблюдение интересов граждан, общества и государства при осуществлении организации дорожного движения;

2) обеспечение социально-экономического развития территории Российской Федерации;

3) приоритет безопасности дорожного движения по отношению к потерям времени (задержкам) при движении транспортных средств и (или) пешеходов;

4) приоритет развития транспорта общего пользования;

5) создание условий для движения пешеходов и велосипедистов;

6) достоверность и актуальность информации о мероприятиях по организации дорожного движения, своевременность ее публичного распространения;

7) обеспечение экологической безопасности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Данная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов и в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 17 указанного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленными техническими регламентами и другими нормативными документами возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5 статьи 3 Закона № 257-ФЗ определено, что элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Нижегородской области, регулируются Законом Нижегородской области от 04.12.2008 № 157-З «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Нижегородской области» (далее – Закон № 157-З).

В соответствии со статьей 3 Закона № 157-З государственную политику в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности осуществляет Правительство Нижегородской области.

Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области, утвержден постановлением Правительства Нижегородской области от 27.05.2008 № 207 (далее – Перечень региональных и межмуниципальных дорог).

Автомобильная дорога 22 ОП М3 22Н-0309 «Подъезд кд. Галкино от а/д Шопша – Иваново – Нижний Новгород» включена в Перечень региональных и межмуниципальных дорог и является государственной собственностью Нижегородской области.

В пункте 4 статьи 3 Закона № 157-З определено, что под дорожным органом понимаются организации, уполномоченные Правительством Нижегородской области на осуществление функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования регионального и межмуниципального значения и решения иных вопросов дорожной деятельности.

В рамках реализации полномочий, предусмотренных статьи 5 Закона № 157-З Правительством Нижегородской области, создан дорожный орган Нижегородской области – государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее - ГКУ НО «ГУАД»).

Как следует из материалов дела, что по деревне Липовки Балахнинского муниципального округа проходит автомобильная дорога 22 ОП М3 22Н-0309 «Подъезд к д. Галкино от автодороги Шопша – Иваново – Нижний Новгород», которая в настоящий момент находится в оперативном управлении административного ответчика. Данная дорога существует уже много лет и до определенного времени по ней передвигались транспортные средства, принадлежащие жителям деревень Липовки и Галкино, а также сельскохозяйственная техника для обработки полей бывшего совхоза Правдинский (в настоящее время ООО «Исток).

В связи со строительством объездной дороги областного значения № 22ОП М3 22Н00327 (1 пусковой комплекс), на одном из полей был образован карьер по добыче песка для строительства. Большегрузные автомобили изначально возили песок на строительство по их дороге до ж/дпереезда Трестьяны и далее до г. Заволжье.

Затем, по неизвестным им причинам, их дорогу до д. Галкино соединили технологическим проездом со строящейся дорогой. Что это был именно технологический проезд, а не полноценная дорога, подтверждается ответом министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№).

После пуска в эксплуатацию 1 очереди, технологический проезд так и не был закрыт и в настоящее время используется как альтернативный вариант федеральной трассы «Шопша – Иваново – Нижний Новгород». На строительство данной очереди были затрачены колоссальные денежные средства из областного и федерального бюджетов и которые фактически выброшены на «ветер», поскольку основной транспорт проходит по их дороге, подвергая опасности жителей деревни, в том числе детей. Несмотря на то, что по их дороге в сторону г. Иваново теперь ездят не только легковые автомобили, но и грузовые, в том числе фуры, перевозящие лес, автомобили, стройматериалы, автоцистерны и другие тяжелые грузы, а также международные автобусы на ФИО6, Кострому, Ярославль, она не предназначена для таких перевозок, не соответствует никаким нормативным техническим требованиям. От такого движения дорога быстро приходит в негодность и ей каждый год требуется ремонт, на который тратятся дополнительные бюджетные деньги. Ширина дороги по нормативам должна быть не менее 6,5 метров. На их дороге в отдельных местах она составляет около 4 метров. Автомашины не могут свободно разъехаться друг с другом, особенно в той части дороги, которая проходит за мостом через р. Черная в сторону объездной дороги.

Согласно правилам дорожного движения – дорога – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Дорога не имеет освещения по всей длине технологического проезда, специально оборудованных обочин, пешеходных тротуаров. Ходить по дороге опасно, поскольку в любое время по ней проходит транспорт. Пешеходы, соблюдая нормы пункта 4.1 ч. 4 ПДД все равно рискуют попасть под колеса проходящего транспорта. Кроме того, проходящий автотранспорт создает помехи и угрозу движению электропоездов, проходящих через ж/д переезд «Трестьяны».

Примером могут служить следующие факты, свидетелем которых оказался один из истцов. Рядом с данным переездом находится регулируемый перекресток – выезд с автодороги 22 ОП М3 22Н-0309 на федеральную трассу «Шопша – Иваново – Нижний Новгород». Менее месяца назад, 18 июля текущего года прямо на этом переезде с их стороны в сторону г. Нижнего Новгорода перед светофором, ожидая разрешающего сигнала светофора, остановилось несколько легковых автомобилей, один из которых остановился прямо на железнодорожных путях, создав аварийную ситуацию. В это время со стороны г. Заволжья двигался электропоезд, который подавал соответствующие сигналы для освобождения переезда. Водители передних автомобилей, видя сложившуюся ситуацию, проехали вперед, чтобы имелась возможность освободить ж/д переезд. Аналогичная ситуация произошла 27 июля текущего года, когда на ж/д переезде встал грузовой автопоезд, прицеп которого также оказался на д/ж пути, мешая движению электропоезда со стороны г. Заволжья. Только вовремя загоревшийся разрешающий сигнал светофора позволил ж/д переезд и избежать опасности аварийной ситуации.

Кроме того, на дороге не раз происходили ДТП и даже со смертельным исходом (рейсовый автобус № 106, имеющий конечный пункт назначения д. Липовки, столкнулся с легковым автомобилем, в котором два человека погибли и виновным был признан водитель легкового автомобиля). В зимнее время перевернулся большой междугородний автобус, следовавший из г. Иваново, и только по счастливой случайности никто из пассажиров не пострадал. Также, в зимнее время грузовой КАМАЗ не смог разъехаться с автомобилем и развернулся, закрыв проезжую часть. Более сотни автомобилей были вынуждены развернуться и следовать обратно до ж/д переезда Трестьяны и далее до г. Заволжье, затем до построенного виадука (1 очередь) и далее в сторону г. Чкаловск, Иванового, Кострома, Ярославль. Зимой 2022 года легковой автомобиль не сумел разъехаться с автогрейдером, чистившим нашу дорогу. К счастью, обошлось без жертв.

Административные истцы неоднократно обращались в различные инстанции, в том числе к административному ответчику с требованием закрыть сквозное движение транспорта по их дороге, поскольку существует вышеуказанная федеральная трасса. Тем не менее дорога не закрыта. Установленные дорожные знаки водителями не соблюдаются, а установить пост ДПС не представляется возможным. Проект организации дорожного движения на данной дороге отсутствует, хотя это прямая обязанность ответчика.

Согласно вышеуказанному письму министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области от 07.08.2020 на их дороге был установлен дорожный знак 3.2 «Движение запрещено», однако в 2022 году, по неизвестным причинам, административным ответчиком указанный знак был демонтирован, о чем он нас проинформировал письмом от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Считают, что административный ответчик в своей работе игнорирует нормы Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»:

- статья 3 – одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности и соблюдение интересов граждан;

- статья 22 – изменения в организации дорожного движения для других целей за счет снижения уровня безопасности дорожного движения не допускаются.

А в данном случае они как раз видят обратное, снижение уровня безопасности на их дороге.

29.12.2018 вступил в законную силу Федеральный закон от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Настоящий Федеральный закон регулирует общественные отношения, возникающие в процессе организации дорожного движения, а также при организации и осуществлении парковочной деятельности.

Согласно частям 1, 5, 6 статьи 9 указанного Закона организация дорожного движения осуществляется на основе комплексного использования технических средств организации дорожного движения, отвечающих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Разработка мероприятий по организации дорожного движения осуществляется на основании документации по организации дорожного движения, разработанной и утвержденной в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации.

В силу части 5 статьи 11 данного Закона обеспечение эффективности организации дорожного движения осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, уполномоченными в области организации дорожного движения, посредством реализации мероприятий по организации дорожного движения, к которым также относятся развитие инфраструктуры в целях обеспечения движения пешеходов и велосипедистов, в том числе строительство и обустройство пешеходных переходов.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные в области организации дорожного движения, обязаны принимать меры по обеспечению эффективности организации дорожного движения посредством реализации мероприятий, указанных в части 1 настоящей статьи, обоснование необходимости которых содержится в документации по организации дорожного движения.

Размещение на дороге технических средств организации дорожного движения, не предусмотренных документацией по организации дорожного движения, не допускается.

Согласно частей 1, 2, 6 статьи 16 Закона документация по организации дорожного движения разрабатывается в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов, должна соответствовать требованиям законодательства о градостроительной деятельности, законодательства Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности, законодательства в области охраны окружающей среды, законодательства о техническом регулировании, а также требованиям муниципальных нормативных правовых актов.

Документация по организации дорожного движения разрабатывается на основе документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, планов и программ комплексного социально-экономического развития муниципальных образований (при их наличии), долгосрочных целевых программ, программ комплексного развития транспортной инфраструктуры городских округов, поселений, материалов инженерных изысканий, результатов исследования существующих и прогнозируемых параметров дорожного движения, статистической информации.

Мероприятия, предусмотренные документацией по организации дорожного движения, являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями в соответствии с разработанными в целях реализации этих мероприятий региональными и муниципальными программами.

Таким образом, согласно выше указанных норм закона, самовольное установление технических средств организаций дорожного движения не допускается.

При рассмотрении дела судом установлено, что на автомобильную дорогу 22 ОП М3 22Н-0309 «подъезд к д. Галкино от а/д Шопша – Иваново – Нижний Новгород» ГКУ НО «ГКУ НО «ГУАД», осуществляющее оперативное управление данной дорогой, утвержден проект организации дорожного движения.

В настоящее время на автомобильную дорогу 22 ОП М3 22Н-0309 «подъезд к д. Галкино от а/д Шопша – Иваново – Нижний Новгород разработан проект организации дорожного движения (далее – ПОДД), направленный на обеспечение безопасности всех участников дорожного движения, согласованный с УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Порядком разработки ПОДД установлен перечень показателей, содержащихся в проекте организации дорожного движения, на автомобильных дорогах общего пользования (пункт 1.2 Порядка разработки ПОДД).

Согласно пункту 2.1 Порядка разработки ПОДД целью разработки проекта организации дорожного движения является оптимизация методов организации дорожного движения на автомобильной дороге или отдельных ее участках для повышения пропускной способности и безопасности движения транспортных средств и пешеходов.

В пункте 4.2 Порядка разработки ПОДД предусмотрен перечень показателей, которые должны быть включены в схему расстановки технических средств организации дорожного движения, в том числе дорожные знаки.

В соответствии с пунктом 5 Порядка разработки ПОДД проект организации дорожного движения подлежит согласованию с соответствующими подразделениями Госавтоинспекции МВД России.

Проект организации дорожного движения на автомобильную дорогу 22 ОП М3 22Н-0309 «подъезд к д. Галкино от а/д Шопша – Иваново – Нижний Новгород» согласован УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области без замечаний.

Согласно статьям 1, 3, 5 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу абз. 7 ст. 2 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» организация дорожного движения - это комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах.

Из указанных положений законодательства следует, что к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно статье 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 22 указанного федерального закона деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Совместным письмом МВД Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), Росавтодора от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) утвержден Порядок разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах, согласно которому проект организации дорожного движения утверждается заказчиком, которыми выступают для региональных автомобильных дорог органы исполнительной власти, уполномоченные управлять этими дорогами, и согласовывается с соответствующими органами ГИБДД (пункты 14, 5 и 6 Порядка).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что нарушены ст.ст.3,14 закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» - не обеспечена безопасность дорожного движения в связи с постоянным и непрерывным потоком транзитного транспорта.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

К запрещающим знакам, в том числе относят знак 3.2 «Движение запрещено».

В соответствие с ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 257-ФЗ, согласно которому к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

В статье 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплено право гражданина на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

Спорные дороги относятся к дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения. Включены в Перечень автодорог, находящихся в собственности Нижегородской области утвержденные Правительством Нижегородской области, Постановлением №207.

Предъявляя данный иск в суд, заявленные административным истцом требования фактически сводятся к изменению существующего, разработанного и утвержденного в установленном порядке проекта организации дорожного движения с учетом интересов конкретного лица и субъективного представления о целесообразности нахождения данного дорожного знака.

Кроме того, административному истцу неоднократно в письменном виде сообщалось, что в соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Нижегородской области от 07.02.2012 года № 61 «Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения Нижегородской области», временные ограничения или прекращение движения на автомобильных дорогах, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, вводятся при аварийных ситуациях (дорожно-транспортные происшествия, технологические аварии, выявление дефектов и повреждений автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений).

По смыслу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, возникшим из публичных правоотношений, лежит на административном истце.

Доказательств организации дорожного движения на спорном участке дороги с нарушением норм действующего законодательства и требований ГОСТов суду административным истцом не представлено.

Установка либо демонтаж дорожных знаков по требованию отдельных граждан в отсутствие к тому иных объективных факторов действующим законодательством не предусмотрена.

Доказательств того, что на спорном участке дороги проводился какой-либо анализ состояния дорожного движения, в результате которого установлена необходимость иной схемы организации дорожного движения с учетом заявленных истцом требований, суду не представлено.

Кроме того, согласно пункту 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленного требования полностью закрыть движение транзитного транспорта по их дороге в соответствии с п.п. 5.1, 5.3 ч. 5 постановления Правительства Нижегородской области от 07.02.2012 № 61, путем установки после ж/д переезда Трестьяны в сторону д. Липовки, Галкино, дорожного знака 3.2 «Движение запрещено», информационного знака 6.8.1 «Тупик» также отсутствуют. В части исключения из Яндекс карт дорогу 22 ОП М33-22Н-0309»подъезд к д. Галкино» из карт маршрута для транзитного движения автотранспорта, суд установил, что Яндекс представляет пользователям сети « Интернет» возможность пользоваться справочной информацией Яндекс карты-сервис на услових использования сервиса, размещенных по адресу : https: // yandex/ru/legal/maps-termsofuse/( далее условия), а также Справке об Общих Правилах картирования, размещенной по адресу https:// yandex/ru/support/nmaps/cat road/html. Согласно условиям, Сервис предлагает пользователю возможность бесплатного доступа к актуальной картографической и иной справочной информации. Согласно Правил внесения информации о дорогах и их названиях на сервисе Яндекс Карты, а именно разделу 3.3 Общих правил, объекты категории « Дороги» включают:

Все автомобильные дороги –от автомагистралей федерального значения и международных до внутридворовых проездов и просёлочных дорог;

Велосипедные и пешеходные дорожки.

При этом «на Яндекс. Картах» отображаются все физически существующие на местности дороги, проезды по мере возможности, если проезд существует и не запрещен правилами дорожного движения. Сведений об ограничении проезда по данной дороге не установлено, в связи с чем оснований исключения данной дороги из Яндекс карт также отсутствуют.

Рассматривая требования в части на повороте примыкания технологического проезда к федеральной трассе «Шопша – Иваново – Нижний Новгород», со стороны г. Иваново на г. Нижний Новгород, установить металлический отбойник со световозвращателями и предупреждающие знаки 1.34.1, 1.34.2 «Направление поворота», информационный знак 6.9.2 «Предварительный указатель направления» суд исходил из следующего:

В силу абз. 7 ст. 2 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» организация дорожного движения - это комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах – основание для проектирования ПОДД.

Соответственно, исполняя действующее законодательство, ГКУ НО «ГУАД» разработало в соответствии с государственным контрактом №229-23 от 11.09.2023 года ПОДД на автодорогу 22 ОП МЗ 22Н – 0309 «Подъезд к д.Галкино от а/д Шопша – Иваново-Н.Новгород».

Состав и содержание проекта организации дорожного движения соответствует требованиям приказа Минтранса Россииот30 июля 2020 года № 274 «Об утверждении Правил подготовки документации по организации дорожного движения», согласован Управлением ГИБДД МВД России по Нижегородской области.

Таким образом, какие-либо доказательства недостаточности имеющихся установленных знаков и отбойников стороной административного истца суду не представлено, в материалах дела указанных доказательств также не имеется, совокупность факторов, указывающих на необходимость оборудования металлического отбойника со световозвращателями и предупреждающих знаков 1.34.1, 1.34.2 «Направление поворота», информационный знак 6.9.2 «Предварительный указатель направления», судом при рассмотрении дела не установлена.

Кроме того, из представленных суду доказательств не следует, какие права, свободы и законные интересы ФИО3, ФИО1, ФИО2 нарушены административным ответчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у административных истцов права обращаться с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц.

С учетом изложенного, административные исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Илюшина

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2024 года.

Копия верна:

Судья: Т.В.Илюшина

Секретарь судебного заседания: А.П. Карабанова

Подлинный экземпляр решения находится в административном деле №2а-395/2024 Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода.