Апелляционное постановление № 10-7/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 1-143-4/2025

Мировой судья Выхоцева Н.С. Дело № 10-7/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 марта 2025 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Тибиловой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Григорьевой А.Ю.,

с участием:

старшего помощника прокурора

Советского района г. Волгограда ФИО1,

осужденной ФИО2,

защитника осуждённой – адвоката Атанесяна Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора адрес г. Волгограда Ф.И.О.5 на приговор мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района г. Волгограда адрес от дата, в соответствии с которым

ФИО2, иные данные,

осуждена

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

В приговоре разрешены вопросы по мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав старшего помощника прокурора Ф.И.О.4, поддержавшего доводы апелляционного представления, настаивавшего на его удовлетворении, мнение защитника осужденной – адвоката Ф.И.О.7, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

ФИО2 признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в адрес г. Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора адрес г. Волгограда Ф.И.О.5 ссылаясь на ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, ст. 297 УПК РФ, указывает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 и правильно квалифицировал ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, однако правильно установив фактические обстоятельства преступления, приведя в приговоре мотивированные выводы в части квалификации действий виновной по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд ошибочно указал на применение ею предметов, используемых в качестве оружия, в то время как преступление совершено ФИО2 с применением предмета – ножа, используемого в качестве оружия, в связи с чем квалификация действий виновной в этой части подлежит изменению.

Просит приговор мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района г. Волгограда адрес от дата в отношении ФИО2 изменить, действия ФИО2 квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качество оружия, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы мирового судьи о совершении ФИО2 инкриминируемого ей преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Причастность к преступлению и виновность ФИО2 в его совершении не оспариваются.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона. В его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании, достаточные для признания ФИО2 виновной в преступлении, за совершение которого она осуждена.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Согласно материалам уголовного дела судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Суд создал необходимые условия для исполнения участниками процесса своих обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом. Ущемления прав осуждённой в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

Назначая осуждённой ФИО2 наказание, мировой судья обоснованно учёл в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО2 обоснованно не установлено, с учетом позиции осужденной.

Кроме того, мировым судьёй учтены данные, характеризующие личность осуждённой ФИО2, которая по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянную регистрацию, официально трудоустроена, ранее не судима.

Назначенное осуждённой ФИО2 наказание в виде обязательных работ мировым судьей мотивировано.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом обоснованно установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО2 назначено справедливое, соразмерное содеянному, отвечает целям исправления осуждённой, каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих изменение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается. Данные о личности осуждённой, в том числе его характеристика личности, исследованы судом и учтены.

Вопросы по мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств судьёй верно.

Вместе с тем, при изложении мировым судьей квалификации действий ФИО2 допущена описка.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора мировой судья квалифицировал действия ФИО2 по п. «в» ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Исходя из резолютивной части приговора, ФИО2 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Согласно обстоятельствам дела, установленным мировым судьей в приговоре, в период времени с 21 часа 30 минут дата по 02 часа 00 минут дата, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в помещении кухни адрес по ул. им. адрес г. Волгограда, Потерпевший №1, с целью возврата принадлежащего ей телефона, схватила кистями обеих рук за кисть левой руки ФИО2 В этот момент ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета используемого в качестве оружия, кистью правой руки взяла с поверхности столешницы кухонного гарнитура нож хозяйственно-бытового назначения, который, применяя, как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла один удар в область ладони кисти правой руки Потерпевший №1, от чего она испытала физическую боль.

Таким образом, исходя из описанных обстоятельств, преступные действия были совершены ФИО2 с применением предмета, используемого в качестве оружия, однако ошибочно квалифицированы мировым судьей как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. В связи с чем, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Кроме того, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора установил, что ФИО2 совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 115 УК РФ. При этом, данное указание квалификации действий осужденной по п. «в» ч. 1 ст. 115 УК РФ является явной технической опиской, так как в части 1 статьи 115 УК РФ отсутствуют пункты с дополнительными квалифицирующими признаками преступления.

Таким образом, установленные обстоятельства не влекут за собой незаконности постановленного судебного решения, не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить описки, допущенные мировым судьей в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено, иные основания для изменения приговора отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление заместителя прокурора адрес г.Волгограда Ф.И.О.5 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района г. Волгограда адрес от дата в отношении ФИО2 изменить:

указать в описательно мотивировочной части приговора, что действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качество оружия.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района г. Волгограда адрес от дата

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Э.А. Тибилова

Справка: осуждённая ФИО2 под стражей не содержится.