Апелляционное определение № 33-4916/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД 63RS0№-42

Судья ФИО4

(№) №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО9, Мокшаревой О.Г.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договоров недействительными, освобождении от залога, по докладу судьи ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа с процентами и залоговым обеспечением, по условиям которого займодавец передал на срочной и возмездной основе денежные средства – сумму займа в размере <данные изъяты>. (пункт 2.1 договора займа) со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1 договора, за пользование займом заемщику ежемесячно начисляются проценты в следующем порядке: <данные изъяты>. в месяц.

Срок уплаты процентов по займу каждое 15-е число каждого следующего от даты заключения договора месяца (п.4.3 договора займа). Каждый начатый месяц пользования суммой займа считается полным (п.4.4 договора займа).

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки (залога недвижимости), согласно которому ипотекой имущества обеспечивается исполнение обязательств заемщика по договору займа с процентами и с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в <адрес> между займодавцем и заемщиком.

В соответствии с п.1.1., 1.2. договора ипотеки залогодатель передает в ипотеку (залог недвижимости) залогодержателю принадлежащее залогодателю недвижимое имущество в виде: квартира, общая площадь 38,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Росреестра за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Закладываемое имущество оценено сторонами в <данные изъяты>) руб. (п. 1.3 договора ипотеки, п. 1.4 договора займа).

В случае невыполнения в установленный срок обязательства по оплате процентов заемщик обязуется за период просрочки выплатить займодавцу неустойку в виде пеней в размере 1% (один процент) от суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления суммы процентов на счет заимодавца (включительно) (п. 8.1 договора займа).

При нарушении сроков единовременного возврата суммы займа, указанных в пункте 3.1., заемщик обязуется выплатить заимодавцу неустойку в виде пеней в размере 1 % (один процент) от суммы займа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления суммы займа за счет займодавца.

В соответствии с п. 4.9. договора займа в случае невозвращения заёмщиком суммы займа и (или) неуплаты или нарушения сроков уплаты процентов и (или) пени по настоящему договору на срок, превышающий 10 календарных дней, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы займа и причитающихся процентов с неустойкой, а также займодавец имеет право досрочно обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в п. 1.2 настоящего договора. Сумма займа с процентами и пени должны быть возвращены не позднее 7 календарных дней с момента получения требования. В случае неполучения заёмщиком требования займодавца по указанному в договоре адресу, считается, что требование получено заёмщиком на 3 день после его направления.

Заёмщиком ФИО3 внесены платежи: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. В дальнейшем платежи не вносились.

Истцом в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия (трек №) с требованием о возврате суммы займа, процентов, неустойки, которая не была ни получена, ни исполнена ответчиком. Принимая положения п. 4.9. договора займа, претензия считается полученной заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>.

Истец самостоятельно снижает сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>.

Сумма неустойки по п.8.2 договора займа (с учетом направления претензии и положений п.4.9 договора займа) в размере <данные изъяты>.

Поскольку ответчик надлежащим образом обязательства по договору займа не исполняет, истец считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>. согласно п.1.3 договора ипотеки, п.1.4 договора займа.

Истец просит

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1

- сумму задолженности по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.;

- проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 4 % в месяц от суммы займа <данные изъяты> в месяц, до момента фактического возврата суммы займа;

- неустойку (пени), предусмотренную п. 8.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1% в день от суммы займа <данные изъяты> за каждое нарушение сроков оплаты ежемесячных процентов за пользование займом до момента фактической уплаты задолженности по уплате ежемесячных процентов за пользование суммой займа;

- неустойку (пени), предусмотренную п. 8.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1% в день от суммы займа <данные изъяты> нарушение сроков единовременного возврата суммы займа до момента фактического возврата сумма займа;

- расходы, понесённые на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.;

обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3, заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, предусмотренного договором займа с процентами и с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>, этаж 5, кадастровый №, реализовав его путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 предъявила встречный иск к ФИО1 о признании договора займа и договора ипотеки недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 были заключены договор займа с процентами и с залоговым обеспечением, а также договор ипотеки (залога недвижимости).

По условиям данных договоров ФИО2 передал ФИО3 на ведение предпринимательской деятельности под залог ее единственного жилья <данные изъяты>.

ФИО3 является инвалидом детства 2 группы, наблюдается у психиатра с диагнозом неорганическое психическое расстройство смешанного генеза. На данный момент проходит обследование в больнице для определения оснований признания ее частично недееспособной.

Согласно п.2.2.1 договора займа, сумма займа передается ФИО3 в течение двух рабочих дней с даты регистрации договора ипотеки в органах Росреестра. Регистрация договора ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ (согласно выписке из ЕГРН), т.е. передача денег по условиям договора не могла быть ранее ДД.ММ.ГГГГ, а расписку о получении денежных средств ФИО3 написала ДД.ММ.ГГГГ, т.е. заранее, не получая денег.

Ссылаясь на положения статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО3 просит :

- признать договор займа с процентами и с залоговым обеспечением, а также договор ипотеки (залога недвижимости), заключенные между ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными;

- применить последствия недействительности сделки, путем снятия обременения в силу закона (ипотека) в пользу ФИО1 на квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>, п.г.т.Мирный, <адрес>.

Решением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании договоров недействительными, освобождении от залога – удовлетворить.

Признать недействительными договор займа с процентами и с залоговым обеспечением и договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между ФИО3 и ФИО2

Применить последствия недействительности сделки: освободить от залога квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН <***> в пользу ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» расходы за проведенную экспертизу в размере <данные изъяты>».

С решением суда не согласился ФИО2, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции.

Считает незаконным решение суда в части отказа в первоначальном иске о взыскании основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>. Выражает несогласие с выводом суда о том, что денежные средства истцом ответчику не передавались. Указывает, что из буквального толкования содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что займодавец не обязался передать, а передает в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>., тогда как заемщик обязуется их возвратить и уплатить проценты.

Кроме того, ответчик не отрицала получение денежных средств, неоднократно исполняла обязательства по договору займа. Сделки, совершенные между ФИО2 и ФИО3 признаны недействительными, однако судом первой инстанции не разрешен вопрос о применении соответствующих правовых последствий к сторонам договора.

В судебном заседании судебной коллегии ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

На вопросы суда апелляционной инстанции пояснила, что возвращала частично денежные средства потому, что ФИО7 ей сказал, что она останется без квартиры, на полученные деньги она хотела приобрести дачу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 167 судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе ( часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа с процентами и залоговым обеспечением, по условиям которого займодавец передал на срочной и возмездной основе денежные средства – сумму займа в размере <данные изъяты>. (п.2.1 договора займа) со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки (залога недвижимости), согласно которому ипотекой имущества обеспечивается исполнение обязательств заемщика по договору займа с процентами и с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в <адрес> между займодавцем и заемщиком.

В соответствии с п.1.1., 1.2. договора ипотеки залогодатель передает в ипотеку (залог недвижимости) Залогодержателю принадлежащее Залогодателю недвижимое имущество в виде: квартира, общая площадь 38,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, этаж 5, кадастровый №.

Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Росреестра за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Закладываемое имущество оценено сторонами в <данные изъяты>) руб. (п. 1.3 договора ипотеки, п. 1.4 договора займа).

Обращаясь с исковыми требования к ФИО3, ФИО2 ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств ФИО3

Не согласившись с данными требованиями ответчиком и ее представителем по устному ходатайству ФИО8 было подано встречное исковое заявление о признании договоров займа и залога недействительными, снятии обременения и заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Определение суда по делу была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница», ФИО3 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени (шифр F 70.0 по международной классификации болезней 10 пересмотра), о чем свидетельствует с одной стороны наличие способностей использовать речь, поддерживать беседу, ухаживать за собой-готовить и принимать пищу, контролировать физиологические отправления, наличие практических домашних навыков, поддерживать определенный порядок в квартире, оплачивать коммунальные услуги.

С другой стороны трудности обучения в школе, медленное усвоение школьной программы несостоятельность, в совершении простейших математических действий, доверчивость и наивность, неспособность к прогнозированию последствий своих юридически значимых действий. Вывод подтверждается и данными патопсихологического обследования обнаружившего у ФИО3 невысокий уровень развития интеллектуальных функций (преобладание конкретно-действенного стиля мышления при выполнении мыслительных операций, недостаточное развитие способности к абстрагированию, низкая обучаемость в условиях эксперимента, малая продуктивность интеллектуальной деятельности, замедленность и тугоподвижность мышления), простоту организации мотивационно-потребностной сферы (примитивность и ограниченность круга интересов), недоразвитие эмоционально-волевой сферы, недостаточно сформированные критические и прогностические функции, несформированность самосознания, ослабление волевой регуляции поведения, умеренные нарушения аттентивно-мнестических процессов, недостаточную способность к пониманию мотивов действий окружающих, к ориентировке в сложных нестандартных житейских ситуациях, доверчивость, ведомость, внушаемость и подчиняемость по отношению к субъективно авторитетным лицам, характерные для олигофренического патопсихологического симптомокомплекса легкой степени выраженности с легкой степенью интеллектуального дефекта (ОИП=65).

Вследствие имеющегося у ФИО3 психического расстройства в виде слабоумия, она могла воспринимать и понимать лишь внешнюю сторону сделки, однако не могла понимать, прогнозировать юридически значимые последствия сделки-договора ипотеки и договора займа.

Таким образом ФИО3 не могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими во время совершения ею юридически значимых действий. Умственное недоразвитие и индивидуально-психологические особенности личности, присущие ФИО3 (низкий интеллектуально-мнестический уровень, недоразвитие эмоционально-волевой и мотивационной сфер, несформированность самосознания, критических, прогностических и конролирующих функций), в значительной мере ограничивали ее социальную адаптацию, снижали ее способность осознавать как значение своих действий и прогноз их возможных последствий, оказывали существенное влияние на смысловое восприятие и оценку ею существа заключаемых договоров, нарушая ее способность осознавать фактический характер совершаемых действий и руководить ими, а также правильно воспринимать факт сделки договора ипотеки и договора займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ и последствия его заключения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, пришел к выводу об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении его первоначальных исковых требований, поскольку на момент подписания договоров займа и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно, заключение данных договоров происходили помимо ее воли.

Также суд указал, что согласно п.2.2.1 договора займа, сумма займа передается ФИО3 в течение двух рабочих дней с даты регистрации договора ипотеки в органах Росреестра. Регистрация договора ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из ЕГРН, те есть передача денег по условиям договора не могла быть ранее ДД.ММ.ГГГГ, а расписку о получении денежных средств ФИО3 написала ДД.ММ.ГГГГ, заранее, не получая денег.

ФИО3 в ходе рассмотрения дела пояснила, что в день подписания договора займа и написания расписки деньги она не получала, деньги были переданы ей позже, но в какой сумме пояснить не может, часть денег они забрали себе.

Суд пришел к выводу, что расписка о получении ФИО3 <данные изъяты>. в полном объеме, написанная ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством получения денежных средств, так как на момент заключения договора займа ФИО3 в силу своего психического состояния не могла понимать значение своих действий и юридических последствий в отношении совершенного договора займа и ипотеки и руководить ими, а, следовательно, расписка выполнена в период болезненного состояния ФИО3 и не может свидетельствовать о фактическом получении денежных средств.

Каких-либо иных доказательств ФИО2, подтверждающих передачу денежных средств ФИО3, не представлено.

Руководствуясь статьями 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, данными в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, признал недействительными договор займа с процентами и с залоговым обеспечением и договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО3 и ФИО2, а также применил последствия недействительности сделки, освободил от залога квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что расписка о получении ФИО3 <данные изъяты> в полном объеме, написанная ДД.ММ.ГГГГ., не может являться доказательством получения денежных средств, что каких-либо иных доказательств ФИО2, подтверждающих передачу денежных средств ФИО3, не представлено, и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО1

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, из текста расписки ФИО3, имеющейся на последнем листе договора займа с процентами и с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, буквального значения слов и выражений, содержащихся в ней, следует, что ФИО3 (заемщик) получила полностью денежные средства в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. С договором займа согласна и ознакомлена.

Согласно договору ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, ипотекой имущества обеспечивается исполнение обязательств заемщика по договору займа с процентами и с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между займодавцем ФИО2 и заемщиком ФИО3 (п. 1.2).

По условиям договора займа займодавец передает заемщику сумму займа <данные изъяты>. на предпринимательские цели, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с возможностью продления по соглашению сторон. Стороны договорились, что передача суммы займа заемщику осуществляется в следующем порядке: Сумма займа в размере <данные изъяты>. передается заемщику займодавцем в течение двух рабочих дней с даты регистрации договора ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ в органах Росреестра (п. 1.3.).

На указанном договоре ипотеки ФИО3 собственноручно указано, что с договором ипотеки она согласна и ознакомлена. Денежные средства в сумме <данные изъяты>. получила полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что согласно пункту 2.2.1 договора займа, сумма займа передается ФИО3 в течение двух рабочих дней с даты регистрации договора ипотеки в органах Росреестра, регистрация договора ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из ЕГРН, а расписка о получении денежных средств ФИО3 написала ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для вывода о том, что денежные средства по расписке не были переданы.

Суд первой инстанции допустил противоречивые выводы в обоснование решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга <данные изъяты>.

Суд пришел к выводу о том, что согласно п.2.2.1 договора займа, сумма займа передается ФИО3 в течение двух рабочих дней с даты регистрации договора ипотеки в органах Росреестра. Регистрация договора ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ, поэтому передача денег по условиям договора не могла быть ранее 16.07.2024г., а расписку о получении денежных средств ФИО3 написала 15.07.2024г, заранее, не получая денег.

Вместе с тем суд первой инстанции также установил, что ФИО3 в ходе рассмотрения дела пояснила, что в день подписания договора займа и написания расписки деньги она не получала, деньги были переданы ей позже, но в какой сумме пояснить не может, часть денег они забрали себе.

Судом не учтено, что составление расписки о получении денежных средств в иную дату, чем указано в договоре, само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем фактическая передача денег заимодавцем смогла быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе.

Кроме того, составление расписки в иную дату, не соответствующей указанной, не влечет признание сделки недействительной

Отказывая в иске, суд первой инстанции фактически указал о безденежности договора займа.

В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу требований статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 пояснила, что денежные средства по расписке ей были переданы ФИО2, она собиралась купить себе дачу. Она несколько произвела выплаты по расписке, поскольку ФИО2 ей разъяснил, что если она не будет осуществлять выплаты, то останется без квартиры.

Таким образом, сама ФИО3 не отрицает получение денежных средств.

Заемщик приняла денежные средства, начала исполнение по сделке, частично вернула долг.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что данное заключение является надлежащим доказательством, суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии судебных экспертов при проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, принял заключение экспертов как надлежащее доказательство по делу.

Представленное в материалы настоящего гражданского дела заключение судебной экспертизы подтверждает, что умственное недоразвитие и индивидуально-психологические особенности личности, присущие ФИО3 в значительной мере ограничивали ее социальную адаптацию, снижали ее способность осознавать как значение своих действий и прогноз их возможных последствий, оказывали существенное влияние на смысловое восприятие и оценку ею существа заключаемых договоров, нарушая ее способность осознавать фактический характер совершаемых действий и руководить ими, а также правильно воспринимать факт сделки договора ипотеки и договора займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ и последствия его заключения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для признания оспариваемой ФИО3 сделки недействительной применительно к пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем заключение судебной экспертизы не опровергает способность заемщика заключать сделки, а также не содержит выводы о том, что расписка выполнена в период болезненного состояния ФИО3 и не может свидетельствовать о фактическом получении денежных средств, как об этом указал суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, признав недействительным договор займа с процентами и с залоговым обеспечением и договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО3 и ФИО2 и указав на необходимость применения последствий недействительности сделки, освободил от залога квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение суда в указанной части истцом не обжаловано.

Вместе с тем, судебная коллегия, применив положения пункта 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 2 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости вернуть стороны в первоначальное положение, взыскав с ФИО3 сумму основного долга, полученную по сделке.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 сумма основного долга из расчета <данные изъяты>., с учетом погашения ФИО3 <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, принять по делу новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) сумму основного долга <данные изъяты>

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

.