Решение № 2-3781/2025 2-3781/2025~М-3322/2025 М-3322/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-3781/2025

Дело № 2-3781/2025

25RS0004-01-2025-006875-33

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата> между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор <номер> на сумму 500 000 руб. на срок 60 месяцев под 32,9% годовых. Кредит выдавался на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер VIN отсутствует, <дата> года выпуска.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту между Банком и ответчиком заключен договор залога автотранспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер VIN отсутствует, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>.

Ответчик обязалась добросовестно исполнять условия по договору. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность в размере 538 019,69 руб., в том числе: просроченный основной долг – 469 724,63 руб., просроченные проценты – 63 015,08 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 5 279,98 руб.

В связи с изменением рыночной стоимости заложенного имущества, истец считает возможным просит об установлении начальной продажной стоимости в размере 267 000 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 538 019,69 руб., расходы по государственной пошлине в размере 35 760 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога <данные изъяты>, идентификационный номер VIN отсутствует, <дата> года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 267 000 руб.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещалась заблаговременно, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку при рассмотрении дела судом приняты надлежащие меры для извещения ответчика. При уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции и ее возвращении в суд по причине истечения срока хранения, судебное извещение считается доставленными. При отсутствии уважительных причин неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, представленные истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что основанием для обращения истца в суд явилось заключение <дата> между Банком и ФИО2 кредитного договора <номер> на сумму 500 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 32,9% годовых. Денежные средства поступили на счет заемщика <номер>, открытом в АО «ТБанк».

Ответчик надлежащим образом обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняла, размер задолженности по кредитному договору составляет 538 019,69 руб., в том числе: просроченный основной долг – 469 724,63 руб., просроченные проценты – 63 015,08 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 5 279,98 руб.

Истцом в адрес ответчика <дата> направлено требование (претензия) о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени требование не исполнено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнены банком своевременно и надлежащим образом, тогда как ответчик своих обязательств по возврату суммы кредита, уплаты процентов по нему и иных сумм надлежащим образом не исполняет, в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погасила, что нарушает права истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 538 019,69 руб.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

С учетом названных норм права в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору у кредитора возникает право на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами <дата> заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер VIN отсутствует, <дата> года выпуска.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания в его пользу на заложенное транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN отсутствует, <дата> года выпуска, кузов <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, путем продажи с публичных торгов.

Согласно части 1 статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В силу части 2 статьи 90 ФЗ N 229-ФЗ порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 85 ФЗ N 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по государственной пошлине в размере 35 760 руб., расходы по оплате услуг эксперта 1 000 руб., данные расходы подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу АО «ТБанк» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в 538 019,69 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 35 760 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN отсутствует, <дата> года выпуска, кузов <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, путем реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2025.

Судья Е.Б. Богут