Решение № 12-114/2024 12-7/2025 от 19 января 2025 г. по делу № 12-114/2024

РЕШЕНИЕ

г. Тулун 20 января 2025 г.

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Шовкопляс А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в рамках производства *** (12-114/2024) жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка *** **** и **** мирового судьи судебного участка *** **** и **** от ...... по ст.12.15 ч.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка *** **** и **** мирового судьи судебного участка *** **** и **** от ...... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что ...... в дневное время он, управляя транспортным средством .......... государственный регистрационный знак ***, на 10-м километре автодороги А-331 «Вилюй» совершил обгон движущегося впереди транспортного средства, которое двигалось с низкой скоростью, прижимаясь к обочине, и указывало правым указателем сигнала поворота возможность его обгона. После совершения маневра обгона, он увидел движущийся впереди автомобиль ГИБДД. Сотрудники ДПС находящиеся в данном служебном автомобиле остановили его на обочине при помощи средств СГУ. После остановки автомобиля один из сотрудников сообщил ему о том, что он совершил маневр обгона в зоне действия знака «обгон запрещен». Он был приглашен в отдел полиции для просмотра видеозаписи регистратора служебного автомобиля, где после просмотра видеозаписи в отношении меня был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, так как данное нарушение было совершено повторно. В отношении него, действительно, ранее ...... был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при рассмотрении которого он не присутствовал, копию постановления не получал. Он не согласен был с квалификацией действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, но постановление не обжаловал, так как сотрудники ДПС пояснили, что будет назначено наказание в виде штрафа. С обжалуемым постановлением мирового судьи не согласен в части наказания, так как считает, что наказание должно быть назначено в виде штрафа, поскольку совершение правонарушения установлено работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, а именно регистратором служебного автомобиля, а не самим инспектором ДПС. Со схемой места совершения административного правонарушения от ...... не согласен в части расположения на ней автомобиля под ***, обгон которого он совершил, так как данный автомобиль располагался ближе к обочине. В остальной части со схемой согласен. Просит постановление мирового судьи изменить и назначить наказание в виде штрафа, поскольку наказание в виде лишения права управления транспортным средством будет препятствовать осуществлению им предпринимательской деятельности и негативно отразится на условиях жизни его семьи.

Изучив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив изложенные в жалобе доводы, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 31.9. КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как разъяснено в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...... N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ...... в 16 часов 26 минут на автодороге А-331 «Вилюй» 10 км. + 500 м. ФИО1, управляя транспортным средством .........., государственный регистрационный знак *** регион совершил обгон впереди движущейся автомашины с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек дорожную разметку 1.1 ПДД РФ. Административное правонарушение совершено повторно.

Вместе с тем, ранее постановлением начальника ОДД ГИБДД ГУ МВД России по **** от ...... (л.д. 5) к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 5000 рублей был привлечен РФИО2.

Протокол об административном правонарушении **** от ...... также содержит сведения о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ РФИО2.

Представленные в адрес суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не содержат каких-либо сведений о признании данных обстоятельств технической ошибкой и их устранении.

Кроме того, представленные материалы дела не содержат в себе сведений о направлении копии постановления начальника ОДД ГИБДД ГУ МВД России по **** от ...... в адрес лица, привлеченного к административной ответственности, и сведений о получении копии постановления последним.

Таким образом, достоверных сведений о вступлении постановления начальника ОДД ГИБДД ГУ МВД России по **** от ...... в законную силу административным органом не представлено.

Соответственно, действия ФИО1 не могут образовывать повторность административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность за которые предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вышеизложенные обстоятельства мировым судьей учтены не были, что привело к ошибочной квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, наступает по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, что влечет за собой наказание в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При таких обстоятельствах, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует повторность совершения административного правонарушения, предусмотренная ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, суд считает, что совершенное ФИО1 административное правонарушение подлежит переквалификации с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а обжалуемое постановление - изменению.

Переквалификация действий ФИО1 не противоречит правовой позиции, сформулированной в абзацах 2 и 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ...... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку административные правонарушения, предусмотренные частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства при этом положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, не ухудшится.

Наличие в действиях ФИО1 состава даминистративного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении **** от ......, с которым ФИО1 был ознакомлен и указал, что с нарушением согласен, вину признает (л.д.1); схемой места совершения административного правонарушения, где отражено, что обгон имел место в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ (л.д.3); объяснением ФИО1 от ......, согласно которому последний вину в совершении административного правонарушения признал (л.д. 4), ДВД диск с видеозаписью совершения административного правонарушения, на которой зафиксирован обгон совершаемый автомашиной .........., государственный регистрационный знак *** (л.д. 14).

В судебном заседании ФИО1 не отрицал своей вины в совершении нарушения, выразившегося в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, не отрицал.

Соответственно, действия Д. не могут образовывать повторность административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 указанного Кодекса.

Вышеизложенные обстоятельства мировым судьей учтены не были, что привело к ошибочной квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, наступает по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, что влечет за собой наказание в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При таких обстоятельствах, поскольку в действиях Д. отсутствует повторность совершения административного правонарушения, предусмотренная ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, суд считает, что совершенное Д. административное правонарушение подлежит переквалификации с части 5 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ, а обжалуемое постановление - изменению.

Переквалификация действий Д. не противоречит правовой позиции, сформулированной в абзацах 2 и 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку административные правонарушения, предусмотренные частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства при этом положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, не ухудшится.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1, получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о том, что наказанию подлежит назначению в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка *** **** и **** мирового судьи судебного участка *** **** и **** от ...... в отношении ФИО1 по ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, изменить: действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф перечислить: УФК по **** (ГУ МВД России по **** л/с ***), ИНН ***, КПП ***, номер счета получателя платежа 0*** в отделение Иркутск Банк России //УФК по ****, БИК ***, кор./с. 40***, ОКТМО ***, КБК 18***, УИН: 18***.

Разъяснить лицу, подвергнутому административному наказанию, что в случае неуплаты штрафа в сроки, установленные ст.32.2 КоАП РФ, лицо, обязанное уплатить штраф, может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ в 8-ой Кассационный суд.

Судья А.С. Шовкопляс