Решение № 7-122/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 7-122/2025

Судья Корчева А.С. Дело № 7-122/2025

УИД 53RS0022-01-2025-002348-20


Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2025 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Виноградова М.Н. на решение судьи Новгородского районного суда <...> от <...><...>, которым постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <...> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (далее - ТОГАДН по <...> МТУ Ространснадзора по СЗФО) ФИО2 от <...><...> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей изменено,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора ТОГАДН по <...> МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2 от <...><...> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Решением судьи Новгородского районного суда <...> от <...><...> вышеуказанное постановление должностного лица изменено, временем совершения правонарушения указано считать 10 час. 30 мин. <...>, местом совершения правонарушения – <...>; исключен вывод о признании обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, наличие возникновения угрозы безопасности дорожного движения, имущественный ущерб. В остальной части данный акт оставлен без изменения.

Решением судьи Новгородского областного суда от <...><...> решение судьи Новгородского районного суда <...> от <...><...> отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Новгородский районный суд <...>.

При новом рассмотрении дела решением судьи Новгородского районного суда <...> от <...><...> постановление государственного инспектора ТОГАДН по <...> МТУ Ространснадзора по СЗФО от <...><...> изменено: время совершения правонарушения установлено как около 10 час. 30 мин., место совершения правонарушения – 0 км + 550 м автомобильной дороги подъезд к промышленной зоне железнодорожной станции <...>; исключен вывод о признании обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, наличие возникновения угрозы безопасности дорожного движения, имущественный ущерб, действия ФИО1 переквалифицированы с части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, размер административного штрафа снижен до 450 000 рублей. В остальной части данный акт оставлен без изменения.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, защитник Виноградов М.Н. просит отменить состоявшееся в отношении ФИО1 решение судьи районного суда от 22 августа 2025 года и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу.

Установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок на подачу жалобы защитником Виноградовым М.Н. соблюден.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушение, - ФИО1, защитники Виноградов М.Н., Ершов Ю.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

ТОГАДН по Новгородской области МТУ Ространснадзора по СЗФО своего представителя для участия в деле не направил.

На основании положений части 2 статьи 25.1, части 5 статьи 25.5 и части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей областного суда принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело об административном правонарушении с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица ТОГАДН по <...> МТУ Ространснадзора по СЗФО выводы о том, что <...> в 12 часов 30 минут на посту контроля ПКП-4 (<...>) по месту проведения постоянного рейда по адресу: <...>, ФИО1, являясь собственником (владельцем) транспортного средства, а также ответственным за организацию перевозочного процесса и обеспечение безопасности дорожного движения, допустила движение тяжеловесного транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, с прицепом (полуприцепом), государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Б А.Б., осуществляющего автомобильную перевозку груза (горбыль хвойный), с превышением допустимой массы транспортного средства и допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, а именно: в соответствии с актом <...> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства фактически измеренная масса второй оси с двускатными колесами с учетом погрешности составляет 13,36 тонны при допустимой нагрузке 10 тонн, таким образом, превышение составляет 3,36 тонны или 33,6 процентов; фактически измеренная масса нагрузки на группу 2 с учетом погрешности составляет 13,36 тонны при допустимой нагрузке 10 тонн, таким образом, превышение на вторую группу составляет 3,36 тонны или 33,6 процентов.

Судья Новгородского районного суда <...> согласился с выводами о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, в то же время, установив, что должностным лицом при рассмотрении дела неверно установлено время и место совершения административного правонарушения, необоснованно учтены в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие возникновения угрозы безопасности дорожного движения, имущественный ущерб, а также то, что Федеральным законом от <...> № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу <...>, норма, предусмотренная частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, признана утратившей силу, одновременно этим же законом абзац первый части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ изложен в новой редакции, из содержания которой следует, что за совершение тех же действий административное наказание смягчено и предусмотрено в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей, внес в постановление соответствующие изменения, в том числе, переквалифицировал действия ФИО1 с части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, по которой назначил ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Вместе с тем выводы судьи районного суда не учитывают следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат перечисленные в статье 26.1 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы, действие закона, смягчающего или отменяющего административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

Однако, на момент рассмотрения <...> судьей районного суда жалобы защитника Виноградова М.Н. на постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ соответствующее постановление должностного лица было исполнено, назначенный по указанной норме КоАП РФ административный штраф оплачен ФИО1 в порядке, предусмотренном частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ.

В силу требований статей 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ судья при разрешении жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.

Вместе с тем эти требования судьей районного суда не выполнены, приведенные обстоятельства оставлены без внимания и правовой оценки в решении не получили.

Такое рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер и повлияли на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а также законность принятого по делу судебного решения.

Исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Новгородского районного суда <...> от <...>, состоявшееся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Новгородский районный суд <...>.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные нарушения закона, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дать оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам заявителя, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

р е ш и л:

Решение судьи Новгородского районного суда <...> от <...><...>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Новгородский районный суд <...>.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Новгородского

областного суда В.В. Ящихина