Апелляционное постановление № 22-286/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 22-286/2018

Дело №22-286 судья Криволапова И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Глушковой В.С.,

при секретаре Жуковой С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Чукановой В.А.,

осужденного ФИО2,

адвоката Ляшенко Е.С., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 12 декабря 2017 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимому

20.12.2004 Ясногорским районным судом Тульской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Тульского областного суда от 22.04.2008, по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, 18.08.2009 на основании постановления Донского городского суда Тульской области от 07.08.2009 освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 3 дня; постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11.06.2013 наказание снижено до 6 лет 7 месяцев лишения свободы;

15.09.2010 Ясногорским районным судом Тульской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11.06.2013, по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Ясногорского районного суда Тульской области от 20.12.2004 (с учетом внесенных изменений), окончательно к 10 годам 8 месяцам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд г.Тулы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По постановлению Центрального районного суда г.Тулы от 12 декабря 2017 года осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением. Подробно приводя выводы суда, указанные в постановлении, считает их необоснованными.

Полагает, что суд, принимая во внимание мнение потерпевшей, не учел, что он признал вину полностью, чистосердечно раскаялся, писал письма с раскаянием потерпевшей, иск погасил в полном объеме.

Анализируя Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2014 года № 5-П и Федеральный закон от 28 декабря 2013 года №432-ФЗ, указывает, что суд необоснованно принял во внимание имеющиеся у него два взыскания, которые были досрочно сняты и погашены, и не являются злостными нарушениями режима.

Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии устойчивости изменения в его поведении. Указывает, что за время отбывания наказания он твердо встал на путь исправления, создал семью, положительно характеризуется администрацией, трудоустроен, принимает активное участие в проводимых мероприятиях, участвует в работах по благоустройству территории, получил три специальности.

Просит постановление отменить и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат Ляшенко Е.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление отменить.

Прокурор Чуканова В.А. возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, а отказывая в его удовлетворении, привел убедительные мотивы принятого решения.

Постановление суда отвечает требованиям ст.79 УК РФ, является законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ, устанавливающим, что отбывающий лишение свободы осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, о чем может свидетельствовать поведение осужденного, подтверждающее его исправление за весь период отбывания наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.

Указанные требования закона судом в полной мере соблюдены.

ФИО2 осужден 15.09.2010 Ясногорским районным судом Тульской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 июня 2013 года, по ч.4 ст.111 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Ясногорского районного суда Тульской области от 20.12.2004 (с учетом изменений), которым он осужден по ч.1 ст.105 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 10 лет 8 месяцев лишения свободы.

Начало срока отбывания наказания 14.10.2009, конец срока - 13.06.2020, отбыл 2/3 срока.

Из материала по ходатайству ФИО2 и личного дела осужденного усматривается, что за период отбывания наказания осужденный ФИО2 имеет 25 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду (т.1 л.д. 124, 135, 142, 146, 160, 209, 221, 227, 233, 242, т.2 л.д. 11, 26, 33, 39, 57, 104, 111, 117, 119, 128, 129, 131, 137, 143,152 личного дела), имеет 2 взыскания: 15.11.2010 в виде водворения в карцер на 15 суток за невыполнение команды «отбой» и 24.12.2010 в виде выговора за занавешивание спального места (т.1 л.д.55, 67 личного дела), которые сняты и погашены. По постановлению Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17.04.2015 ФИО2 переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима. С 08.06.2016 осужденный ФИО2 отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, обучался в ПУ №79 и получил специальности, имеет исполнительный лист на сумму 30000 рублей, который полностью погашен, и непогашенный исполнительный лист на сумму 1100 рублей.

Согласно представленной характеристики характеризуется положительно и администрация учреждения считает целесообразным применение к осужденному условно-досрочного освобождения.

Фактическое отбытие осужденным установленной законом части срока наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, наличие поощрений и положительных характеристик за время отбывания наказания, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, поскольку за весь период отбывания наказания ФИО2 допускал нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, за что получил 2 дисциплинарных взыскания.

Как следует из постановления суда, к убеждению, что ФИО2 встал на путь исправления и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суд первой инстанции не пришел. Цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при дальнейшем отбывании назначенного ФИО2 судом наказания.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении является правильным и основано на полном и всестороннем исследовании судом материалов, с учетом мнений участников процесса.

Вопреки доводам жалобы, судом приняты во внимание все данные, характеризующие личность осужденного, в том числе его поведение после последнего взыскания. Вывод суда основан на совокупности всех исследованных в судебном заседании материалов дела, является обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Несмотря на то, что имеющиеся у осужденного взыскания погашены, и правовых последствий для осужденного не имеют, данные факты, свидетельствуют о нестабильном поведении ФИО2 за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом принято во внимание мнение администрации ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области, изложенное в характеристике, и мнение представителя исправительного учреждения, изложенное в судебном заседании. Однако, заключение администрации о возможности удовлетворения ходатайства осужденного, по смыслу закона, не является определяющим для суда.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом всех представленных материалов условно-досрочное освобождение ФИО2 на данном этапе отбывания им наказания является преждевременным, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, и не усматривает оснований для отмены постановления суда.

При изложении мнения потерпевшей ФИО1, возражавшей против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного, судом указано о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что является явной опиской, которая не влияет на выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 12 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья