Решение № 2-870/2017 2-870/2017~М-568/2017 М-568/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-870/2017

№ дела 2-870/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боготол 14 сентября 2017 года

Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Герасимовой Е. Ю.,

при секретаре Хлиманковой О. С.,

с участием: истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

представителя ответчицы ИП ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 22.02.2017 он приобрел в магазине ответчицы снегоуборщик <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> На следующий день в процессе эксплуатации товара в нем проявился дефект, а именно отсутствовал самоход, снегоуборщик не двигался с места, колеса не вращались. 02.03.2017 он обратился к ответчице с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Не получив ответа на претензию, 13.03.2017 он обратился в Ф"К" с заявкой о проведении экспертизы снегоуборщика. По результатам проведения экспертизы было установлено, что причиной выхода из строя снегоуборщика стало заклинивание ведущих колес в результате частичного разрушения резинового фрикционного кольца на шкиве ведомого вала. Разрушение резинового фрикционного кольца произошло из-за неудовлетворительного качества детали. Выявленный недостаток является заводским дефектом. 03.05.2017 он обратился к ответчице с досудебной претензией с требованиями о расторжении договора купли-продажи товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении расходы, связанных с проведением экспертизы, а также просил выплатить пеню. Ответа на досудебную претензию он так и не получил. С учетом изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между сторонами 22.02.2017; взыскать в его пользу с ответчицы денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 38790,30 руб.; неустойку за период с 13.03.2017 по 26.06.2017 в размере 38790,30 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере 3000 руб.; расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 12841,35 руб.; расходы, связанные с доставкой товара на экспертизу, в размере 1876,89 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 56561,92 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 (по ходатайству) исковые требования поддержали в полном объеме, по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО4 (по доверенности) исковые требования признала в части расторжения договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы – 38790,30 руб., взыскания расходов, связанных с составлением искового заявления – 3000 руб., расходов, связанных с проведением экспертизы – 12841,35 руб. и доставкой товара на экспертизу – 1876,89 руб. Размер взыскиваемой неустойки просила снизить, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до 19976,85 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, просила снизить до 7500 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа просила отказать, поскольку ответчица была не против вернуть денежные средства за товар, но для этого ей нужно было соответствующее заключение эксперта. Однако потребитель не пожелал передать товар в центр поставщика для проведения экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Арсенал», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 492 ГК РФ предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. п. 1. 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 1 ст. 19. Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 22.02.2017 ФИО1 был приобретен у индивидуального предпринимателя ФИО3, осуществляющей свою торговую деятельность в магазине – «Инструмент» по адресу: <адрес>, снегоуборщик <данные изъяты> стоимостью 38790,30 руб. (цена указана с учетом скидки). В паспорте на товар содержится информация о гарантийном сроке эксплуатации оборудования – 1 год.

02.03.2017 истец обратился к ответчице с письменной претензией, в которой потребовал вернуть уплаченную за товар денежную сумму, ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации снегоуборщика выявился дефект, а именно: «нет самохода, не двигается с места и не вращаются колеса» (л. д. 9 – 10).

Поскольку продавец отказался принимать вышеуказанную претензию, 13.03.2017 ФИО1 самостоятельно обратился в Ф"К" с просьбой провести экспертизу и определить причину выхода из строя снегоуборщика.

Согласно заключению эксперта № 173/07 от 04.04.2017 причиной выхода из строя снегоуборщика «Вихрь СНБ-650Э» стало заклинивание ведущих колес в результате частичного разрушения резинового фрикционного кольца на шкиве ведомого вала. Разрушение резинового кольца произошло из-за неудовлетворительного качества детали. Выявленный недостаток является заводским дефектом (л. д. 15 – 23). У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, кроме того, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными. Заключение эксперта сторонами не оспаривается.

Ознакомившись с результатами экспертизы, истец 05.05.2017 обратился к ответчице со второй претензией с требованиями о расторжении договора купли-продажи товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы, включая расходы на доставку снегоуборщика до места проведения экспертизы и уплате пени (л. д. 29 – 30).

Данная претензия была получена ответчицей 08.06.2017 (л. д. 25), однако оставлена без ответа, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском о защите прав потребителей.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, с заводским дефектом, обнаруженным потребителем в течение гарантийного срока, который не был оговорен при продаже, что влечет право потребителя, на основании п. 1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, что и было сделано истцом.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, а также с учетом признания иска представителем ответчицы в части требований о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд считает, что договор купли-продажи снегоуборщика <данные изъяты> заключенный 22.02.2017 между ФИО1 и ИП ФИО3 подлежит расторжению, с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 38790,30 руб.

При этом суд считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ответчице приобретенный у последней 22.02.2017 снегоуборщик «Вихрь СНБ-650Э», после возврата ему ИП ФИО3 денежных средств, обеспечив ИП ФИО3 возможность самовывоза указанного товара из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (по месту жительства истца).

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

02.03.2017 истец обратился к ответчице с письменной претензией, в которой потребовал вернуть уплаченную за товар денежную сумму, однако продавец отказался принимать вышеуказанную претензию. В ходе рассмотрения дела ответчица требования истца в добровольном порядке также не удовлетворила.

Суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчицы неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с 13.03.2017 по 26.06.2017, исходя из следующего расчета: 38790 рублей * 1 % * 106 дня = 41147,40 рублей, с учетом ограничения размера неустойки, в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», общей суммой платежа, внесенного истцом по договору, – 38790 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское процессуальное законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание наличие в возражениях ответчицы заявления о несоразмерности неустойки, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, учитывая также размер рассчитанной неустойки, длительность и существо нарушенного обязательства, суд, полагая данные основания для снижения неустойки исключительными, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, до 19976,85 рублей, поскольку именно такой размер неустойки, по мнению суда, будет отвечать целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данный размер неустойки суд определил, в том числе с учетом признания иска представителем ответчицы в данной части требований.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчицы, суд, признав доказанным факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени физических и нравственных страданий истца, а также требований закона о разумности и справедливости компенсации морального вреда, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчицы в пользу истца в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности дела, объема фактически проделанной представителями работы, количества дней судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца ФИО2, суд, с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, считает возможным взыскание с ответчицы расходов на оплату услуг представителя в размере 13500 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально (л. д. 26), а именно 3000 руб. – за составление искового заявления и 10000 руб. – за представительство интересов в суде.

Кроме того, до обращения в суд истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 12841,35 руб., что подтверждается счетом № от 14.03.2017 и чек-ордером от 15.03.2017 на вышеуказанную сумму, указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права и в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат возмещению в полном объеме.

Также, с учетом удовлетворения заявленных требований возмещению истцу подлежат судебные расходы, связанные с доставкой товара на экспертизу в размере 1876,89 руб. данные расходы подтверждены документально кассовым чеком от 27.03.2017. В указанной части требования истца были признаны представителем ответчика в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения ответчицей прав истца, как потребителя, требования которой в добровольном порядке в установленный законом срок удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца штраф в размере 30883,57 руб. (38790,30 + 19976,85 + 3000) / 2.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1, 3, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, исходя из определенных к взысканию в пользу истца сумм, в размере 2563,01 руб. (800 + 3 % * (38790,30 + 19976,85 – 20000) + 300 руб. + 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3, о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи снегоуборочника <данные изъяты> заключенный 22.02.2017 между ФИО1 и ИП ФИО3,

Взыскать с ИП ФИО3, в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере 38790,30 руб. неустойку в размере 19976,85 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30883,57 руб. расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере 3000 руб. связанные с проведением экспертизы, в размере 12841,35 руб. расходы, связанные с доставкой товара на экспертизу в размере 1876,89 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ИП ФИО3, приобретенный у последнего 22.02.2017 снегоуборщик <данные изъяты>», после возврата ему ИП ФИО3, денежных средств, обеспечив ИП ФИО3, возможность самовывоза указанного товара из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с ИП ФИО3, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2563,01 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18 сентября 2017 года.

Судья Е. Ю. Герасимова