Решение № 2-662/2019 2-662/2019~9-99/2019 9-99/2019 от 23 августа 2019 г. по делу № 2-662/2019

Дело №2-662/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 августа 2019 года Левобережный районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Окуневой К.А.

с участием:

истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО1, ФИО2

представителя истцов (ответчиков) ФИО3

ответчика (истца по встречному иску) ФИО4

представителя ответчика (истца) ФИО4 - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о реальном разделе дома, выделе доли и определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о реальном разделе дома, выделе доли и определении порядка пользования земельным участком,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО4, указывая, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 73,6 кв.м. и земельный участок площадью 464 кв.м. под указанным домом, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, ранее принадлежали на праве собственности ФИО6, 5ДД.ММ.ГГГГ года рождения умершей ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ФИО6 на земельном участке были возведены следующие надворные постройки: сараи лит. Г, Г1,Г5, Г6, гараж лит. Г2, навес лит. ГЗ, уборная Г4, а также погреб п/А1 и погреб п/Г6.

Наследниками по закону после смерти ФИО6 в равных долях, по 1/3 доле каждая, являются: дочь - ФИО1, дочь - ФИО4 и внучка - ФИО2.

Наследники в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство и получили свидетельства о праве собственности по закону.

Право общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО4 по 1/3 доли за каждой на дом и земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке.

В спорном домовладении в настоящее время никто не проживает, порядок пользования между совладельцами не сложился.

Соглашение между истцами и ответчиком о реальном разделе жилого дома и об определении порядка пользования земельного участка не достигнуто.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не желает разделить дом и надворные постройки, и определить порядок пользования земельным участком в соответствии с долями в праве общей долевой собственности, истцы вынуждены обратиться в суд.

Просили прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО4 на жилой дом и надворные постройки по адресу: <адрес>, общей площадью 73,6 кв.м., кадастровый №;

произвести реальный раздел дома и надворных построек по адресу: <адрес>, общей площадью 73,6 кв.м., кадастровый № следующим образом:

- выделить в общую долевую собственностью в равных долях ФИО2, ФИО1 часть дома и надворных построек, соответствующую 2/3 долям в праве общейдолевой собственности на домовладение;

- выделить в собственность ФИО4 часть дома инадворных построек соответствующую 1/3 доле в праве общей долевойсобственности;

- определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> в соответствии с долями в праве общей долевой собственности совладельцев, выделив в общее пользование ФИО2, ФИО1 часть земельного участка площадью 309 кв.м., в пользование ФИО4 часть земельного участка площадью 155 кв.м.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена строительно-техническая экспертиза ( л.д. 100-103).

По результатам судебной экспертизы истцы уточнили исковые требования, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 167-171), просят:

прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО4 на жилой дом и надворные постройки по адресу: <адрес>, общей площадью 73,6 кв.м., кадастровый №;

произвести реальный раздел дома по адресу: <адрес> общей площадью 73,6 кв.м., кадастровый № в соответствии с вариантом № схемой № заключения

экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России следующим образом:

- выделить в общую долевую собственность ФИО2, ФИО1 по ? доле каждой часть дома обозначенной на схеме «помещение №» общей площадью 49,1 кв.м, состоящую из помещений площадью 14,2 кв.м, 14,7 кв.м., 10,7 кв.м., 3,4 кв.м.,2,0 кв.м., 4,1 кв.м.;

- выделить в собственность ФИО4 часть дома обозначенной на схеме «помещение №» общей площадью 24, 5 кв.м, состоящую из помещений площадью 12,0 кв.м, 12,5 кв.м.;

возложить обязанность демонтировать перегородку между помещениями пл.11,2 кв.м. и 15,5 кв.м., установить новую перегородку с образованием помещений пл. 12,5 кв.м. и 14,2 кв.м, устроить дверной проем на месте оконного в помещении пл.12,0 кв.м. для входа в помещение №, заложить дверные проемы между помещениями пл.12,5 кв.м. и 10,7 кв.м.; пл. 12,0 кв.м и 4,1 кв.м.; устроить дверные проемы между помещениями пл. 14,2 кв.м. и 14,7 кв.м.; пл. 12,5 кв.м. и 12,0 кв.м. на ФИО2 и ФИО1;

выделить в общую долевую собственность ФИО2, ФИО1 по ? доле каждой надворные постройки: сарай лит.Г1, уборная лит.Г4, гараж лит. Г2, сарай лит. Г5, сарай лит.Г6, погреб лит. п/Г6.

выделить в собственность ФИО4 сарай лит. Г;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию за несоразмерность выделяемого имущества – 109 367,50 руб.;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию за несоразмерность выделяемого имущества – 109 367,50 руб.;

определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> в соответствии с долями в праве общей долевой собственности совладельцев в соответствии с вариантом № схемой № заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России следующим образом:

- выделить в общее пользование ФИО2, ФИО1 участок № площадью 309 кв.м., в границах:

- по фасаду ( от точки 13) - 16,29 м;

- по левой меже – 4,67 м;

- по границе с участком №,84+4,3+3,42+0,17+3,11+3,97+11,68+1,06+2,35 м;

- по тыльной меже – 6,16 м;

- по правой меже – 9,24+ 14,92+4,42+0,68 м,

с координатами характерных точек границ:

Номер точки

координаты

X

У

2.

507293.99

1301422.13

3.

507293.99

1301424.48

4.

507293.23

1301425.22

5.

507290.32

1301436.54

6.

507290.33

1301440.51

7.

507290.34

1301443.62

8.

507290.17

1301443.63

9.

507290.25

1301447.05

10.

507285.95

1301447.11

11.

507285.11

1301447.12

12.

507285.08

1301451.79

13.

507301.36

1301451.34

14.

507301.34

1301450.66

15.

507301.31

1301446.24

16.

507300.87

1301431.33

17.

507300.15

1301422.12

в пользование ФИО4 участок № площадью 154,7 кв.м, в границах:

- по левой меже (от точки 11) – 24,98 м;

- по тыльной меже – 8,69 м;

- по границе с участком № – 2,35+1,06+11,68+ 3,97+3,11+0,17+3,42+4,3+0,84м с координатами характерных точек границ:

Номер точки

координаты

X

У

1.

507285.30

130422.14

2.

507293.99

130422.13

3.

507293.99

130424.48

4.

507293.23

130425.22

5.

507290.32

130436.54

6.

507290.33

130440.51

7.

507290.34

130443.62

8.

507290.17

130443.63

9.

507290.25

130447.05

10.

507285.95

130447.11

11.

507285.11

130447.12

Истцы Ю.Н.ПБ., ФИО2 и их представитель ФИО3 в судебном заседании просили удовлетворить уточненные требования, в дополнении представили письменные пояснения ( л.д. 189-191).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части раздела дома по варианту № схема № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и возражала против определения порядка пользования земельным участком по варианту № схема № и просила определить порядок пользования земельным участком по варианту № схема №, предъявила встречные требования ( л.д. 197-204), с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ ( л.д. ) просит произвести реальный раздел дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 73,6 кв.м, кадастровый № в соответствии с вариантом № схемой № заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России следующим образом:

- выделить в собственность ФИО4 часть дома, состоящую из помещений площадью 12,0 кв.м, 11,2 кв.м обозначенную на схеме как помещение № общей площадью 23,2 кв.м;

- выделить в общую долевую собственность ФИО2, ФИО1 по 1/2 доле каждой часть дома состоящую из помещений площадью 15,5 кв.м, 14,7 кв.м, 10,7 кв.м, 3,4 кв.м, 2,0 кв.м, 4,1 кв.м. обозначенную на схеме как помещение № общей площадью 50,4 кв.м;

возложить на стороны обязанность демонтировать перегородку между помещениями пл. 11,2 кв.м. и 15,5 кв.м; устроить новую перегородку с образованием помещений пл.12,5 кв.м. и 14, 2 кв.м.; устроить дверной проем на месте оконного в помещении пл.12,0 кв.м. для входа в помещение №; заложить дверные проемы между помещениями пл. 12,5 кв.м. и 10,7 кв.м, пл. 12,0 кв.м. и 4,1 кв.м, устроить дверные проемы между помещениями пл.14,2 кв.м. и 14,7 кв.м., пл. 12,5 кв.м. и 12,0 кв.м в жилом доме по адресу: <адрес>, с несением расходов по перепланировке в соответствии с выделяемыми долями;

выделить в натуре долю ФИО4 в праве общей долевой собственности на надворные постройки, закрепив за ФИО4 право собственности на сарай лит. Г, сарай лит. Г5, сарай лит. Г6, погреб лит. п/Г6, гараж лит.Г2, за ФИО2, ФИО1 право общей долевой собственности по ? доле на сарай лит. Г1, уборную лит. Г4;

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию за несоразмерность выделяемого имущества в размере 215 629,67 руб.;

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию за несоразмерность выделяемого имущества в размере 215 629,67 руб.;

определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 464 кв.м, кадастровый № в соответствии с вариантом № схемой № заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России следующим образом:

выделить в пользование ФИО4 участок № площадью 195,6 кв.м в границах:

- по левой меже (от точки 17) - 24,98 м,

по тыльной меже 14,85 м,

по правой меже - 9,24+0,54 м,

по границе с участком №,77 м,

по границе с участком №,07+2,89+5,25+2,47+3,18+15,04+3,11+0,17+3,42++4,3+0,84 м,

участок 11 площадью 25 кв.м в границах:

по фасаду (от точки 26)- 4,11 м,

по границе с участком №,04+4,24 м,

по правой меже - 0,86+4,42+0,68 м;

выделить в общее пользование ФИО2, ФИО1 участок № площадью 232,6 кв.м в границах:

по фасаду (от точки 19) - 11,43 м,

по левой границе - 4,67 м,

по границе с участком №,84 м+4,3+3,42+0,17+3,11+15,04+3,18+1,99+2,47++5,25+2,89+1,07м,

по границе с участком №,72+1,79 м,

по правой меже - 12,05,

по границе с участком №,0+6,8 м;

выделить в общее пользование ФИО4, ФИО2, ФИО1: участок № площадью 1,3 кв.м в границах:

- по правой меже (от точки 4) -072, м,

по границе с участком №,79+0,72 м,

по границе с участком №,77 м,

участок № площадью 8,3 кв.м в границах:

по фасаду (от точки 27) - 0,75 м,

по границе с участком №,8+5,0 м,

- по правой меже -0,75 м,

- по границе с участком №,24+6,04 м.

В обоснование заявленных встречных требований истец (ответчик) ФИО4 указала, что определение порядка пользования земельным участком по варианту № схема № будет ущемлять ее права, данный порядок пользования не соответствует сложившемуся порядку пользования надворными постройками. Возражала против выделения в собственность ФИО2, ФИО1 практически всех надворных построек, так как она несмотря на то, что не проживает в спорном доме, постоянно пользуется времянкой лит.Г5, сараем лит.Г6 (фактически – вход во времянку), погребом лит. п/Г6, где находятся ее вещи, гаражом лит.Г2, в котором находится автомобиль, принадлежащий ее мужу. Кроме того, времянка лит. Г5 и сарай лит. Г2 были возведены за счет средств ее семьи. Не имеет намерения продавать дом, так как проживает с мужем в общежитии, иного жилья нет.

Представитель третьего лица, Управления Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные пояснения на иск ( л.д. 214-216).

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы инвентарного дела №, выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из норм ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что правильное применение законодательства при рассмотрении судами дел по спорам, возникающим между участниками общей собственности на жилой дом, имеет важное значение в деле обеспечения полной защиты конституционного права граждан на частную собственность, в том числе жилой дом. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07. 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Таким образом, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из материалов дела судом установлено, что истцы (ответчики по встречному иску) ФИО1, ФИО2 являются сособственниками по 1/3 доли в праве земельного участка с кадастровым номером 36:34:0306055:10, общей площадью 464 кв.м. и по 1/3 доли жилого дома, общей площадью 73,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Другим совладельцем указанного недвижимого имущества являются ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 – по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Право собственности на недвижимое имущество возникло у сторон в порядке наследования после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая приходилась истцу ФИО1 и ответчику ФИО4 матерью, а истцу ФИО2 - бабушкой по линии матери. Право собственности на имущество зарегистрировано на основании свидетельств о праве на наследство по закону.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве на наследство ( л.д. 16-23), свидетельством о государственной регистрации права ( л.д. 24-30) и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ( л.д.31-42).

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5-15), общая площадь дома составляет 73,6 кв.м., из нее жилой – 52,1 кв.м.

Фактически жилой дом не разделен, т.е. не имеет изолированных частей ( жилых помещений) и имеет один самостоятельный вход. Порядок пользования жилым домом между сторонами не сложился. Длительное время в спорном доме никто из сторон не проживает. Надворными постройками под лит. лит. Г5 (времянка), лит. Г6 (сарай- фактически вход во времянку лит.Г5), лит. Г2 (гараж) пользуется ответчик ( истец по встречному иску) ФИО4, которая ссылалась на то обстоятельство, что данные строения были возведены за счет средств ее семьи и для ее семьи.

Соглашение о разделе жилого дома и порядке пользования земельным участком в добровольном порядке между сторонами не достигнуто. В настоящее время между сторонами отношения не складываются. Стороны не пришли к мировому соглашению.

Для установления возможности и вариантов раздела спорного домовладения, а также вариантов определения порядка пользования земельным участком судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 100-103), проведение которой было поручено эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 127-154), по результатам исследования установлено, что отопление жилого дома от газового котла, водоснабжение – централизованное, канализация – сливная яма; техническое состояние дома позволяет произвести реальный раздел жилого дома, на рассмотрение суда эксперт предложил два варианта раздела жилого дома – в соответствии с идеальными долями совладельцев (схема №) и с отступлением от идеальных долей совладельцев ( схема №), и четыре варианта определения порядка пользования земельным участком: варианты №,3,4, схемы №,5,6 – в соответствии с идеальными долями совладельцев, вариант № схема № – с отступлением от идеальных долей совладельцев с учетом предложенных вариантов раздела жилого дома.

Согласно исковым требованиям и встречным требованиям, стороны не возражали произвести реальный раздел дома по варианту № схема № заключения эксперта, то есть в соответствии с идеальными долями совладельцев.

Так, по варианту №, схема №: в пользование ФИО4 выделяются помещения площадью: 12,0 кв.м, 12,5 кв.м; общая площадь помещений ( на схеме обозначено как помещение №) составляет 24,5 кв.м., что соответствует 1/3 доле от площади дома (24,5:73,6=0,33=33/100=1/3);

в пользование ФИО2, ФИО1 выделяются помещения площадью: 14,2 кв.м, 14,7 кв.м,10.7 кв.м,3,4 кв.м, 2,0 кв.м, 4,1 кв.м.; общая площадь помещений ( на схеме обозначено как помещение №) составляет 49,1 кв.м, что соответствует 2/3 доли от площади дома (49,1:73,6=0,67=67/100=2/3).

Экспертом также отмечено, что по данному варианту раздела, для изоляции помещений необходимо произвести следующие работы:

-демонтировать перегородку между помещениями пл. 11,2 кв.м. и 15,5 кв.м.;

-устроить новую перегородку с образованием помещений пл. 12,5 кв.м. и 14,2 кв.м.;

-устроить дверной проем на месте оконного в помещении пл.12,0 кв.м. для входа в помещение №;

-заложить дверные проемы между помещениями пл. 12,5 кв.м. и 10, 7 кв.м.; пл. 12,0 кв.м. и 4,1 кв.м.;

-устроить дверные проемы между помещениями пл.14,2 кв.м. и 14,7 кв.м.; пл. 12,5 кв.м. и 12,0 кв.м.

Объем, стоимость и виды работ по переоборудованию по варианту раздела жилого дома указаны в Локальном сметном расчете №. Стоимость материалов и работ по переоборудованию для изоляции помещений составляет 72 175 руб.

Стоимость жилого дома на момент проведения экспертизы составляет 932 671 руб., следовательно, на 1/3 долю ФИО4 приходится стоимость жилого дома равная 310 890 руб. ( 1/3х932 671=310 890), на 2/3 доли ФИО2, ФИО1 приходится стоимость жилого дома равная 621 781 руб.( 2/3 х 932 671=621 781).

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку выводы эксперта последовательны, не противоречивы, мотивированы и обоснованы, экспертом были даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по с. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2, ФИО1 и встречные требования ФИО4 о разделе дома в натуре по предложенному экспертом варианту № схема №, которые являются одинаковыми, подлежат удовлетворению, поскольку обеспечивают законность прав и интересов сторон по данному делу.

Суд считает, что данный вариант раздела дома является наиболее приемлемым и целесообразным с учетом имеющихся в доме инженерных коммуникаций. При таком разделе в каждой выделяемой части дома будут находиться инженерные коммуникации (газ, водопровод, канализация). Так, в помещении № выделяемом ФИО4 остается кухня с водопроводом и газом, а в помещении №, выделяемом ФИО2, ФИО1 – санузел с водопроводом и канализацией.

В связи с этим требования о выделе в общую долевую собственность ФИО2, ФИО1 по ? доле каждой части дома, т.е. помещения № общей площадью 49,1 кв.м. и выделе в собственность ФИО4 части дома, т.е. помещения № общей площадью 24, 5 кв.м, также подлежат удовлетворению.

Поскольку в связи с разделом жилого дома требуется провести ряд строительных работ по изоляции частей дома (жилых помещений № и №), суд считает обоснованным возложить обязанность по проведению работ по переоборудованию жилого дома на обе стороны пропорционально их долям в праве: на ФИО2, ФИО1 – 2/3, на ФИО4 – 1/3.

Ввиду реального раздела жилого дома между истцами и ответчиком, и выделе в натуре доли ответчику ФИО4, ее право общей долевой собственности на жилой дом подлежит прекращению.

Рассматривая требования о распределении надворных построек между сторонами, суд приходит к следующему выводу.

Из технического паспорта на жилой дом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5-14) видно, что на территории спорного земельного участка имеются надворные (хозяйственные) постройки: лит. Г - дощатый сарай пл.7.6 кв.м, Г1- дощатый сарай пл.10,8 кв.м, Г2 –кирпичный гараж пл. 19,9 кв.м, Г4- уборная кирпичная пл.1,1 кв.м, Г5 – кирпичный сарай пл. 35,7 кв.м, Г6- кирпичный сарай пл.8,8 кв.м. и погреб лит. п/Г6.

Как было установлено судом, все имеющиеся на земельном участке надворные постройки существовали на момент открытия наследства.

Согласно заключению эксперта стоимость перечисленных построек составляет 748 946 руб.

Спорными являются постройки под лит. Г2 (гараж) стоимостью 181 467 руб., лит. Г5 (сарай, времянка) - 441 716 руб. и лит. Г6 (пристройка к времянке) – 60 148 руб., которые находятся в единоличном пользовании ответчика ФИО4, что не оспаривалось истцами (ответчиками по встречному иску).

Истцы (ответчики) ФИО2, ФИО1 просили выделить им в общую долевую собственность по ? доле каждой надворные постройки: сарай лит.Г1, уборная лит.Г4, гараж лит. Г2, сарай лит. Г5, сарай лит.Г6, погреб лит. п/Г6, а в собственность ФИО4 выделить сарай лит. Г исходя из варианта раздела дома.

В свою очередь ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 просила закрепить за ней право собственности на сарай лит. Г, сарай лит. Г5, сарай лит. Г6, погреб лит. п/Г6 и гараж лит.Г2; за ФИО2, ФИО1 право общей долевой собственности по ? доле на сарай лит. Г1, уборную лит. Г4.

Ответчик ФИО4 утверждала, что спорные постройки были возведены в 1979-1980 г.г. именно за счет средств ее семьи и для ее семьи, так как в то время она вместе со своей семьей (супругом и дочерью) проживала в спорном доме с родителями, с которыми имели раздельный бюджет. Данные обстоятельства были опровергнуты стороной истцов (ответчиков по встречному иску).

По ходатайству ответчика ФИО4 в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Из показаний допрошенных свидетелей судом установлено, что кирпич для строительства времянки и гаража выписывал и покупал супруг ФИО4 - ФИО10,, деньги на строительство давал его отец, строения возведены семьей В; свидетели не видели, чтобы родители и/или сестры ФИО4 помогали в строительстве. Не верить показаниям свидетелей, у суда нет оснований.

В подтверждение факта приобретения строительных материалов ответчиком ФИО4 были представлены: акт от 19.05.1979г., накладные на отпуск материалов на сторону от 18.07.1979г., 23.07.1979г., квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.07.1979г., 23.07.1979г.,25.07.1979г., 03.08.1979г. ( л.д. 192-194).

Между тем, суд не может принять показания свидетелей и представленные документы о приобретении строительных материалов в качестве основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 о закреплении за ней права собственности на сарай лит. Г5, сарай лит. Г6 и гараж лит.Г2, поскольку данные доказательства достоверно не подтверждают возведение спорных построек за счет средств семьи ФИО4 и исключительно для ее семьи, так как собственником имущества ФИО4 не являлась, в период возведения построек в спорном доме также проживали и ее родители, то есть данные постройки были возведены при жизни родителей ( наследодателя – матери ФИО6). Доказательства, подтверждающие, что с родителями имелась договоренность о строительстве построек (времянки, гаража) именно для личного использования ФИО4 и ее семьи, суду не представлены. Кроме того, участие ФИО4 и ее супруга в возведении спорного гаража и сарая (времянки) не свидетельствует о том, что данные строения находились в единоличном пользовании семьи ответчицы ФИО4, так как в доме проживали еще и родители, и в разные периоды времени проживали сестры ФИО4 Более того, согласно данным инвентарного дела изначально на месте сарая (времянки) под лит.Г5 находилось строение (сарай) под лит.Б, которое в последующем значилась как летняя кухня.

Таким образом, суд соглашается с доводами стороны истцов о том, что спорные надворные постройки как объекты перешли в собственность сторон по делу в порядке наследования.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ФИО4 о выделе ей в собственность надворных построек: сарая лит. Г, сарая лит. Г5, сарая лит. Г6 с погребом лит. п/Г6 и гаража лит.Г2.

При этом суд учитывает, что надворные постройки не являются самостоятельными объектами права общей долевой собственности на дом и при разделе в натуре должны переходить к сособственникам пропорционально их долям.

В случае выдела ответчику ФИО4 спорных построек, ее 1/3 доля в праве на жилой дом не будет соответствовать этой же доле надворных построек. Кроме того, при разделе дома (выделе доли), жилое помещение № пл. 24,5 кв.м. выделяемое ответчику ФИО4 будет располагаться в левой части дома, а спорные постройки в противоположной стороне земельного участка, что суд находит не логичным.

Рассматривая требования об определении порядка пользования спорным земельным участком суд приходит к следующему.

Как было указано выше, экспертом разработано четыре варианта определения порядка пользования земельным участком: варианты №,3,4, схемы №,5,6 – в соответствии с идеальными долями совладельцев, вариант № схема № – с отступлением от идеальных долей совладельцев с учетом предложенных вариантов раздела жилого дома.

Согласно заключения эксперта площадь спорного земельного участка составляет 464 кв.м, в границах: по фасаду – 16,29 кв.м, по левой границе – 29,65 кв.м, по тыльной меже – 14,85 кв.м, по правой меже – 9,24 +14,92+4,42+0,68 м. На 1/3 долю ФИО4 приходится площадь земельного участка равная 154,7 кв.м ( 464х1/3=154,7). На 2/3 доли ФИО2,ФИО1 приходится площадь земельного участка равная 309,3 кв.м (464х2/3=309,3).

Суд, установив обстоятельства дела, считает, что наиболее оптимальным будет определение порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями совладельцев по варианту № схема № заключения эксперта, при котором в пользование ФИО4 выделяется земельный участок № пл.154,7 кв.м. в границах: по левой меже (от точки 11) – 24,98 м; по тыльной меже – 8,69 м; по границе с участком № – 2,35+1,06+11,68+ 3,97+3,11+0,17+3,42+4,3+0,84м;

в общее пользование ФИО2, ФИО1 выделяется участок № площадью 309 кв.м., в границах:

по фасаду (от точки 13) - 16,29 м; по левой меже – 4,67 м; по границе с участком №,84+4,3+3,42+0,17+3,11+3,97+11,68+1,06+2,35 м; по тыльной меже – 6,16 м; по правой меже – 9,24+ 14,92+4,42+0,68 м.

При этом суд исходит из размера идеальных долей в праве общей собственности на земельный участок, а также, что на протяжении длительного времени земельный участок находится в общем пользовании, порядок пользования земельным участком не сложился, на земельном участке отсутствуют внутренние ограждения, фактически разделяющие земельный участок.

Данный вариант определения порядка пользования земельным участком будет наиболее полно отвечать интересам сторон с учетом раздела дома (выдела доли) и надворных построек, позволит сторонам максимально изолироваться друг от друга, так как исключает участки общего пользования и обеспечит удобный проход на территорию земельного участка с учетом месторасположения выделяемых сторонам частей дома и не имеет изломанных линий.

Исследуя другие варианты определения порядка пользования земельным участком, суд приходит к выводу, что они являются неприемлемыми, поскольку являются нецелесообразными, так как приведут к ущемлению прав, как истцов, так и ответчика, так как земельный участок будет иметь территорию общего пользования.

Учитывая, что при выделе ФИО1, ФИО11 надворных построек лит. Г1, Г2, Г4, Г5, Г6 с погребом Г6, их стоимость составляет 747 225 руб., а стоимость надворной постройки - сарая лит.Г выделяемого ФИО4 составляет 1721 руб., суд считает обоснованным взыскать с ФИО1 и ФИО11 в пользу ФИО4 компенсацию за несоразмерность выделяемого имущества.

При этом суд учитывает, что стоимость, приходящаяся на идеальную долю ФИО4 -1/3 доли в праве на дом составляет 310 890 руб., а стоимость по варианту раздела дома – 267 908 руб., т.е. на 42 982 руб. меньше, чем приходится на идеальную долю; стоимость, приходящаяся на долю надворных построек составляет 249 649 руб., а их стоимость по варианту раздела – 1721 руб., следовательно, на 247 928 руб. меньше.

Таким образом, с истцов ФИО1 и ФИО11 в пользу ответчика ФИО4 следует взыскать компенсацию за несоразмерность выделяемого имущества в размере 290 910 руб. ( из расчета: 247 928 руб.+ 42 982 руб. = 290 910 руб.), то есть по 145 455 руб. с каждого.

Поскольку суд возложил обязанность по проведению работ по переоборудованию жилого дома на обе стороны пропорционально их долям в праве, суд не может согласиться с размером компенсации в размере 218 735 руб. ( расчет на л.д. 171).

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о реальном разделе дома, выделе доли и определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить.

Встречный иск ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о реальном разделе дома, выделе доли и определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № схема № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России между ФИО1, ФИО2 и ФИО4.

Выделить в натуре на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 по ? доле каждой часть жилого дома, помещение №, общей площадью 49,1 кв.м, состоящего из помещений площадью 14,2 кв.м,14,7 кв.м,10,7 кв.м, 3,4 кв.м, 2,0 кв.м, 4,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре на праве собственности ФИО4 часть жилого дома, помещение №, общей площадью 24,5 кв.м, состоящего из помещений площадью 12,0 кв.м, 12,5 кв.м.

Возложить на ФИО1, ФИО2 и ФИО4 обязанность по проведению работ по переоборудованию жилого дома по адресу: <адрес> – демонтировать перегородку между помещениями площадью 11,2 кв.м и 15,5 кв.м, установив новую перегородку с образованием помещений площадью 12,5 кв.м. и 14,2 кв.м, устроить дверной проем на месте оконного в помещении площадью 12,0 кв.м для входа в помещение №, заложить дверные проемы между помещениями площадью 12,5 кв.м и 10,7 кв.м, и помещениями площадью 12,0 кв.м и 4,1 кв.м, устроить дверные проемы между помещениями площадью 14,2 кв.м и 14,7 кв.м, и помещениями площадью 12,5 кв.м и 12,0 кв.м, с несением расходов соразмерно доле каждого в праве собственности на жилой дом.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на жилой <адрес>.

Выделить в общую долевую собственность ФИО2, ФИО1 по ? доле каждой надворные постройки: сарай лит.Г1, уборная лит.Г4, гараж лит. Г2, сарай лит. Г5, сарай лит.Г6, погреб лит. п/Г6.

Выделить в собственность ФИО4 сарай лит. Г.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию за несоразмерность выделяемого имущества – 145 455 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию за несоразмерность выделяемого имущества – 145 455 руб.

Определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> в соответствии с долями в праве общей долевой собственности совладельцев в соответствии с вариантом № схемой № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России следующим образом:

- выделить в общее пользование ФИО2, ФИО1 участок № площадью 309 кв.м., в границах:

- по фасаду ( от точки 13) - 16,29 м;

- по левой меже – 4,67 м;

- по границе с участком №,84+4,3+3,42+0,17+3,11+3,97+11,68+1,06+2,35 м;

- по тыльной меже – 6,16 м;

- по правой меже – 9,24+ 14,92+4,42+0,68 м;

- в пользование ФИО4 участок № площадью 154,7 кв.м, в границах:

- по левой меже (от точки 11) – 24,98 м;

- по тыльной меже – 8,69 м;

- по границе с участком № – 2,35+1,06+11,68+3,97+3,11+0,17+3,42+4,3+0,84м.

В удовлетворении остальной части встречных требований ФИО4 о выделе ей надворных построек под лит. Г, Г2, Г5, Г6 с погребом лит. п/Г6, о взыскании с нее в пользу ФИО2, ФИО1 компенсации за несоразмерность выделяемого имущества по 215 629,67 руб. и определении порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом № схемой № – отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений имеющихся записей в Едином государственном реестре недвижимости на жилой дом, расположенный по адресу: по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 36:34:0306055:30.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2019 года.

Судья: О.И. Жарковская