Решение № 2-3904/2018 2-475/2019 2-475/2019(2-3904/2018;)~М-3800/2018 М-3800/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-3904/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Королев М.О.

Королевский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.,

при секретаре Мамедове Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-475/19 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по выплате денежной компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по выплате денежной компенсации за 1/2 долю в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> в размере 937 539 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 26 сентября 2017 г. по 14 ноября 2018 г. в размере 81 000 рублей 80 копеек; а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 27 сентября 2015 года приобрела в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности в однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру принадлежала ФИО2 В ходе рассмотрения гражданского дела №2-2390/2016 по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, закреплении существующего порядка пользования квартирой, взыскании ежемесячной компенсации за пользование долей квартиры ФИО2 был заявлен встречный иск в котором она просила признать долю ФИО1 в праве собственности в квартире незначительной, прекратить ее право собственности на 1/2 долю в спорном жилом помещении, признав за ФИО2 право собственности на данную долю с выплатой ФИО1 денежной компенсации в счет рыночной стоимости ее доли в размере 784 461 рубль. Подавая встречный иск ФИО2 самостоятельно определила стоимость квартиры в 784 461 рубль, именно эта сумма и была перечислена ФИО2 на депозит Управления Судебного Департамента Московской области по собственной инициативе. При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением суда от 19.07.2016 г. была назначена экспертиза, которой была определена рыночная стоимость 1/2 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, в размере 1722000 рублей. С выводами эксперта оценщика о том, что стоимость 1/2 доли составляет 1722000 рублей суд первой инстанции согласился, в назначении повторной оценки отказал, однако определение суда о доначислении денег на депозит Управления Судебного Департамента Московской области не выносилось поскольку ФИО1 такое ходатайство не подавала. 15 августа 2016 года решением Королевского городского суда Московской области по делу №2-2390/2016 в удовлетворении встречный исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании доли малозначительной, прекращении права собственности на 1/2 долю в жилом помещении, признании права собственности на данную долю с выплатой денежной компенсации было отказано, по мотивам, не связанным с ценой доли. Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда решение Королевского городского суда Московской области от 15 августа 2016 года в части отказа ФИО2 в удовлетворении его требований о выплате денежной компенсации было отменено. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда также согласилась с выводами экспертизы назначенной судом, установила, что размер денежной компенсации подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 за /4 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес><адрес>-Б составляет 1722000 рублей. Вместе с тем судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда был установлен способ перечисления взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, а именно перечисление денежных средств со счета Управления Судебного Департамента Московской области. При таких обстоятельствах, когда судом был определен способ перечисления взысканной суммы, с ФИО2 была взыскана только та сумма, которая на указанный депозитный счет была переведена ФИО2, а именно 784461 рубль. Удовлетворяя требования ФИО2 и взыскивая с нее в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 1/2 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в размере 784 461 рубль судебная коллегия по гражданским делам указала на то, что «Взыскание другой части суммы в счет денежной компенсации стоимости 1/2 доли <адрес> в <адрес> возможно путем предъявления ФИО1 соответствующего иска к ФИО2». Вынесенный судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда судебный акт прекратил право собственности ФИО1 на 1/2 долю указанной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> и признал право собственности на указанную долю в квартире за ФИО2 С 21 ноября 2016 года ФИО1 утратила право собственности на 1/2 долю квартиры, однако полную стоимость принадлежащей ей доли не получила, до настоящего времени. 12 октября 2017 года Управлением Судебного Департамента Московской области ФИО1 перечислены денежные средства в размере 784 461 рубль. Таким образом, задолженность ФИО2 перед ФИО1 на дату подачи искового заявления составляет разницу между рыночной стоимостью 1/2 доли установленной Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда и фактически выплаченными денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО1 27 сентября 2015 года приобрела в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности в однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру принадлежала <адрес>

Решением Королевского городского суда Московской области от 15 августа 2016 г. исковые требований ФИО1 к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, закреплении существующего порядка пользования квартирой, взыскании в пользу ФИО1 денежной компенсации за пользование 1/2 долей в праве на квартиру, обязании ежемесячно выплачивать денежную компенсацию удовлетворены в части взыскания в пользу ФИО1 денежной компенсации за пользование 1/2 долей в праве, и полностью отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании доли малозначительной, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на данную долю с выплатой денежной компенсации.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2016 г., вынесенным по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2, отменено решение Королевского городского суда Московской области от 15 августа 2016 г. в части отказа ФИО2 в удовлетворении требования о выплате денежной компенсации. По делу в отмененной части принято новое решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации за 1/2 долю в праве собственности на квартиру по указанному адресу в размере 786461 руб. путем перечисления денежных средств в указанной сумме со счета УФК по Московской области (Управление судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Московской области). В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В определении указано также, что настоящее судебное постановление является основанием для внесения соответствующих записей о прекращении права собственности ФИО1 на 1/2 долю данной квартиры и регистрации права собственности на нее за ФИО2

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2017 г. исправлена описка в его вводной части, допущенная в написании даты принятия апелляционного определения с 31 октября 2016 г. на 21 ноября 2016 г.

ФИО2 обратилась в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда с заявлением о внесении исправлений в вышеуказанное апелляционное определение и просила исправить допущенную описку в указании размера денежных средств, подлежащих взысканию, так как ею перечислено на депозит суда в счет обеспечения исковых требований денежные средства в размере 784461 руб., которые, в виду удовлетворения ее требования и подлежат взысканию в пользу ФИО1, тогда как в апелляционном определении ошибочно указано 786 461 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 августа 2017 г. заявление ФИО2 об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам от 21 ноября 2016 г. удовлетворено, при этом размер денежной компенсации был исправлен на сумму 1722000 руб.

Судебная коллегия при исправлении описки исходила из того, что приведенная денежная сумма соответствует рыночной стоимости 1/2 доли квартиры, определенной в экспертном заключении проведенной по делу оценочной экспертизы.

С данным определением об исправлении описки не согласилась ФИО2, подав кассационную жалобу.

Постановлением № 667 Президиума Московского областного суда от 20 декабря 2017 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2017 г. об исправлении описки в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2016 г. в части указания размера денежной компенсации, подлежащей взысканию за 1/2 долю квартиры ФИО2, отменено, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Президиум исходил из того, что ФИО2 предъявила встречное исковое требование к ФИО1 о признании доли в праве собственности на квартиру малозначительной и выплате компенсации за долю в сумме 784 461 руб., согласно отчету об оценке квартиры. Именно такая сумма была перечислена ФИО2 на депозит Управления Судебного Департамента Московской области. Апелляционным определением судебной коллегии от 02 августа 2017 г. заявление ФИО2 об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2016 г. удовлетворено, но указано о взыскании 1722000 руб. Мотивов, послуживших взысканию названной суммы, в апелляционном определении не приведено.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2018 г. заявление ФИО2 об исправлении описки удовлетворено, в резолютивной части апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2016 г. исправлена описка с указанием на взыскание с ФИО2 в счет стоимости 1/2 доли указанной квартиры денежной суммы 784461 руб.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2016 г., с учетом исправленных описок, было фактически исполнено. С 21 ноября 2016 года ФИО1 утратила право собственности на 1/2 долю квартиры. 12 октября 2017 года Управлением Судебного Департамента Московской области ФИО1 перечислены денежные средства в размере 784 461 рубль.

В настоящем деле, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 937539 рублей, ссылаясь на то, что данная сумма составляет разницу между выплаченной ей на основании приведенного судебного постановления денежной компенсации за 1/2 долю <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>-Б, и денежной суммой 1722000 рублей, установленной как рыночная стоимость 1/2 доли спорной квартиры, в заключении судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении гражданского дела №2-2390/2016 судом первой инстанции.

Из положений п.п. 4,5 ст.252 ГК РФ следует, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п.п.1,2 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из приведенных выше судебных постановлений, вступивших в законную силу, спор о выплате ФИО1 денежной компенсации за 1/2 долю <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, уже был разрешен по существу судебным решением, вступившим в законную силу и фактически исполненным. Данным постановлением, в том числе, был установлен и размер денежной компенсации подлежащей взысканию. Размер денежной компенсации в требуемой истцом сумме 1722000 руб., ни одним из вступивших в законную силу судебных постановлений не устанавливался.

ФИО1 данное судебное решение было оспорено, в том числе в суд кассационной инстанции, однако определением судьи Московского областного суда от 24 августа 2017 г. в передаче кассационной жалобы представителя ФИО1 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2016 г. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции, было отказано.

В настоящее время ФИО1 собственником 1/2 доли квартиры по указанному адресу не является, установленная судом компенсация ей выплачена. Таким образом, предусмотренных законом оснований, в силу которых у ФИО2 возникло бы обязательство по выплате ФИО1 денежной суммы 937 539 рублей, не установлено, истец таких оснований не приводит.

Ссылка истца на мотивировочную часть определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2018 г. не может быть принята судом во внимание, поскольку данным определением спор по существу не разрешался, основанием для возникновения прав и обязанностей сторон, данное определение не является.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных законом оснований, для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы 937539 рублей, и, как следствие, для начисления на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по выплате денежной компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме через Королевский городской суд Московской области.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 07.03.2019 г.