Решение № 2-321/2024 2-321/2024(2-4170/2023;)~М-2755/2023 2-4170/2023 М-2755/2023 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2-321/2024

Дело № 2-321/2024 (2-4170/2023) КОПИЯ

Поступило 20.07.2023

УИД: 54RS0001-01-2023-006217-42


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Цибулевской Е.В.,

при секретаре Башариной Д.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «СИТИЛИНК» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «СИТИЛИНК», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу (с учетом уточнения, в порядке ст. 39 ГПК РФ) уплаченную сумму за товар в размере 129 980 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; неустойку в сумме 33794,80 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24234,28 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения судебного решения; штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование своим требованиям истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по заказу № ... приобрел в ООО «СИТИЛИНК» видеокарту ... (далее по тексту – Видеокарта 1), стоимостью 64990 рублей, видеокарту ... (далее по тексту – Видеокарта 2), стоимостью 64990 рублей. Гарантийный срок на видеокарты составляет 36 месяцев с момента покупки, т.е. действует до ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации истец обнаружил неисправность видеокарт, а именно, при включении компьютера происходило «зависание» с черным экраном, видеокарты не выводили изображение через предназначенные для этого разъемы, а позже и вовсе перестали работать.

Истец направил в ООО «СИТИЛИНК» две претензии с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных за Видеокарты 1 и 2, в связи с обнаружением в процессе использования товара существенных недостатков, которые не позволяли использовать приобретенный товар по назначению, вследствие чего покупатель был лишен того, на что он рассчитывал при покупке товаров. Истцом был получен ответ (исх. ... от ДД.ММ.ГГГГ) только на одну из претензий, в котором ответчик отказал в возврате уплаченных денежных средств, мотивируя тем, что истец не подтвердил наличие существенных недостатков. Вместе с тем, со стороны ООО «СИТИЛИНК» никаких предложений о проведении экспертизы товара в адрес покупателя не поступало. Истец указал, что товар приобретался и использовался исключительно в личных целях и не подвергался предельным нагрузкам. Истец на момент предъявления искового заявления лишен возможности использовать принадлежащее ему имущество в целях, соответствующих назначению такого имущества.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.82).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), уточненные исковые требования, а также доводы в их обоснование поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление (л.д.62-69), дополнения к отзыву на исковое заявление, в которыхиск не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований о начислении неустойки и штрафа; просил суд обязать истца передать товар ответчику в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, а также передать ответчику полные реквизиты банковского счета истца для исполнения решения суда; в случае несвоевременного исполнения судебного акта в части возвращения (передачи) товара ответчику, взыскать с истца в пользу ООО «Ситилинк» компенсацию за ожидание соответствующего исполнения в виде твердой денежной суммы в размере 1000 рублей за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда. В обоснование своим возражениям указал, в том числе, что истец не предоставил видеокарты для производства гарантийного обслуживания (ремонта) проверки качества, в связи с чем в пользу истца не могут быть присуждены неустойка и штраф, т.к. отказом от предоставления товара истец нарушил право ответчика на добровольное удовлетворение требований покупателя. Суду указал, что, ранее, согласно ответу на претензию, ответчик сообщил истцу о том, что видеокарта является технически-сложным товаром, что для указанной группы товаров существует специальный порядок расторжения договора купли-продажи – при подтверждении существенности дефекта товара при установленной производственной природе его происхождения, также ответчик попросил предоставить товар на гарантийное обслуживание. При этом, позже, ответ на вторую претензию также был направлен в адрес истца. В подтверждение указанным доводам представлены 2 почтовых идентификатора: 12571883049301 и 12571882037330, согласно данным с сайта Почты России, оба письма, направленных ответчиком, были получены истцом. Однако, до настоящего времени, истец так и не выполнил требование ответчика о предоставлении товара (сдаче товара продавцу на гарантийное обслуживание). Видеокарты относятся к числу технически-сложных товаров. Ответчик не отказывался от удовлетворения требований истца, напротив, истец лишил ответчика права удовлетворить требование истца добровольно, что в свою очередь является злоупотреблением правом в силу ст. 10 ГК РФ. По независящим от продавца причинам, ввиду не предъявления товара на гарантийное обслуживание (проверку качества либо ремонт),ответчик фактически лишился возможности убедиться в обоснованности требований потребителя.

Суд, заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, изучив представленные ответчиком возражения на исковое заявление, приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца, обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 данной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные этой статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация - или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров сформулирован в Постановлении Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 исчерпывающим образом и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 7 указанного Перечня технически сложных товаров, значатся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, которые относятся к технически сложным товарам.

Из понятия термина "видеокарта" следует, что это устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера (или самого адаптера), в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора.

По данным Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности, утвержденного Приказом Росстандарта от 31 января 2014 N 14-ст (в ред. от 12 февраля 2020 года), спорный товар относится к разделу "Оборудование компьютерное, электронное и оптическое", к категории устройств "Платы звуковые, видеоплаты, сетевые и аналогичные для машин автоматической обработки информации (код ОКПД 2 26.12.20.000).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что видеокарта ... и видеокарта ... относятся к технически сложному товару.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями частей 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Судом, на основании предоставленных суду доказательств, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заказу № ... истец ФИО4 приобрел в ООО «СИТИЛИНК» видеокарту ... (далее по тексту – Видеокарта 1), стоимостью 64 990 рублей, видеокарту «... (далее по тексту – Видеокарта 2), стоимостью 64 990 рублей. Гарантийный срок на видеокарты составляет 36 месяцев с момента покупки, т.е. действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты истцом стоимости товара подтвержден кассовым чеком ... ООО «Ситилинк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 129980,00 рублей (л.д.13).

Как указал суду истец, он приобретал товар через официальный сайт в интернете, забирал товар в офисе компании, товар проверял при получении, все было в наличии.

В процессе эксплуатации истец обнаружил неисправность видеокарт, а именно, при включении компьютера происходило «зависание» с черным экраном, видеокарты не выводили изображение через предназначенные для этого разъемы, а позже и вовсе перестали работать.

Как пояснил в судебном заседании истец, в связи с неисправностью видеокарт ... и ..., он,ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период гарантийного срока, обратился в сервисный центр, находящийся в ТЦ «Юпитер», настаивал на приеме товара в рамках гарантийного срока, проведения экспертизы в целях выявления существенного недостатка товара для последующего расторжения договора и возврата денежных средств. Ответчик отказался принимать товар, пояснив, что в данном случае ответчик может предложить гарантийный ремонт, от которого истец отказался. Истцом в этот же день направлены две претензии по каждой из видеокарт в адрес ответчика.

Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО2, присутствовавшая с истцом в момент его обращения с видеокартами в сервисный центр в мае 2023 года. Так из показаний указанного свидетеля следует, что сотрудник сервисного центра не взял видеокарты для их проверки, отказался возвращать денежные средства за товар, предлагал провести ремонт товара, экспертизу видеокарт провести он не предлагал, сказал, что видеокарты нужно будет сдать после ответа на претензию.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО2 у суда не имеется, данный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности.

В представленных в материалах дела двух претензиях истца, адресованных в ООО «Ситилинк», содержатся требования истца о расторжении договора купли-продажи в отношении видеокарты ... и видеокарты ..., возврате уплаченной за товар суммы в полном объеме.

Указанные претензии были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно отметке сотрудника ООО «Ситилинк» на бланке претензии (л.д.8-11). Из приложенных документов к претензии истцом следует, что он предоставил ответчику свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,14).

В ответ на обращение истца, ООО «Ситилинк» подготовлен ответ исх.... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик указал, что истцом был обнаружен недостаток в товаре: ..., по истечении пятнадцатидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, а также у истца в претензии отсутствует подтверждение наличия одного из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В связи с чем, оснований для замены товара либо расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы на текущий момент, у ООО «Ситилинк» не имеется. Ответчиком было предложено истцу осуществить гарантийный ремонт товара в связи с выявленным в нем недостатком. Также ответчиком указано на необходимость обратиться истцу в гарантийный отдел магазина «Ситилинк», в целях направления товара в сервисный центр для устранения дефекта, для надлежащего оформления документов на принятие товара на гарантийное обслуживание (ремонт) по адресам, размещенных на сайте ответчика. Также ответчиком было разъяснено истцу о том, что заявленное им требование о возврате денежных средств за приобретенный товар будет удовлетворено лишь в случае, если в процессе гарантийного ремонта будет нарушен срок ремонта, или выявлен существенный недостаток (л.д.12).

Как указал суду истец, данный ответ на его первую претензию был им полученДД.ММ.ГГГГ.

Ответ (аналогичный) на вторую претензию по видеокарте ..., был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данными ответами ООО «Ситилинк» на его две претензии, истец направил ДД.ММ.ГГГГ (по почтовому штемпелю на конверте) по почте настоящее исковое заявление в суд, которое поступило ДД.ММ.ГГГГ (по штампу канцелярии суда) (л.д.31, 5).

В ходе судебного разбирательства истцом была проведена независимая оценка причины выхода из строя видеокарт в Автономной некоммерческой организации по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр».

Из Заключения эксперта Автономной некоммерческой организации по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр» ... от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе проведения исследования установлен дефект видеоадаптера..., а именно, при установкедрайвера видеоадаптера в операционной системе, выдается ошибка ввиде черного экрана, что является следствием неисправности памяти видеоадаптера. Установленная неисправность вызвана наличием скрытого заводского дефекта, проявившегося в процессе эксплуатации (л.д.45-48).

Из Заключения эксперта Автономной некоммерческой организации по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр» ... от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе проведения исследования установлен дефект видеоадаптера ..., а именно, при установке драйвера видеоадаптера в операционной системе, выдается ошибка ввиде черного экрана, что является следствием неисправности памяти видеоадаптера. Установленная неисправность вызвана наличием скрытого заводского дефекта, проявившегося в процессе эксплуатации (л.д.52-55).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика копии заключений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ...; ..., проведенным по Видеокартам ... и ....

Ответчик не согласился с выводами эксперта в указанных заключениях и обратился в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.94-96).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза(л.д.142-146).

Согласно Заключению эксперта АНО «А» ФИО1 ... от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ следует, что в предоставленном на экспертизу товаре - видеокарте«... имеется дефект модулей памяти, являющийся производственным дефектом.

Из данного заключения также следует, что в представленных на экспертизу Видеокарте ... и Видеокарте ..., следов внешних механических, химических, термических повреждений, следов нарушения правил эксплуатации, использования, хранения или транспортировки не обнаружено. Выявленные дефекты модулей памяти Видеокарты ... и Видеокарты ... возможно устранить путем их замены (л.д.157-178).

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось данное экспертное заключение.

Суд принимает заключение эксперта АНО «А» ФИО1 ... от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ,данное заключение было составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, соответствующий стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, которые были достаточны для подготовки экспертом ответов на поставленные судом вопросы. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах заключения судебного эксперта АНО «А» ФИО1 ... от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, согласуются с представленными по делу доказательствами.

Учитывая представленные суду материалы, а также выводы эксперта АНО «А» ФИО1 ... от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу продан технически сложный товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток; истец в пределах гарантийного срока обратился с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, на основании положений Закона о защите прав потребителей, в связи с чем требования истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств в общей сумме 129980,00 рублей, подлежат удовлетворению, учитывая признание ответчиком (после проведения судебной экспертизы) наличия в проданном товаре производственного дефекта.

В связи с удовлетворением требований истца о возврате стоимости товара, суд считает необходимым обязать истца в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу вернуть ООО «Ситилинк», за счет последнего, видеокарту ...

Истцом также заявлены исковые требования (с учетом их уточнения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ):

- о взыскании с ООО «Ситилинк» в свою пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 794,80 рублей, поскольку в течение 10 дней товар не был повторно запрошен на экспертизу, был предложен гарантийный ремонт, соответственно требования истца, указанные в претензиях не были удовлетворены;

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 129980 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24234,28 рублей;

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения судебного решения;

- о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей;

- о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Формулирование требований искового заявления и их уточнение в части ст. 39 ГПК РФ относятся исключительно к волеизъявлению истца по делу, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им правовых последствий, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор по заявленным (уточненным) исковым требованиям, и суд, при рассмотрении спора, не может выходить за пределы заявленных требований, так как в противном случае это явилось бы нарушением прав ответчика, в том числе по заявлению возражений против требований истца.

Разрешая данные требования истца, принимая во внимание возражения ответчика в этой части иска, суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

Гарантируя право продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара провести проверку его качества и в случае необходимости экспертизу, законодатель не регламентировал конкретный порядок предоставления ему данного товара потребителем.

Таким образом, обязанность совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр на потребителя специальным законом не возложена, а потому применению в данном случае подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств.

Надлежащее исполнение означает, что обязательство исполняется надлежащему лицу, в определенный срок и в надлежащем месте.

Если при заключении договора стороны не определили место его исполнения, применяются правила, установленные статьей 316 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору; по всем другим обязательствам - в месте жительства должника или, если должником является юридическое лицо, в месте его нахождения.

Согласно п. 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020 праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру. Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Исходя из вышеприведенных норм права и акта их толкования праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар, при этом проверка качества проводится только в случае необходимости и, следовательно, обязанность по обеспечению участия потребителя в ее проведении возникает у продавца только в случае принятия решения о ее проведении после получения товара.

Из письменных возражений ответчика следует, что ООО «Ситилинк» просил истца предоставить ему товар на гарантийное обслуживание, поскольку видеокарта является технически-сложным товаром, что для указанной группы товаров существует специальный порядок расторжения договора купли-продажи – при подтверждении существенности дефекта товара при установленной производственной природе его происхождения, направив в адрес истца соответствующие ответы на его претензии от 15.05.2023 года, которые были получены истцом. На момент обращения истца с претензиями в адрес ответчика, отсутствовали основания для расторжения договора, поскольку существенность дефекта была подтверждена лишь при производстве судебной товароведческой экспертизы. Именно в этот момент, по мнению ответчика, возникли основания для расторжения договора купли-продажи. Как указал суду ответчик, он не отказывался от удовлетворения требований истца, напротив, истец лишил ответчика права удовлетворить требование истца добровольно, ввиду не предъявления товара на гарантийное обслуживание (проверку качества либо ремонт), расцениваеттакое поведение истца как злоупотреблением правом в силу ст. 10 ГК РФ. В связи с чем, считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Из пояснений истца, его представителя в судебном заседании следует, что ФИО4 обращался к ответчику, последний отказался принимать видеокарты для проведения экспертизы товара, а также возвращать денежные средства, также ответчик не выдавал истцу акт об отказе в принятии товара на проверку качества по заявленным потребителем дефектам, либо иной документ, подтверждающий факт отказа в принятии товара. Истец, как потребитель, в данной ситуации является слабой стороной договора и правоотношений, в связи с чем каким-либо способом не фиксировал факт отказа в принятии товара. Полагают, что при таких обстоятельствах, отказ в принятии товара является отрицательным фактом, который не подлежит доказыванию. Истец также полагает, что в случае несогласия с данным доводом, стороне ответчика надлежит доказать данное обстоятельство иными положительными фактами. Кроме того, в ответах на претензии ответчиком описана возможность направления товара именно в сервисный центр в целях проведения гарантийного ремонта, что изначально не устраивало истца. В своем отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на непредставление Видеокарт 1 и 2 на «гарантийное обслуживание», «проверку качества», при этом, ответчиком был предложен истцу только «гарантийный ремонт», а первоначально, когда истец обратился (в мае 2023 года) в сервисный центр ответчика с Видеокартами 1 и 2 принесенными на экспертизу, ему было отказано в ней. Кроме того, как указали суду истец и его представитель, ответчику было известно о наличии существенного дефекта в проданном им товаре, поскольку истцом в адрес ответчика, до назначения по делу судебной экспертизы, были направлены заключения эксперта Автономной некоммерческой организации по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр» от 20.09.2023 года.

Как усматривается из материалов дела, и истцом не оспаривалось, приобретенный товар истцом ответчику для проведения проверки качества не предоставлялся.

Оценивая представленные суду доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что указанное ответчиком в ответах на претензию истца предложение последнему осуществить гарантийный ремонт товара в связи с выявленным недостатком, не свидетельствует (не тождественна) тому, что ответчик не предлагал ответчику произвести проверку качества товара.Напротив, как следует из ответа на претензию истца, ответчик, не соглашаясь с существенностью недостатков, как основанием для расторжения договора, предлагал истцу проведение гарантийного ремонта, т.е. не оспаривал наличие недостатка, наступление условий для гарантийного ремонта, но не соглашался с тем, что договор купли-продажи подлежит расторжению ввиду того, что недостаток является существенным. Проверка качества товара производится лишь в случае необходимости.

Кроме того, прямое указание ответчиком в письменном ответе истцу (на его претензию)на то, что в целях направления товара в сервисный центр для устранения дефекта истцу необходимо обратиться в гарантийный отдел магазина ответчика для оформления документов на принятие товара на гарантийный ремонт, адреса и график работы, которых размещены на официальном сайте ответчика, а в случае если в процессе гарантийного ремонта будет нарушен срок ремонта или выявлен существенный недостаток, то заявленное требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы будет удовлетворено, не свидетельствует о том, что ООО «Ситилинк» не предложил истцу передать товар для проведения проверки его качества. При этом, суд исходит из того, что обуславливая гарантийный ремонт возложениемна истца бремени доставки товара в место его проведения (в гарантийный отдел магазина), ответчик не нарушил права истца как потребителя.

Также, в ходе судебного разбирательства, на основании пояснений истца и показаний свидетеля ФИО2, было установлено, что в момент первоначального обращения истца в мае 2023 года в сервисный центр ответчика, ему было предложено стороной ответчика оставить товар, но истец отказался его передавать ответчику, поскольку принял данное предложение за осуществление ремонта видеокарт, с чем не согласился. Такое поведение истца не свидетельствует о том, что ответчик уклонился от предложения истцу передать товар для проведения проверки его качества. Доказательств обратному суду стороной истца не было представлено.

Стороной истца, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не были представлены суду доказательства тому, что, после получения ответа на свои претензии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он не мог по уважительной причине предоставить товар ответчику для проверки его качества.

Доводы стороны истца о том, что в ответе на претензию содержится лишь указание на осуществление ответчиком гарантийного ремонта, судом отклоняются как не состоятельные, в силу вышеизложенного.

В связи с чем, суд не усматривает виновных действий, выраженныхв уклонении ответчика от предложения истцу предоставить товар для проверки его качества.

Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствует об отсутствииу ответчика возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные истцом исковое требование о взыскании неустойки в размере 33794,80 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не удовлетворением требований потребителя, указанных в претензиях, а именно о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, а также исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 129980 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24234,28 рублей, взысканию процентов с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения судебного решения, не подлежащими удовлетворению. В связи с чем, не подлежит удовлетворению исковое требование истца о взыскании штрафа на указанные суммы.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.. Из искового заявления следует, что данный моральный вред, заявлен ФИО4 в рамках положений Закона о защите прав потребителей и истец связывает только с нарушением его прав как потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданский дела по спорам о защите прав потребителей» даны руководящие разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что несвоевременным ответом ответчика,в обусловленный законом срок на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного товара по видеокарте ... (ответ был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ)были нарушены ООО «Ситилинк» права истца как потребителя, следовательно, имеются основания для взыскания с указанного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Факт получения истцом ответа на данную претензию ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к убеждению, что ответчик ООО «Ситилинк» должен компенсировать истцу моральный вред в размере5000 рублей, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности.

В связи с чем, данное требование истца подлежит удовлетворению частично. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд находит не разумной, завышенной, не соответствующей всем обстоятельствам настоящего гражданского дела.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей (5000/2=2500).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Разрешая ходатайство ответчика, изложенное в письменных возражениях на иск, о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Снижение размера санкции не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и вместе с тем, не может являться способом обогащения.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исчисленный судом размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств, оснований для его снижения суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования к ответчику ООО «Ситилинк» подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 3 799,60 рублей.

В соответствии с положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1) (часть 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (часть 2).

Учитывая указанную норму права, а также положения п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования ООО «Ситилинк» об исполнении обязательства в натуре, и считает возможным, в случаенеисполнения истцом решения суда (возврата в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу спорного товара) взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за ожидание соответствующего исполнения в виде денежной суммы в размере 200 рублей за каждый день такой просрочки, с момента наступления такой просрочкии до даты фактической передачи спорного товара истцом в пользу ООО «Ситилинк».

Руководствуясь ст.ст.194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ООО «СИТИЛИНК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СИТИЛИНК» ... в пользу ФИО4, ...

- уплаченные денежные средства за товар в сумме 129 980,00 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

- штраф в сумме 2500,00 рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СИТИЛИНК» ... в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 3 799,60 рублей.

Обязать ФИО4 в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу вернуть ООО «Ситилинк», за счет последнего, видеокарту «... и видеокарту ...

В случае неисполнения решения суда ФИО4 в части возврата ООО «Ситилинк» видеокарту ... и видеокарту ... в течение5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Ситилинк» компенсацию за ожидание соответствующего исполнения в виде денежной суммы в размере 200 рублей за каждый день просрочки, с момента наступления такой просрочки и до даты фактической передачи спорного товара истцом в пользу ООО «Ситилинк».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд черезДзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его мотивированного составления.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2024 года.

Судья (подпись) Е.В. Цибулевская

Копия верна:

Судья: Е.В. Цибулевская

Секретарь: Д.В. Башарина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-321/2024 в Дзержинском районном суде г. Новосибирска.