Приговор № 1-58/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 1-58/2018

Дело №1-58/2018 г.


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Почеп 4 июля 2018 года

Почепский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Нитягова Р. А.,

при секретаре Ковалевой О. И., с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Даленчука И. М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Грищенко А. В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1 с целью кражи металлической трубой сорвал крепление замка на входной двери дома, принадлежащего Потерпевший №1 и расположенного по адресу: <адрес>, проник внутрь указанного жилища, откуда тайно похитил медогонку, стоимостью 8000 рублей, с которой скрылся с места происшествия и распорядился по личному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 8000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался на основании права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на отказ от дачи показаний, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления нашла подтверждение следующими доказательствами, исследованными непосредственно в ходе судебного следствия.

Показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (л. д. 70-72), о том, что в ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, желая выручить деньги, он с целью кражи металлической трубой вырвал крепление замка на входной двери дома Потерпевший №1, расположенного по <адрес>, зашел внутрь и похитил оттуда медогонку, которую затем продал.

Аналогичные показания ФИО1 дал и при их проверке на месте, подтвердив факт совершения им хищения имущества из жилища Потерпевший №1, указал точное место и способ кражи (л. д. 57-61).

В протоколе явки с повинной ФИО1 добровольно сообщил о хищении им медогонки (л. д. 15).

Как следует из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 (л. <...>), ДД.ММ.ГГГГ из ее жилого дома по адресу: <адрес> была похищена медогонка, стоимостью 8000 рублей, и ей причинен значительный материальный ущерб. Крепление замка на входной двери, которую она запирала, было вырвано.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании (л. д. 62-63), в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ он видел, как ФИО1 выкатил из <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 металлическую бочку, которую затем погрузил в приехавшую грузовую машину, и ее увезли.

Вина ФИО1, кроме того, подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 в МО МВД «<данные изъяты>» о краже в период с ДД.ММ.ГГГГ из дома в д. <адрес> принадлежащей ей медогонки (л. д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия - жилого дома, принадлежащего Потерпевший №1, откуда похищена медогонка (л. д. 3-11);

- справкой ООО «<данные изъяты>» о стоимости медогонки, составляющей 9000 рублей (л. д. 17).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все в совокупности - достаточными для разрешения настоящего дела, установления обстоятельств содеянного подсудимым и признания его виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей, свидетеля обвинения и подсудимого, в том числе данным последним при их проверке на месте, а равно сведениям, изложенным им в явке с повинной, поскольку они не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой и с другими установленными по делу обстоятельствами и добытыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Каждый из перечисленных лиц дал показания в таком объеме и непосредственно о том, что ими было увидено, услышано и в этой связи стало известно об обстоятельствах преступления; в ходе допроса при производстве предварительного следствия удостоверили правильность своих показаний подписью. Поводов, мотивов и оснований для оговора подсудимого, а равно самооговора не установлено.

Суд считает допустимыми и достоверными вышеперечисленные письменные доказательства, которые получены в установленном законом порядке, соответствуют друг другу и совокупности остальных доказательств. Объективных поводов ставить под сомнение достоверность зафиксированных в них сведений не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действий, сборе доказательств, в том числе письменных, осуществлении в отношении ФИО1 уголовного преследования суд не усматривает.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Приведенная квалификация обоснована тем, что ФИО1, имея корыстную цель и умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, незаконно проник в жилой дом, откуда похитил принадлежащее потерпевшей имущество. Совершая преступления, он действовал в отсутствие и втайне от собственника и от посторонних лиц. Неправомерно завладев этим имуществом, он распорядился таковым по личному усмотрению, то есть довел свой преступный умысел до конца, причинив Потерпевший №1, являющейся пенсионеркой, с учётом её материального положения, значительный ущерб, превышающий 5000 рублей.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд, в силу п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку явка с повинной носила добровольный характер и были сделаны ФИО1, когда правоохранительным органам еще не было достоверно известно о лице, совершившем данное преступление и о причастности к нему подсудимого, и она, равно как его последующие показания, явились доказательствами по настоящему уголовному делу, средством к установлению фактических обстоятельств содеянного и объективной истины, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как подсудимый выплатил потерпевшей деньги в счет полного погашения причиненного ей материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенных им преступлений на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств этого преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, фактор необходимости предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом вышеуказанных обстоятельств в совокупности, при отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа ввиду перечисленных смягчающих наказание обстоятельств, а штраф, помимо того, с учётом материального положения, низкого уровня дохода подсудимого.

Вместе с тем, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, полного признания ФИО1 вины в содеянном, принимая во внимание перечисленные сведения об его личности, фактическое возмещение потерпевшей имущественного вреда и отсутствие у нее претензий материального характера, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и реального отбывания данного наказания, полагая справедливым назначить его с применением ст. 73 УК РФ, считать условным, с возложением на осужденного в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнения следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления Почепского межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по <адрес>» и являться туда для регистрации в установленное время.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления Почепского межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по <адрес>» и являться туда для регистрации в установленное инспекцией время.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Осуждённый в случае подачи апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р. А. Нитягов