Решение № 2-177/2025 2-4226/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-1487/2023~М-5642/2022

Дело № 2-177/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Судьи Романашенко Т.О.,

При секретаре Марченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ООО ПКО «АФК» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указав, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № (код идентификации) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере – 100 000 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

При подписании анкеты-заявления на кредит/заявления на активацию карты (кредитный договор) должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов и тарифами банка.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме приложения № к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК» в размере задолженности 116 760 руб. 98 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 760,98 руб., проценты в порядке ст. 395 ГУ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 824,73 руб., а также с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 590,96 руб., почтовые расходы в размере 244,8 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 652 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом ООО ПКО «АФК» предъявлено уточненное исковое заявление. В обосновании уточненного искового заявления указано, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о сроке исковой давности. На основании чего, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АФК» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 633,25 руб., (из которых, сумма основного долга – 42 720,21 руб., проценты – 50 913,04 руб. в пределах срока исковой давности, проценты в порядке ст. 395 ГУ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности в размере 5 293,67 руб., а также с момента вынесения решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В ходе судебного разбирательства, ФИО1 предъявлено встречное исковое заявление к ООО ПКО «АФК» о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании которого указано, что срок исковой давности в отношении данных исковых требований – истек. Вместе с тем, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенным мировым судьей 8-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска, исполняющим обязанности мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска была взыскана задолженность в размере 118 528,59 рублей, и исполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен, но по настоящее время ООО ПКО «АФК» возврат денежных средств не осуществил.

На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать с ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 118 528,59 руб.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) - ООО ПКО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя, который до перерыва в судебном заседании заявленные ФИО1 встречные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ООО «АФК» просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ФИО1, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск Карты и ввод в действие Тарифов Банка по Карте ФИО2 была выдана кредитная карта с разрешенным лимитом кредита 100 000 рублей. Процентная ставка по кредиту в форме овердрафта 34,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 активировала кредитную карту. Таким образом, между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты, на условиях, действующих на момент предоставления карты.

Все необходимые условия кредитного договора предусмотрены в его составных частях: заявлении на предоставление кредитной карты, правилах выпуска и обслуживания банковских карт, тарифах банка.

Таким образом, простая письменная форма договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства, соблюдена.

Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитной карты, ФИО1 ее получила, произвела активацию и воспользовалась денежными средствами, что подтверждается справкой по кредитному договору №.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий договора ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.

Согласно расчету сумма задолженности ФИО1 перед банком составила 116 760,98 руб., в том числе основной долг 99 952,16 руб., проценты за пользование кредитом 11 808,82 руб., штраф 5 000 руб.

Исходя из уточненного искового заявления истцом произведен расчет заявленных исковых требований в части суммы основного долга и процентов, с учетом заявления ответчиком срока исковой давности, в связи с чем, размер задолженности по кредитному договору составил 93 633,25 руб., из которых: сумма основного долга – 42 720,21 руб., проценты – 50 913,04 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6 Условий договора банк может уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО ПКО «АФК» в настоящее время) заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме приложения № к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК» в размере задолженности 116 760 руб. 98 коп.

ООО «АФК» ФИО1 направлено уведомление об уступки права требования.

При разрешении исковых требований ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям ООО «АФК».

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 условий договора установлено, что платежный период - период, в течение которого клиент должен уплатить сумму платежа, рассчитанную на дату окончания соответствующего расчетного периода в соответствии с тарифами банка. Платежный период исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу.

По смыслу приведенной выше нормы закона и акта ее толкования моментом начала течения срока исковой давности по иску о взыскании задолженности по кредитному договору является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с момента наступления просрочки исполнения обязательств по договору.

Разрешая требования ответчика о применении срока исковой давности, суд проанализировав положения ст. 195, ст. 196, ст. 199, ст. 200 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пункт 24, п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., приходит к выводу, что срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Пунктом 1.2.3 Типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов установлено, что срок кредита в форме овердрафта - это период времени от даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей (5% от задолженности по Договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб., и не более полной задолженности по Договору) или досрочно (том л.д. 20).

Таким образом, срок исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не определен, доказательств, подтверждающих направление должнику как ООО "ХКФ Банк", так и истцом ООО "АФК" требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, сторонами не представлено.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ года к мировому судье 6-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте (л.д. 7), истец, с учетом положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым, обращение ООО "АФК" с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Из материалов дела следует, что ООО "АФК" с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ мировым судьей был принят ДД.ММ.ГГГГ, а отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением ООО «АФК» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что последний платеж в размере 7000 руб. ФИО1 был совершен ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая условия порядка погашения кредита и уплаты процентов по банковским картам ООО "ХКФ Банк" и Тарифов, суд приходит к выводу о том, что условиями договора об использовании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок погашения кредита в форме внесения ежемесячных минимальных платежей для погашения части основного долга по 15 число каждого месяца.

После совершения погашения части задолженности ДД.ММ.ГГГГ, следующий платеж в погашение задолженности должен был быть внесен заемщиком до ДД.ММ.ГГГГ (крайний срок внесения минимального платежа), однако данный платеж не был внесен заемщиком.

Таким образом, исходя из условий порядка погашения кредита и уплаты процентов и Тарифов о размере минимального платежа, выписки по счету, расчета задолженности, суд приходит к выводу о том, что при обязанности внесения ежемесячного платежа ФИО1 по 15 число каждого месяца (крайний срок) минимального платежа (5%), истцом пропущен срок исковой давности по взысканию основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период рассчитан исходя из необходимости внесения минимального платежа до 15 числа, и исходя из даты обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

О нарушении своих прав по невнесению заемщиком ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ истцу должно было стать известно с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд происходит к выводу о пропуске срока исковой давности ООО ПКО «АФК» по взысканию основного долга по кредитному договору в следующем размере:

Сумма основного долга ФИО1 согласно представленного расчета составляет 99 952,16 руб.

Обязанность ФИО1 минимального платежа в следующих размерах:

ДД.ММ.ГГГГ – обязана была внести 4 997,61 руб. (5 % от 99 952,16 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ – обязана была внести 4 772,73 руб. (5 % от 95 454,55 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ – обязана внести 4 534,09 руб. (5 % от 90 681,82 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ – обязана внести 4 307,39 руб. (5 % от 86 147,73 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ – обязана внести 4 092,02 руб. (5 % от 81 840,34 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ – обязана внести 3 887,42 руб. (5 % от 77 748,32 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ – обязана внести 3 693,05 руб. (5 % от 73 860,9 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ – обязана внести 3 508,39 руб. (5 % от 70167,85 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ – обязана внести 3 332,97 руб. (5 % от 66 659,46 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ – обязана внести 3 166,32 руб. (5 % от 63 326,49 руб.)

По платежам, которые ФИО1 должна была внести после ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обращения к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, с учетом вышеуказанного расчета платежей, которые ФИО1 должна была внести, размер основного долга составляет: 99 952,16 руб. - 4 997,61 руб. - 4 772,73 руб. - 4 534,09 руб. - 4 307,39 руб. - 4 092,02 руб. - 3 887,42 руб. - 3 693,05 руб. - 3 508,39 руб. - 3 332,97 руб. - 3 166,32 руб. = 59 660,17 руб.

Однако, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает, что с ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга в размере заявленном с уточненном иске в размере 42 720,21 руб.

Из материалов дела следует, что ООО ПКО «АФК» изначально было заявлено ко взысканию процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 590,96 руб. Согласно уточненного искового заявления, истцом был уточнен размер процентов, в связи с чем, истцом было указано на взыскание с ответчика процентов в размере 50 913,04 руб. в пределах срок исковой давности.

Представителем истца, при уточнении заявленных исковых требований о взыскании процентов размере 50 913,04 руб. не приведен математический расчет взыскиваемых сумм.

Суд проверяя обоснованность заявленных сумм, с учетом представленного представителем истца предполагаемого графика погашения задолженности полагает, что с учетом заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности подлежат взысканию проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма, процентов, начисленных за вышеуказанный период, согласно предполагаемого графика погашения задолженности по кредитному договору составляет более суммы, заявленной истцом в размере 50 913,04 руб., в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить в указанном размере заявленные требования истца, взыскав с ФИО1 сумму процентов в размере 50,913,04 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность на основании судебного приказа в размере 118 528,59 руб., суд полагает, что проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть взысканы до ДД.ММ.ГГГГ, и составляют с учетом представленного расчета процентов истцом, с уточнением периода взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 155,44 руб.

Следовательно, кредитор имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда.

С учетом вышеуказанного порядка погашения кредитной задолженности, установленного условиями кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ООО ПКО "АФК" подлежат взысканию денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 633,25 руб., из которых сумма основного долга – 42 720,21 руб. и проценты – 50 913,04, а также дополнительно проценты в порядке ст. 395 ГК РФ - 5 155,44 руб.

Однако связи с тем, что ответчиком в рамках судебного приказа данный размер задолженности ранее был взыскан, поворот исполнения судебного приказа не производился, настоящее решение не подлежит исполнению в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3163,66 руб.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения с ООО «АФК» о взыскании сумм неосновательного обогащения суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании судебного приказа мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «АФК» с ФИО1 взыскана задолженности по кредитному договору в размере 118 528,59 руб.

Определением мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен.

Согласно постановления ОСП по Кировскому району г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Сумма, взысканная по ИП составляет 118 528,59 руб.

Справка о движении денежных средств также подтверждает, что в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 было взыскано 118 528,59 руб.

Поскольку судом исковые требования ООО ПКО «АФК» удовлетворены в размере 98 788,69 руб., а с ФИО2 были взысканы денежные средства по ранее вынесенному судебному приказу в размере 118 528,59 руб., то имеются основания для частичного удовлетворения встречного иска, так как удержанные банком денежные средства в размере 19 739,9 руб., при условии отмены судебного приказа и частичного удовлетворения исковых требований по настоящему иску, являются основанием для взыскания удержанных в пользу ООО ПКО «АФК» данных денежных средств в пользу ФИО1

В связи с вышеизложенными, исковые требования ООО ПКО «Агентство Финансового контроля», а также встречные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АФК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 633,298 788,69 руб., из которых: сумма основного долга – 42 720,21 руб., проценты – 50 913,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 5 155,44 руб.

В указанной части решение суда не исполнять.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АФК» проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 42 720,21 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АФК» расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 163,66 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 19 739,9 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2025 г.

Судья /подпись/

Копия верна:

На «14» апреля 2025 решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-177/2025 в Кировском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-007681-78).

Судья -