Решение № 2-590/2018 2-590/2018~М-566/2018 М-566/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-590/2018

Дело № 2-590/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Смирновой О.Д.,

при секретаре Корабельниковой О.В.,

«19» октября 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), в котором просил взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 51 748 рублей, финансовую санкцию в размере 23 800 рублей, расходов на оплату услуг представителя (досудебный порядок) сумму 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя (судебный порядок) сумму 8 000 рублей, почтовые расходы 500 рублей, указав в обоснование следующее.

Решением Светлоярского районного суда <адрес> от 30 мая 2018 года исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены частично, решено:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 152 200 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 3500 рублей, почтовые расходы – 500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, услуги представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 76 100 рублей, нотариальные расходы в сумме 1 500 рублей, а всего 243 800 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения в размере 244 800 рублей, расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 6500 рублей, почтовых расходов размере 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размер 13 000 рублей, нотариальных расходов в размере 600 рублей отказано.

Судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчёту истца ответчик допустил просрочку исполнения обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ (20-дневный срок) по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 34 дня, предоставив расчёт, исходя из суммы взысканного судом страхового возмещения 152200 рублей.

Расчёт неустойки истцом представлен: 155 200 х 1% х 34 = 51 748 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу финансовую санкцию в размере 0,5 % за каждый день просрочки, составляющей 119 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за нарушения страховщиком сроков направления истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, расчёт которой истцом суду представлен: 400 000 (лимит страхового возмещения) х 0,05% х 119 = 23 800 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец ФИО2, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, воспользовавшись правом ведения дела через представителя, направил в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3, извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В возражениях относительно исковых требований, направленных в адрес суда, просил отказать в удовлетворении требований, просил при разрешении дела о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, а также расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут на <адрес> произошел страховой случай с участием автомашин «Порше Кайен», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 и «ВАЗ-210540», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомашине «Порше Кайен», государственный регистрационный номер <***>, были причинены механически повреждения.

Из представленной ответчиком копии страхового дела (убыток № от ДД.ММ.ГГГГ) видно, что истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38), в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано направление на независимую техническую экспертизу (л.д. 39), которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ с осмотром автомашины истца (л.д. 40-41, 42-43).

Более того, представителю истца ФИО2 - ФИО4 ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлялся мотивированный отказ в выплате страхового возмещения за исх.№ (л.д. 44).

Далее, ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ (вход.№) претензию представителя истца ФИО2 – ФИО4 с приложением копии экспертного заключения №Ф07/09/17-1 (л.д. 45, 46), ДД.ММ.ГГГГ направил представителю ФИО2 – ФИО4 ответ об отказе в выплате страхового возмещения (исх.№ (л.д. 47).

Аналогичный мотивированный ответ об отказе в выплате страхового возмещения ответчиком был направлен представителю истца – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ (л.д.48).

Очередное заявление о выплате страхового возмещения истец направил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49, 50).

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» страховая выплата не была произведена ввиду отказа в выплате страхового возмещения. На претензию представителя истца ответчик ответил, направив ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ в адрес представителя ФИО2 – ФИО5 отказ с приложением копии ранее направленного отказа от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения (л.д. 51, 52).

Решением Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены частично, решено:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 152 200 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 3500 рублей, почтовые расходы – 500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, услуги представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 76 100 рублей, нотариальные расходы в сумме 1 500 рублей, а всего 243 800 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения в размере 244 800 рублей, расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 6500 рублей, почтовых расходов размере 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размер 13 000 рублей, нотариальных расходов в размере 600 рублей отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-14).

Истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о выплате неустойки и финансовой санкции (л.д. 15-16), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

При этом ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направил ответ на претензию представителю истца - ФИО3 об отказе в выплате неустойки и финансовой санкции (л.д.53-54).

Согласно расчёту, представленному истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащей выплате неустойки за 34 дня просрочки составил 51748 рублей, исходя из суммы страхового возмещения 152200 рублей.

Ответчик не согласившись с заявленными требованиями, считая сумму неустойки завышенной, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойки (штрафы, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Так, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжёлых последствия для истца в результате нарушения его прав ответчиком, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 10000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 10 000 рублей, а в удовлетворении требований о взыскании неустойки со СПАО «Ингосстрах» в размере 41748 рублей (51748 руб. – 10 000 руб.) истцу ФИО2 – отказать.

Оснований для взыскания финансовой санкции с ответчика в пользу истца не имеется, поскольку изучение и анализ представленных доказательств позволили суду прийти к выводу о том, что мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу направлялся неоднократно, без нарушения сроков, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом суду представлены: договор на оказание юридических услуг по урегулированию спора в досудебном порядке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19) и договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), заключённые между ФИО2 и ФИО4

Между тем, анализ представленных договоров позволил суду прийти к выводу о том, что условия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме отражают полномочия ФИО4 на представление интересов ФИО2 на досудебной стадии, в том числе по изучению документов, информации, материалов, сообщению возможных вариантов выполнения поручения доверителя, сбору документов, обращению в страховую компанию о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением всех необходимых документов, по досудебному урегулированию спора, оплате платежей, оказанию юридических консультаций, подбору и предоставлению нормативных актов, подготовке и написанию искового заявления, представлению интересов ФИО2 в суде первой инстанции на всех стадиях судебного процесса. И в подтверждение исполнения обязательств перед ФИО4 по указанному договору имеется расписка о передаче ФИО2 денежных средств в размере 8 000 рублей ФИО4 (л.д. 20-21).

Никаких доказательств несения расходов по оплате услуг представителю по договору на оказание юридических услуг по урегулированию спора в досудебном порядке от ДД.ММ.ГГГГ и обоснованности их несения истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено (л.д. 18-19).

С учётом категории сложности дела (дело не представляет сложности), незначительного объёма оказанной истцу правовой помощи при подаче иска о взыскании неустойки, длительности рассмотрения дела (рассмотрено в 1 судебном заседании), с учётом того обстоятельства, что представитель истца участия в судебном заседании не принимал, а по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уже были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а также требований разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму 1000 рублей, а в удовлетворении исковых требований в остальной части, в сумме 7000 рублей по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору на оказание юридических услуг по урегулированию спора в досудебном порядке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей – отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, к числу которых отнесены почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом заявлены требования о взыскании в возмещение почтовых расходов суммы 500 рублей, факт несения почтовых расходов подтверждён квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца в этой части.

Поскольку судом удовлетворены требования ФИО2, освобождённого от уплаты государственной пошлины за предъявление иска, на сумму 10000 рублей, подлежащие оплатой государственной пошлиной в сумме 400 рублей, то госпошлина в указанном размере подлежит взысканию в доход муниципального образования – Светлоярского муниципального района <адрес> с ответчика, не освобождённого от уплаты госпошлины.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение сроков исполнения обязательств по страховой выплате в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму 1000 рублей, а также почтовых расходов по направлению претензии в сумме 500 рублей, а всего сумму 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» неустойки в размере, превышающем 10 000 рублей, то есть в сумме 41 748 рублей, во взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 1000 рублей, то есть в сумме 12000 рублей, а также во взыскании финансовой санкции в размере 23 800 рублей – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Светлоярского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Д. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2018 года.

Председательствующий О.Д. Смирнова