Решение № 2-390/2018 2-4/2019 2-4/2019(2-390/2018;)~М-379/2018 М-379/2018 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-390/2018

Дело № 2-4/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года с. Староюрьево

Староюрьевский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Митрофановой О.А.,

при секретаре Никитиной С.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Чиликина А.В., предъявившего удостоверение № 729, ордер № 291 от 11.12.2018 г.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него суммы основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 рублей, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2450 рублей, заявленные требования, обосновывая следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у него в долг деньги в размере 75000 рублей сроком на три месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, и обязался не позже указанной даты вернуть ему указанную сумму. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что ответчик под разными предлогами уклоняется от возврата долга, долг не возвращен, судебный приказ о взыскании денежных средств с ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен, ссылаясь на нормы ст. 807, ч. 2 ст. 808 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2450 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в телефонограмме, адресованной суду, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, также указав, что заявленные им исковые требования, а также объяснения, имеющиеся в материале проверки об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2, поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Чиликин А.В. исковые требования истца поддержал в полном объеме, пояснив, что основанием обращения ФИО1 в суд с настоящим иском явилось наличие расписки, написанной собственноручно ответчиком. Из данной расписки следует, что имеется долг ответчика перед истцом, на сумму 75000 рублей. Расписка написана собственноручно ФИО2, в присутствии свидетелей. Расписка оформлена как договор займа. Основанием для написания ФИО2 данной расписки послужило причинение ответчиком ущерба имуществу истца - автомобилю. В связи с тем, что ФИО2 признал существование долга, а причиненный ФИО1 ущерб был не в силах загладить и возместить, им была написана расписка, которая была отдана истцу. В расписке был указан размер денежных средств и срок для их возврата – три месяца. О факте передачи денежных средств ФИО1 ФИО2 ему ничего неизвестно, поскольку он при составлении данной расписки не присутствовал, однако из самой расписки следует, что денежные средства передавались. По данному факту в материалах проверки имеются объяснения ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что данное исковое заявление не отражает реальной сущности спора. Речь идет не о возврате якобы взятых в долг денежных средств, а о компенсации за поврежденный автомобиль. Это подтверждается многими фактами, в том, числе самим истцом, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, где указано, что ФИО1 согласен на сумму выплаты – 75000 рублей с учетом поврежденного автомобиля. На сумму 75000 рублей он напишет ФИО1 расписку, которая будет гарантировать ФИО1 возврат машины. Таким образом, ФИО1 сам подтвердил, что расписка носит безденежный характер и речь идет о компенсации за ремонт автомобиля ФИО1, который он повредил в 2018 году. Так как была ночь, он уехал на заказ в <адрес>. На следующий день он сам приехал к ФИО1 и сказал, что повредил его машину. ФИО1 сказал, что подумает, как будет решаться данный вопрос. Он оставил ФИО1 номер телефона и уехал. Через день ему позвонил ФИО1, попросил встретиться и обсудить ремонт. Они поехали на оценку в автомастерскую, чтобы оценить ущерб. Так как машина ФИО1 вся сгнила, ФИО1 сказали, что смысла ее делать нет, однако, ФИО1 пришел к выводу, чтобы он купил ему другой автомобиль, но он отказался. Потом ФИО1 сказал, написать расписку. Расписку он писал под диктовку ФИО1, который кому-то звонил и узнавал, как писать расписку, свидетелей при написании расписки не было. ФИО1 сказал, что сам найдет свидетелей. По данной расписке никакие деньги ФИО1 ему не передавались. Считает эту расписку недействительной, так как она написана в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю ФИО1 Сумму, указанную в расписке, ФИО1 определил сам. Эту сумму он написал своей рукой. Расписка была недействительна, когда он писал эту расписку, то знал, что она является фиктивной. Сумму долга перед ФИО1 в размере 75000 рублей он не признает. Он пытался пойти с ФИО1 на мировое соглашение, дать ему денег за запчасти на автомобиль, но ФИО1 отказался, сказав, что ему нужны те деньги, которые указаны в расписке.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием к рассмотрению дела.

Свидетель Свидетель №2 показал, что он знаком и с ФИО1 и с ФИО2 ФИО2 видел при написании им расписки. Подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО2, принадлежит ему. Со слов ФИО1 ему известно, что ФИО2 разбил ФИО1 машину. В счет возмещения ущерба за эту машину, в его присутствии ФИО2 согласился написать ФИО1 расписку на сумму 75000 рублей. ФИО2 говорил, что либо вернет ФИО1 75000 рублей, либо пригонит другую машину в рабочем состоянии. При составлении этой расписки присутствовали он, ФИО1, Свидетель №1 и ФИО2 ФИО2 собственноручно писал расписку на капоте машины, без какого-либо на него давления. При нем составлялась только одна эта расписка. Денежные средства при написании этой расписки ни ФИО1 ФИО2 ни ФИО2 ФИО1 не передавал. Расписка была написана в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО2 автомобилю ФИО1

Свидетель Свидетель №1 показал, что он знаком с ФИО1 ФИО2 видел при написании им расписки. Подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО2, принадлежит ему. При составлении расписки присутствовали: ФИО2, ФИО1, Свидетель №2 и он. Расписка писалась ФИО2 собственноручно на капоте машины, никто при написании расписки на него давления не оказывал, сумма в расписке была написана самим ФИО2 Ему известно, что ФИО2 врезался в принадлежащую ФИО1 машину марки Нива. В счет возмещения ущерба за эту машину в его присутствии ФИО2 согласился написать ФИО1 расписку на сумму 75000 рублей. В его присутствии ФИО2 и ФИО1 договорились, что либо ФИО2 выплачивает ФИО1 75000 рублей за ремонт поврежденной машины, либо меняет на машину, приблизительно такого же года, которая будет на ходу, чтобы ФИО1 мог передвигаться. При нем составлялась только одна эта расписка. Денежные средства при написании этой расписки ни ФИО1 ФИО2 ни ФИО2 ФИО1 не передавал. Расписка была написана в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО2 автомобилю ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 808 ГК РФ (в редакции, действующий на момент возникновения спорных правоотношений, то есть до 01.06.2018 г.), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Таким образом, из указанных норм права следует, что договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных истцом ФИО1 требований, им представлена расписка датированная ДД.ММ.ГГГГ, написанная и подписанная ФИО2, в которой также имеются подписи свидетелей: Свидетель №2 и Свидетель №1

В указанной расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 берет в долг у ФИО1 75000 рублей сроком на 3 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, обязуется вернуть не позже указанной даты - ДД.ММ.ГГГГ Также в расписке указано, что расписка составлена ФИО2 собственноручно у него дома по адресу места проживания, деньги ему переданы в полном объеме в момент подписания данного документа.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Таким образом, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора, обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ лежит на кредиторе, а факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа - на заемщике.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом указание в одностороннем порядке заемщиком в договоре займа в качестве основания суммы займа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их переговоры, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе судебного заседания был исследован материал проверки КУСП № по заявлению ФИО2 о принятии мер против лиц, занимающихся шантажом, мошенническими действиями в отношении него и угрожающим его жизни и здоровью, в том числе против ФИО1

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 159 УК РФ, ст. 163 УК РФ.

Из объяснений истца ФИО1, имеющихся в материале проверки КУСП № по заявлению ФИО2, взятых у него УУП ОП (с. Староюрьево) МОМВД России «Первомайский» ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имеется автомобиль <данные изъяты>, на котором он ездит по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 30 минут он находился дома и услышал удар. Посмотрев в окно, он увидел, что в стоящую возле его дома машину <данные изъяты> врезался автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, являющегося его соседом. Выйдя на улицу, он увидел, что ФИО2, ударив его машину, развернулся с места ДТП и уехал. На машине <данные изъяты> были повреждения: смято левое переднее крыло, смят диск переднего левого колеса, замят капот, вырван привод колеса. Через час, около 07 час. 45 минут, к нему домой приехал ФИО2, который был с кем-то и не на своей машине. Он зашел к нему с бутылкой пива, сказал, что только что выпил спиртное, сказал, что ударил его машину случайно. Они вышли за калитку, и пошли к поврежденной машине. Подошла мама ФИО2 и стала просить не вызывать сотрудников ГАИ, уверяла что они вместе с сыном купят ему другую машину или отдадут деньги за машину, при ней сумма не оговаривалась. Он договорился с ФИО2, что после того, как он проспится, они вместе поедут к человеку, занимающемуся ремонтом машин в <адрес>, для оценки ущерба, на что ФИО2 согласился. В послеобеденное время около 13 часов они поехали в <адрес> к автомеханику по имени ФИО13. Приехав к нему, они показали ему фото поврежденного авто и спросили у него, сколько будет стоить ремонт данного автомобиля. ФИО13, посмотрев фото, сказал, что машина восстановлению не подлежит. После чего они стали смотреть в интернете, сколько стоит автомобиль <данные изъяты> выпуска. Выяснив, что на тот момент машина этого года стоила приблизительно со слов ФИО2 85-90 тыс. рублей, ФИО2 стал ему предлагать варианты: ФИО2 покупает ему другую машину или отдает ему 75000 рублей. Он сказал ФИО2, что согласен. ФИО2 ответил, что на данный момент у него такой суммы на руках нет, так как он только устроился на работу и сказал, что напишет ему расписку, которая будет гарантировать возврат ему машины взамен поврежденной, а расписка на сумму 75000 рублей, будет тому подтверждение. Он согласился и позвонил своим знакомым Свидетель №2 и Свидетель №1, попросил их подъехать к его дому и выступить в качестве свидетелей при написании расписки. Приехав в <адрес>, он пошел к дому ФИО2, а именно к месту, где стоял его автомобиль, стоящий возле забора его дома. Подойдя к машине ФИО2, ФИО2 стал спрашивать, как писать расписку. Он сказал ФИО2, что как пишется расписка, он не знает, сказал, что бы он посмотрел в интернете. Пока ФИО2 искал образец расписки, к нему на своих машинах подъехали его знакомые, которым он звонил: Свидетель №2 и Свидетель №1 ФИО2, найдя образец в интернете, стал писать расписку сам на капоте своего авто, стоящего возле забора его дома, он ему ничего не диктовал. ФИО2 написал ему расписку, что якобы взял у него в долг 75000 рублей на срок 3 месяца, пообещав в данный срок вернуть деньги, или другую машину. При написании данной расписки присутствовали свидетели: Свидетель №1 и Свидетель №2 В ДД.ММ.ГГГГ он увидел возле своего дома проходящего мимо ФИО2 и спросил у него, как обстоят дела с машиной, на что ФИО2 ему ответил, что он пока ищет, на следующей неделе поедет смотреть какую-то машину. Подождав после указанного в расписке срока еще три месяца, он подал на судебный приказ в мировой суд Староюрьевского района Тамбовской области для истребования с ФИО2 суммы, указанной в расписке, так как машину он ему не предоставил взамен разбитой и больше к нему не появлялся. ФИО2 он ничем и никогда не угрожал, после написания расписки он его видел всего лишь один раз. Никакого давления на него при написании ФИО2 расписки он не оказывал, сумму, указанную в расписке предложил ему ФИО2 сам. При написании расписки ФИО2 находился в трезвом, адекватном состоянии.

Таким образом, из объяснений истца ФИО1, отраженных, в том числе в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действительности ФИО1 деньги ответчику ФИО2 в долг при написании расписки от ДД.ММ.ГГГГ не передавались. Указанная расписка была написана ФИО2 в обеспечение обязательств по возмещению ущерба, причиненного ФИО2 автомобилю ФИО1 марки <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства также подтверждаются допрошенными в судебном заседании свидетелями: Свидетель №2 и Свидетель №1, из показаний, которых, также следует, что указанная расписка была написана в их присутствии собственноручно ФИО2 в качестве исполнения обязательства по возмещению ущерба, причиненного ФИО2 автомобилю ФИО1 При написании этой расписки, никакие денежные средства ФИО1 ФИО2 не передавались. В их присутствии ФИО2 была написана только одна эта расписка.

Исходя из характера спорных правоотношений, суд признает показания свидетелей допустимыми доказательствами при доказывании факта безденежности данного договора займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку размер денежных средств, указанный в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (75000 рублей) составляет менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты, составляющий на период спорных правоотношений 9489 рублей в месяц (ст. 3 ФЗ от 28.12.2017 г. № 421-ФЗ), кроме того, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей полностью согласуются с объяснениями истца ФИО4, имеющимися в материале проверки КУСП № по заявлению ФИО2, а также отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд считает установленным факт того, что в действительности истцом ФИО1 деньги ответчику ФИО2 в долг не передавались, между сторонами фактически сложились иные правоотношения, вытекающие не из договорного обязательства по возврату денежных средств по договору займа, а из обязательства по возмещению ущерба причиненного ФИО2 имуществу ФИО1 - автомобилю марки <данные изъяты>.

В связи с установлением отсутствия факта передачи ФИО1 ФИО2 денежных средств в сумме 75000 рублей, указанной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор займа не может в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, считаться заключенным.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа - расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 рублей, а также взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа (расписке от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Староюрьевский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья - О.А. Митрофанова

Мотивированное решение суда изготовлено 22 апреля 2019 года.