Апелляционное постановление № 22-721/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 1-83/2024

Судья Анохин В.В. Дело № 22-721/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 08 августа 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Трумма А.Р.,

при секретаре судебного заседания Меняйло С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В срок назначенного ФИО1 наказания зачтено 5 месяцев 2 дня исправительных работ, отбытых им по приговору Надымского городского суда ЯНАО от 15 июня 2023 года.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу.

Заслушав выступление прокурора Зырянова С.В. и защитника Волкова Н.Д., просивших оставить приговор без изменения, суд

установил:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст.316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, признан виновным в краже имущества Потерпевший №1 на общую сумму 118 971 рубль 50 копеек, с причинением ему значительного ущерба.

Согласно приговору, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор в отношении ФИО1 изменить и назначить ему более строгое наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания. Так, у ФИО1 имеется задолженность по алиментам в размере 1 045 908 рублей 71 копейка, что свидетельствует о невыполнении им обязанности по воспитанию и содержанию своих малолетних детей, в связи с чем суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Также суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной ФИО1, поскольку на момент ее написания правоохранительные органы располагали достаточными сведениями о причастности к преступлению ФИО1, при этом поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Свидетель №1 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за кражу. Кроме того, суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, частичное возмещение им причиненного ущерба (ч. 2 ст. 61 УК РФ), поскольку ФИО1 возместил ему только 1 000 рублей, что явно несоразмерно размеру похищенного. Указывает, что ФИО1 не раскаялся в содеянном, не сожалеет о совершенном им преступлении, не предпринял мер для возмещения причиненного преступлением ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу Надымский городской прокурор Уткин И.А. и защитник Прокудин П.Н. просят оставить её без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе предварительного следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое подано добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие на применение данной процедуры.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, при этом судом соблюдены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учтены общие цели и принципы наказания, дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности ФИО1, учтено влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие у виновного малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, частичное возмещение причиненного ущерба, наличие у ФИО1 хронического заболевания (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на вид и размер назначенного осужденной наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены в недостаточной степени, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств наличие у виновного малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и частичного возмещения причиненного ущерба (ч. 2 ст. 61 УК РФ), не имеется.

Так, из материалов уголовного дела следует, что у ФИО1 двое малолетних детей (т. 2 л.д. 59-60), данных о том, что он лишен в отношении них родительских прав или ограничен в них, не имеется.

При этом само по себе наличие у ФИО1 задолженности по алиментам не является основанием для исключения указанного обстоятельства из числа смягчающих наказание.

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что 15 ноября 2022 года ФИО1 обратился к сотруднику полиции с явкой с повинной, в которой сообщил о хищении им 28 мая 2022 года из магазина «Точка» строительных материалов на общую сумму 170 368 рублей 36 копеек, и в этот же день, с 09:20 до 10:05, у него было отобрано объяснение, в котором он рассказал об обстоятельствах совершения кражи (т. 1 л.д. 93-96).

Действительно, в день обращения ФИО1 в полицию с явкой с повинной, в полицию же обратилась и Свидетель №1 с заявлением о совершении ФИО1 в конце мая 2022 года кражи строительных материалов из магазина «Точка» (т. 1 л.д. 47), однако каких-либо оснований полагать, что сотрудникам правоохранительных органов было достоверно известно о лице, совершившем кражу, в материалах уголовного дела не имеется, в связи с чем не имеется и оснований для исключения смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной.

Также из материалов дела следует, что 23 апреля 2023 года ФИО1 передал потерпевшему Потерпевший №1 1 000 рублей в счёт возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба (т. 2 л.д. 77), указанный факт не оспаривается и самим потерпевшим, в связи с чем суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, частичное возмещение причиненного ущерба (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд обоснованно не установил оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Вместе с тем суд допустил техническую ошибку в дате совершения ФИО1 преступления - вместо 28 мая 2022 года с 14 до 18 часов указал 27 мая 2022 года с 14 до 18 часов, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить, указать дату совершения им преступления -28 мая 2022 года с 14 до 18 часов.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: