Решение № 2-159/2023 2-2385/2022 2-32/2024 2-32/2024(2-159/2023;2-2385/2022;)~М-1400/2022 М-1400/2022 от 30 января 2024 г. по делу № 2-159/2023

Дело № 2-32/2024

УИД 21RS0025-01-2022-001761-46


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при помощнике судьи Платоновой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Согаз» к ФИО1 о возмещении ущерба (в порядке суброгации),

у с т а н о в и л :

Истец АО «Согаз» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба (в порядке суброгации), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по <адрес> был поврежден автомобиль марки <данные изъяты> застрахованный по договору страхования №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>. Размер материального ущерба, возмещенного за восстановительный ремонт автомобиля марки <данные изъяты> составляет 1 037 211 руб. Поскольку, автогражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО, истец просит взыскать с последнего в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 1037211 руб.

Представитель истца АО «Согаз» в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просят рассмотреть дело без участия их представителя, исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просят отказать в их удовлетворении, т.к. считают, что вина ФИО1 в причинении ущерба истцом не доказана.

3-и лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители 3-их лиц ООО «ИЗВА», СК ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>

Из представленных материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ . на регулируемом светофором перекрестке <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, следовавшего <адрес> в прямом направлении со стороны «<данные изъяты>» в сторону «<адрес>» и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6, следовавшего по <адрес> со встречного направления и поворачивавшего налево. После чего произошел наезд автомобиля <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4

Из письменного объяснения водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 следует, что на перекрестке <адрес> и <адрес> он двигался прямо на зеленый сигнал светофора, автомобиль <данные изъяты> поворачивал налево и не уступил ему дорогу.

Из письменного объяснения ответчика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, при повороте налево на перекрестке он совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> и от удара с ним столкнулся с автомобилем <данные изъяты>

Из схемы происшествия следует, что проезжая часть <данные изъяты> шоссе по ходу движения автомобиля <данные изъяты> до перекрестка имеет две полосы для движения в сторону «<адрес>», разделенных сплошной линией дорожной разметки, при чем двигаться в прямом направлении (в сторону «<адрес>») разрешено как по правой, так и по левой полосе, после перекрестка - имеет одну полосу для движения в сторону «<адрес>», в пределах перекрестка - границы полосы для движения в сторону «<адрес>» обозначены прерывистой линией дорожной разметки, иная дорожная разметка не имеется, полоса сужается в направлении «<адрес>». На схеме происшествия место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> зафиксировано на перекрестке, на полосе для движения в сторону «<адрес>» на расстоянии <данные изъяты> м от ее правого края.

Автомобиль <данные изъяты> получил повреждения передней части: передний бампер, решетка радиатора, правая и левая фары, передняя левая противотуманная фара, капот, переднее правое крыло.

Автомобиль <данные изъяты> получил повреждение узлов и деталей в задней части: задний бампер, крышка багажника, задний правый фонарь, левое и правое задние крылья, задняя правая противотуманная фара.

Автомобиль <данные изъяты> получил повреждения узлов и деталей в передней части: передний бампер с накладками, нижняя решетка радиатора, заглушка передней левой противотуманной фары.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 был признан виновным в нарушении п. <данные изъяты> Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

По ходатайству ответчика ФИО1 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам УЧРЕЖДЕНИЕ

Из заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами УЧРЕЖДЕНИЕ следует, что столкновение следовавшего прямо по <адрес> со стороны «<адрес>» в сторону «<адрес>» автомобиля марки <данные изъяты> произошло передней правой (угловой) частью с задней правой боковой (угловой) частью следовавшего во встречном направлении и совершающего левый поворот автомобиля <данные изъяты>, которое характеризуется как перекрестное, поперечное, под углом, эксцентричное столкновение. Далее, автомобиль марки <данные изъяты> перемещаясь по ходу первоначального направления движения остановился на правой стороне дороги, как зафиксировано на схеме происшествия, а автомобиль марки <данные изъяты> перемещаясь поступательно в процессе заноса задней части влево (с разворотом по часовой стрелке) задней левой боковой (угловой) частью совершил наезд в переднюю левую (угловую) часть стоящего на <адрес> автомобиля марки <данные изъяты> и остановился.

Ввиду недостаточности представленных на экспертизу данных ответить на вопрос о механизме совершенного дорожно-транспортного происшествия эксперты не смогли.

Автомобиль марки <данные изъяты>, согласно сообщению ОБЩЕСТВО1», отремонтирован и продан иному лицу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не может быть представлен экспертам на исследование.

Автомобиль марки <данные изъяты> по сообщению ответчика ФИО1 также продан и не может быть представлен экспертам на исследование.

Оценив имеющиеся доказательства, учитывая, что столкновение произошло на правой полосе для движения в сторону «<адрес>» на полосе движения автомобиля марки <данные изъяты>, принимая во внимание характер полученных автомобилями повреждений, их локализацию, имеющиеся в материалах административного дела письменные объяснения ФИО3 и ответчика ФИО1 суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика ФИО1

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Ответчик ФИО1 на регулируемом светофором перекрестке <адрес> и <адрес>, совершая маневр - поворот налево не уступив дорогу, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО3, следовавшего по <адрес> в прямом направлении со стороны «<адрес>» в сторону «<адрес>».

Своими действиями ФИО1 нарушил п. <данные изъяты> Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> КоАП РФ. Привлечение к административной ответственности по ст. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> КоАП РФ ответчиком ФИО1 не оспорено.

К доводам ответчика ФИО1 о том, что он начал совершать поворот налево на желтый сигнал светофора суд относится критически и не принимает их, т.к. другими доказательствами по делу они не подтверждаются. Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия при составлении административного материала ФИО1 об этом не заявлял.

Доказательств того, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО3 допустил нарушение Правил дорожного движения и имел техническую возможность предотвратить столкновение в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд полагает, что материальный ущерб причинен по вине ответчика ФИО1 и он должен быть им возмещен.

Согласно полису страхования средств транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Согаз» заключило с ОБЩЕСТВО1» договор страхования «<данные изъяты>». По данному договору был застрахован автомобиль марки <данные изъяты> по риску «Автокаско»/»Ущерб», на сумму 2691000 руб. Порядок определения размера страховой выплаты определен в виде ремонта на СТОА страховщика.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки <данные изъяты> был отремонтирован в ОБЩЕСТВО2 стоимость ремонта составляет 1037211 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Согаз» перечислило ОБЩЕСТВО2 за ремонт автомобиля <данные изъяты> денежные средства в размере 1037211 руб.

Поскольку, гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности не застрахована, истец просит взыскать с ответчика понесенные в результате страхового возмещения убытки в размере 1037211 руб.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Согласно подпункту «е» части 1 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования.

Поскольку, истец возместил потерпевшему причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине ответчика ФИО1 материальный ущерб, к истцу АО «Согаз» переходит право требования с ответчика, причиненных ему убытков.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика суд принимает вывод экспертов УЧРЕЖДЕНИЕ , указанный заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта от повреждений причиненных автомобилю марки <данные изъяты> без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 765800 руб.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, выводы эксперта в указанной части достаточно мотивированы и никаких неясностей не содержат, эксперты, проводивший экспертизу при даче заключения были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, руководствовались методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденными приказом Минюста РФ от 20.12.2002 N 346; инструкцией по организации производства судебных экспертиз в судебно - экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста РФ от 20.12.2002 N 347; программным комплексом по расчету стоимости восстановительного ремонта «Audatex».

Оценивая экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению.

Из указанном заключении перечень деталей требующих замены (л.д. № том № соответствует перечню установленных запчастей, указанных в акте выполненных работ, составленном ОБЩЕСТВО2 (л.д. № том №).

В заключении экспертами принята стоимость оригинальных запасных частей по данным из материалов дела, так стоимость деталей с каталожными номерами, совпадающими с программным комплексом по расчету стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>» принята из документов, имеющихся в деле по ремонту. Для таких деталей как блок-фара правая, датчик парковки внешний правый, решетка радиатора, датчик парковочный левый, так как каталожные номера не совпадают с программным комплексом стоимость определена по ценам авторизованных ремонтников в регионе. Таким образом, стоимость деталей без учета износа составляет 690321 руб., стоимость используемых материалов – 30869 руб., стоимость работ составляет 44600 руб. Общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа округленно составляет 765800 руб.

Учитывая вышеуказанное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Согаз» понесенные убытки в размере 765800 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с ответчика подлежит взысканию уплаченные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10858 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как было указано выше, УЧРЕЖДЕНИЕ по делу была проведена судебная экспертиза. Согласно счету №(№) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14256 руб., счету №(№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9504 руб., счету №(№) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19008 руб., общая стоимость экспертизы составляет 42 768 руб. Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты> №) в пользу акционерного общества «Согаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 765800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 858 руб.

В удовлетворении остальной части иску истцу отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты> №) в пользу УЧРЕЖДЕНИЕ (ИНН <***>, КПП 213001001) расходы по судебной экспертизе в размере 42 768 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.В.Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.