Решение № 12-149/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 12-149/2019

12 – 149/19


Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2019 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Хальдеевой О.А., с участием: ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в Ленинский районный суд <адрес> суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивировав тем, что в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, сотрудниками ДПС была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как освидетельствование проводилось неоднократно сотрудниками ДПС двух экипажей. Первое освидетельствование проводилось в отсутствие понятых, которое не было процессуально оформлено. При следующем освидетельствовании права ФИО1 и понятым разъяснены не были. Освидетельствование на основании которого составлен акт освидетельствования проводилось с существенными нарушениями. Температура воздуха на момент проведения освидетельствования, которое проводилось на улице, была -14,8 минимальная, максимальная днем -7,4 градусов Цельсия. Тогда как эксплуатация прибора допускает проведение исследования при температуре окружающей среды от минус 5 градусов Цельсия. Показания прибора полученные с нарушением условий эксплуатации, нельзя признать достоверными. В акте освидетельствования указаны пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +/- 0,02 мг/л. Инспектором не учтены и не приняты во внимание указанные в п.1.2.4 Руководства по эксплуатации – пределы допускаемой погрешности в зависимости от температуры окружающего воздуха. В акте освидетельствования указано показания прибора после выдоха ФИО1 -0,204 мг/л. С учетом вышеуказанного показания поглощаются неуточненной инспектором погрешностью прибора. Акт освидетельствования на состояние опьянения и процедура освидетельствования проведены с нарушением законодательства, а именно Приказа МВД России № и Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. №. Постановление мирового судьи вынесено с нарушением п.6 ч.1 ст.29.10 и ст.24.1 КоАП РФ. При рассмотрении дела были заявлены ходатайства о вызове и допросе понятых, мировым судьей в ходатайстве было отказано, в определение не указаны причины отказа, что привело к необъективному и неполному рассмотрению дела.

ФИО1 в судебном заседании, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО1 – ФИО2, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные выводы суда сделаны на основании исследованных доказательств: протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чеком алкотектора; протокола о задержании транспортного средства; протокола об административном правонарушении; рапорта инспектора ДПС; руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «PRO- 100 touch-k»; копии паспорта на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «PRO-100 touch-к», заводской №, в соответствии с которыми указанный анализатор паров годен для эксплуатации и других материалов дела.

Указанные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку последние составлены инспектором ОБ ДПС ГИБДД, который являлся надлежащим должностным лицом, ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений с ним не имел, доказательств наличия у инспектора ДПС какой-либо заинтересованности в рассмотрении дела в суд не представлено.

Также суд отмечает, что согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № (ред. 10.09.2016г.) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. В соответствии с параграфом II вышеназванных правил направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствие двух понятых. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны признаки алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 3 раздела I вышеназванных Правил – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При освидетельствовании ФИО1, у которого наличествовали признаки алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, использовано техническое средство измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-к, заводской №, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Дата поверки прибора Алкотектор PRO-100 touch-к, заводской №, с помощью которого проводилось освидетельствование, датирована – 04.05.2018г., которая действительна до 03.05.2019г., в связи с чем, работоспособность и исправность указанного прибора сомнений у суда не вызывает. Перед началом освидетельствования был осуществлен ручной забор выдыхаемого воздуха ФИО1 и осуществлено исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь.

Результаты освидетельствования отражены в акте, форма которого утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04.08.2008г. №. Акт составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, проводившим освидетельствование Ч.А.А. с участием двух понятых П.О.Н. и Д.Н.С. которые собственноручными подписями удостоверили факт проведения освидетельствования, полноту и правильность фиксирования его результатов. Копия акта освидетельствования вручена ФИО1 после его составления под роспись. Каких-либо возражений в акте ФИО1 не представлено.

Также суд отмечает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО1 собственноручно указал, что «согласен» и поставил свою подпись. К акту приобщен бумажный чек с указанием о наличии в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,204мг/л алкоголя, в котором так же имеется подпись ФИО1. При таких обстоятельствах направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не требовалось, поскольку ФИО1 не оспаривал результаты освидетельствования.

Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя занесены в акт. Освидетельствованием установлено, что в момент управления транспортным средством ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, при наличии надлежащих оснований, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением п.6 ч.1 ст.29.10 и ст.24.1 КоАП РФ суд признает несостоятельным, противоречащим исследованным материалам дела. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Довод жалобы, что при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о вызове и допросе понятых, мировым судьей в ходатайстве было отказано, в определение не указаны причины отказа, что привело к необъективному и неполному рассмотрению дела, судом не принимается и не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку по смыслу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств). Требования ст.24.4 КоАП РФ мировой судья выполнил, ходатайство рассмотрел, выводы, по которым судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, мотивированы (лд.69). При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не соглашаться с которой оснований у суда не имеется.

Каких-либо решений о незаконности действий инспекторов ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР в отношении ФИО1 материалы дела не содержат.

Представленные заявителем доводы жалобы, суд расценивает, как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, однако оснований для такой переоценки суд не усматривает. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановления суда.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не может быть оспорен в порядке гражданского судопроизводства.

Наличие паров алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе было установлено путем применения уполномоченным должностным лицом надлежащего измерительного прибора. При этом, в чеке выданном прибором Алкотектор PRO-100 touch-к заводской №, указаны дата и время прохождения освидетельствования, показания прибора, все это было произведено в присутствие двух понятых и было заверено подписями инспектора ДПС Ч.А.А. и лицом, привлекаемым к административной ответственности – ФИО1, который не оспаривал полученные показания.

В связи с изложенным, суд считает, что при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, каких-либо нарушений процедуры освидетельствования и оформления материалов по делу не установлено.

Суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не допущено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Также суд отмечает, что при назначении вида и меры административного наказания мировым судьей учтено, что управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не было вызвано исключительными, жизненно важными обстоятельствами, общественно-опасный характер данного административного правонарушения, которое является наиболее общественно опасным в силу того, что связано с управлением источником повышенной опасности. Также мировым судьей было учтено наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу. При этом наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи закона.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого им постановления.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, оставить без изменения, а жалобу заявителя, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья: Дмитрошкин А.Н.