Решение № 2-3517/2018 2-496/2019 2-496/2019(2-3517/2018;)~М-3758/2018 М-3758/2018 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-3517/2018

Дело № 2- 496/2019

(74RS0003-01-2018-004906-88)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре Главацкой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк СОЮЗ (Акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (Акционерное общество) (далее по тексту – БАНК СОЮЗ (АО)) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (с учетом уточнения) в размере 700 194 рублей 65 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 643 330 рублей 07 копеек, 56 864 рубля 58 копеек - задолженность по процентам, к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 664 рублей 70 копеек.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 19 сентября 2017 года между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля <данные изъяты>, который был передан в залог банку в целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита. За пользование денежными средствами установлена процентная ставка в размере 23,5 % годовых. Ответчик ФИО1 допустил просрочку платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 марта 2019 года составляет 700 194 рублей 65 копеек. Ответчиком ФИО1 заложенный автомобиль был продан ФИО2

Представитель истца Банка СОЮЗ (АО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.8).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принял, о дате, времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. Ранее в судебном заседании 19 марта 2019 года, проведенным посредством видеоконференц – связи со Светлогорским городским судом Калининградской области пояснил о том, что наличие задолженности по кредитному договору перед истцом не оспаривает, как и ее размер. Подтвердил о том, что продал автомобиль ФИО3 по дубликату паспорта технического средства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял и о причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании 19 марта 2019 года, проведенного посредством видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения исковых требований Банка СОЮЗ в части обращения взыскания на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, которые направил в Тракторозаводский районный суд города Челябинска 13 марта 2019 года. Согласно пояснений ответчика в судебном заседании он не имел сведений о том, что на автомобиль имеются ограничения, обременения, и претензии третьих лиц. Автомобиль он приобрёл с оригинальным дубликатом паспорта технического средства. Сведения на официальном интернет - сайте ГИБДД Российской Федерации о наличии ограничений на автомобиль проверял, на сайте при Федеральной нотариальной палате информацию по автомобилю не проверял.

Представитель ответчика ФИО2 по устному ходатайству ФИО4 не явилась в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного заседании извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла. В судебном заседании, состоявшемся 19 марта 2019 года посредством видеоконференц-связи исковые требования в части обращении взыскании на автомобиль не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не приняла, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась по месту регистрации с учетом сведений УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, направленные в адрес третьего лица судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, сведений о другом месте жительства у суда не имеется.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Третье лицо проигнорировала полученные сведения, судебную корреспонденцию не получила, в связи с чем, суд считает ФИО3 надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в ее отсутствие.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Изучив письменные материалы гражданского дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 810 000 рублей сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля <данные изъяты>, за пользование денежными средствами установлена процентная ставка в размере 23,5 % годовых. Заемщик обязался погашать кредит не позднее 15 числа каждого месяца ежемесячными платежами в размере 23 007 рублей (согласно графика погашения задолженности л.д. 14). Согласно кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств, заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых на сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательств (л.д.10-14).

Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты> (пункт 11 Кредитного договора), в случае нарушения исполнения обязательств по кредитному договору, на заложенное имущество может быть обращено взыскание, залоговая стоимость транспортного средства - 1 240 000 рублей.

Исполнение обязательства банком подтверждено платежным поручением № от 19 сентября 2017 года, согласно которому заемщиком перечислена денежная сумма за автомобиль <данные изъяты> в размере 810 000 рублей (л.д.15).

Ответчик ФИО1 допустил просрочку платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 марта 2019 года составляет 700 194 рублей 65 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 643 330 рублей 07 копеек, 56 864 рубля 58 копеек - задолженность по процентам. Правильность представленного расчета ответчиком ФИО1 не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, ставки неустойки, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом (л.д.142-148).

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Право залога в силу пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждено пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Договором купли-продажи автомобиля от 19 сентября 2017 года подтверждается, что заложенный автомобиль был приобретен ФИО1

В судебном заседании было установлено, что согласно договору купли-продажи от 23 апреля 2018 года, заключенному между ФИО1 и ФИО3 заложенный автомобиль был продан ответчиком ФИО1 третьему лицу ФИО3, стоимость автомобиля, согласно договора, составил 500 000 рублей (л.д.124).

Далее ФИО3 10 мая 2018 года продала спорный автомобиль ФИО2, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании (л.д.71-72).

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По правилам части первой статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

Согласно пункту 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно пункту 5 статьи 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Применительно к положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации оценка добросовестности приобретателя движимого имущества предполагает всестороннюю оценку совокупности всех его действий при совершении сделки по приобретении имущества на предмет проявления должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота.

Банком СОЮЗ (АО) своевременно было направлено нотариусу уведомление о залоге транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>.

Данные сведения включены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, через день после заключения кредитного договора, то есть 20 сентября 2017 года (л.д.30), то есть до продажи ФИО1 автомобиля ФИО3, тем более ФИО2

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения о залоге спорного автомобиля на момент заключения договора купли продажи с ФИО2 были.

ФИО2 при приобретении автомобиля не была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, при заключении сделки купли-продажи транспортного средства, не произведена проверка наличия залога в реестре уведомлений о залoгe движимого имущества при Федеральной нотариальной палате на официальном сайте www.reestr-zalogov.ru.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО5, в собственности которого в настоящее время находится автотранспортное средство, должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, поэтому договор залога автомобиля не является прекращенным. В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя ФИО2 приобрел права и несет обязанности залогодателя.

В судебном заседании ФИО2 утверждал, что автомашину приобрел на возмездных условиях; при заключении договора купли - продажи не владел информацией о залоге в связи с чем, полагает, что является добросовестным покупателем.

Несмотря на это, суд находит доводы ответчика о том, что на момент заключения с ФИО3 договора купли - продажи от 10 мая 2018 года, он не знал и не мог знать о том, что транспортное средство марки <данные изъяты>, является предметом залога, неубедительными.

Учитывая общедоступность и открытость сведений о наличии запретов на совершение регистрационных действий с автомашиной, суд не находит обоснованными доводы ответчика в этой части.

Суд полагает, что ответчик ФИО2 при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при заключении договора купли - продажи мог узнать об имеющимся обременении на указанный транспорт. Однако не предпринял соответствующих мер.

Доказательств того, что продавец в договоре купли - продажи указал на отсутствие залога и обременения автомашины недостаточно для вывода о добросовестности приобретателя имущества.

Доводы ФИО2 о том, что в момент покупки автомашины ему был передан оригинал дубликата паспорта транспортного средства, судом не принимается во внимание, поскольку подтверждение нахождения транспортного средства в залоге закон связывает не с наличием данных документов у залогодержателя, а включением его в указанный реестр.

Учитывая, что собственником заложенного транспортного средства является ФИО2, и, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем, а потому залог автомашины по договору залога транспортного не прекращается. В связи с этим, исковые требования Банка СОЮЗ (АО) об обращении взыскания на указанное имущество подлежат удовлетворению.

Между тем, истец в исковом заявлении не просит установить начальную продажную стоимость заложенной автомашины.

При разрешении вопроса о начальной продажной стоимости заложенного имущества – автомашины, суд исходит из того, что в настоящее время законодательство не содержит условия об обязательном определении начальной продажной стоимости автомашины. Вопрос о начальной продажной стоимости автомашины может быть разрешен на стадии исполнительного производства.

В связи с чем, суд не находит оснований для определения в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества.

До настоящего времени, требования банка о досрочном исполнении обязательств ответчиком ФИО1 не исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 664 рублей 70 копеек.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для требований имущественного характера, не подлежащих оценке, которым является требование об обращении взыскания на заложенное имущество, установлен размер государственной пошлины 6 000 рублей, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено к ФИО2 как собственнику имущества на момент принятия судом решения, в таком случае, с ответчика ФИО2 в пользу Банка СОЮЗ (АО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк СОЮЗ (Акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк СОЮЗ (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 19 сентября 2017 года в размере 700 194 рублей 65 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 643 330 рублей 07 копеек, 56 864 рубля 58 копеек - задолженность по процентам.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, являющееся предметом залога по кредитному договору № от 19 сентября 2017 года, заключенному между БАНК СОЮЗ (Акционерное общество) и ФИО1 для его реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк СОЮЗ (Акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 664 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк СОЮЗ (Акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд города Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Привалова