Решение № 2-1216/2017 2-1216/2017~М-1012/2017 М-1012/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1216/2017

Дело № 2-1216/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2017 года в г. Кировске Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Грачевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 2 октября 2013 года в размере 1 828 990 руб. 44 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 344 руб. 95 коп., поскольку на основании указанного кредитного договора ответчику предоставлены денежные средства в размере 2 000 000 руб. с процентной ставкой 22,70% годовых на срок по 2 октября 2020 года. Заёмщик воспользовалась предоставленным кредитом, но принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов не выполняет, направленное уведомление о досрочном истребовании задолженности ответчик не выполнила, задолженность не погасила.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик извещена о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, на основании ст. 118 ГПК РФ судебные повестки считаются ей доставленными. Кроме того, судом установлен действующий номер телефона ответчика, по которому ответчик извещёна смс-сообщением и телефонограммой о месте и времени судебного заседания, однако в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, правом на участие в деле через представителя (ст. 48 ГПК РФ) не воспользовалась. В своих возражений на иск направленных в адрес суда, иск не признала в части плановых процентов за пользование кредита в размере 258 501 руб. и пеней в размере 34 183 руб. 00 коп..

В соответствии с п. 4 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося и извещённого надлежащим образом ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Установлено, что 2 октября 2013 года между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 на основании анкеты – заявления на получение кредита, был заключён кредитный договор № в офертно-акцептной форме путём присоединения заёмщика к кредитованию по Правилам кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства). В соответствии с условиями договора ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 2 000 000 рублей 00 копеек на срок 84 месяца с уплатой процентов за кредит в размере 22,70%. Кредит подлежал погашению 2 числа каждого месяца по 2 октября 2020 года включительно ежемесячными аннуитетными платежами по 47 720 рублей 07 копеек, а в случае несвоевременного погашения предусмотрена штрафная санкция в виде пени в размере 0,60% от суммы невыполненных обязательств. Согласие на заключение кредитного договора на изложенных в анкете-заявлении на предоставление кредита и уведомлении о полной стоимости кредита условиях по Правилам по кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) заёмщик подтвердила личной подписью (л.д. 26-27, 28-30, 33-39).

Согласно расчету истца сумма задолженности по состоянию на 18 мая 2017 года составила: кредит (остаток основного долга) в размере 1 536 305 рублей 34 копейки, плановые проценты за пользование кредитом в размере 258 501 рубль 30 копеек, пени в размере 341 838 рубля 03 копейки, всего в сумме 1 828 990 рублей 44 копеек (л.д. 5, 7-18).

Расчет задолженности по кредиту, представленный истцом, проверен судом, ошибок в нём не выявлено.

В силу приведённой выше нормы п. 1 ст. 819 ГК РФ правовая природа процентов за пользование кредитом – это плата за предоставление кредитором денежных средств на условиях кредита. Таким образом, данные проценты не подлежат уменьшению и взыскиваются в полном объёме.

В своём отзыве на иск ответчик указала на завышенный размер неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако истец самостоятельно и добровольно уменьшил размер неустойки до 10% от общей суммы неустойки, что составило 34 183 рубля 80 копеек. Уменьшенный истцом размер неустойки не может быть признан завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит взысканию.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств подтверждает законность и обоснованность заявленных требований, не противоречащих закону и не нарушающих права и законные интересы иных лиц, и дает суду основания для удовлетворения заявленных требований в заявленном размере.

Требование ответчика, изложенное в отзыве, о расторжении кредитного договора, является исковым требованием, для предъявления в суд должно быть оформлено и подано в суд с соблюдением требований ст. ст. 131 и 1ё32 ГПК РФ, а также с соблюдением предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ, поэтому в настоящем деле не может быть принято во внимание.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 2 октября 2013 года по состоянию на 18 мая 2017 года в размере 1 828 990 рублей 44 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 344 рубля 95 копеек, всего в сумме 1 846 335 (один миллион восемьсот сорок шесть тысяч триста тридцать пять) рубль 39 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: