Решение № 2-190/2017 2-190/2017~М-184/2017 М-184/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-190/2017

Дело № 2- 190/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗУБЦОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Зубцов 11 сентября 2017 года

в составе председательствующего судьи Половова С.О.

при секретаре Зуккель И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Зубцове

дело по иску

Лободы ФИО8 к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «ПЛЮС БАНК» был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил ему как заёмщику денежные средства на сумму 770 258 руб. 78 коп. сроком на 84 мес. В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. Банком была списана со счета сумма в размере 136 258 руб. 78 коп. в качестве оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья. Данные действия ответчика считает неправомерными, в связи с чем с ПАО «ПЛЮС БАНК» подлежит взысканию сумма в размере 136 258 руб. 78 коп. по следующим основаниям:

Истец обращался к ответчику с претензией, однако данная претензия оставлена без ответа.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые: последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

При таких обстоятельствах, именно на Банке лежит бремя доказывания надлежащего доведения до потребителя информации, в том числе о возможности получения кредита без заключения договора страхования, о выборе страховой компании, стоимости услуги, ее содержании, что влияет на свободу выбора гражданина.

1. Нарушение Банком ст. ст. 421, 927. 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Согласно п. 1. ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Таким образом, обязательное личное страхование может быть предусмотрено только специальными отраслевыми законами Российской Федерации. На настоящее время данная обязанность предусмотрена исключительно следующими нормативными правовыми актами Российской Федерации:

«Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации" от 30.04.1999 N 81-ФЗ;

Федеральный закон от 22.08.1995 N 151 -ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей";

Закон РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС";

Закон РФ от 20.08.1993 N 5663-1 "О космической деятельности";

Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации не содержит норм, обязывающих заключать договор личного страхования в обеспечение кредитного договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из смысла приведенных выше норм права следует, что заемщику, как стороне кредитного договора должно быть предоставлено право выбора его условий, в частности тех условий, которые не являются обязательными исходя из правовой природы кредитного договора.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «ПЛЮС БАНК» был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил Заёмщику денежные средства в размере 770 258 руб. 78 коп. сроком на 84 месяца. Процентная ставка по кредиту составила 27,9% годовых.

Как следует из условий кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно пункта 11 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», (неотъемлемая часть заключенного между сторонами кредитного договора дополнительной целью, для которой предоставляется кредит, является оплата страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика.

Страховая премия за страхование жизни и здоровья заемщика была определена в размере 136 258 руб. 78 коп. и составила часть кредита.

Пункт 9 данных Условий содержит указание на обязанность заключить договор личного страхования без возможности выражения волеизъявления заемщика в виде отказа от страхования и заключения кредитного договора на иных условиях.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий предоставления кредита ПАО «Плюс Банк» по программе «АвтоПлюс» в течение всего срока действия договора проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 27,9% годовых.

Однако, в случае, если свыше 30 календарных дней заемщик не выполняет обязанности по заключению договора личного страхования — процентная ставка увеличивается до 36.9% головы Данный пункт также не предусматривает возможности отказа заемщика от данного условия кредитного договора.

Кроме того, в соответствии с документацией размещенное на официальном сайте ПАО «Плюс Банк» в информационно-телекоммуникационной сети интернет (http://www.plu HYPERLINK "http://bank.ru/to" bank.ru/to individuals/lending to individuals/auto loans/more-information/documents.php) на момент заключения кредитного договора между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» действовали Тариф утвержденные Решением Кредитного Комитета от ДД.ММ.ГГГГ (http://www.plu individuals/lending to individuals/auto loans/documents/usloviya-avtoplus 24032014.pdf).

Срок действия данных Тарифов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, данные Тарифы действовали для всех клиентов ПАО «Плюс Банк», обративших за предоставлением кредитных средств (Приобретения автомобиля в данный период времени. В данном случае, при выборе параметров кредита в соответствии с Тарифами:

- оформление кредита в регионах г Москвы, Московской области и Северо-Западного федерального округа,

- при первоначальном взносе от 0% до 39,99%,

- при отсутствии страхования транспортного средства;

- по программе 1 (указанной в Индивидуальных условиях предоставления кредита);

- в случае заключения договора страхования процентная ставка устанавливалась 27.9% годовых, а в случае не заключения договора страхования (не оплаты страховой премии в течение 30 дней) процентная ставка составляла бы 36,9% годовых.

Из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров по исполнению кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать жизнь и здоровье в качестве обеспечения исполнения обязательств с указанием банка в качестве выгодоприобретателя. Кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту может быть установлена более высокая процентная ставка. Разница между процентными ставками по кредиту со страхованием и без страхования жизни и здоровья заемщика не должна быть дискриминационной, эта разница должна быть разумной.

Сравнивая процентную ставку по кредиту со страхованием жизни и здоровья, установленную по вышеуказанному кредитному договору, составляющую 27.9%. и увеличение этой процентной ставки на 9% при отказе от страхования, является явно дискриминационной.

Увеличение платы по кредиту без принятия заемщиком условия о личном страховании, по своей сути вынуждает заемщика получить услугу по личному страхованию, не имея как таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья. Между тем, заемщик обращается в банк именно с целью получения кредитных средств для личных нужд, в частности, для приобретения транспортного средства. Заемщик, заинтересованный в получении денежных средств для оплаты автомобиля, имея намерение, в первую очередь, уменьшить свои расходы, был вынужден сделать выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу.

В данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу личного страхования, что противоречит действующему законодательству, позволяющему заемщику кредита как потребителю и стороне договора влиять на его условия и выражать свободное волеизъявление.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки.

Кроме того, банк включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита, начислил на данную сумму проценты по установленной ставке годовых. Таким образом. Банк вводит т заемщика в заблуждение, так как заемщик, делая выбор в пользу меньшей процентной ставки, при этом уплачивает страховую премию, составляющую практически треть от общей суммы кредиты. Кроме того, на сумму страховой премии также начисляются проценты по утвержденной процентной ставке за весь срок кредита.

Заключение договора страхования жизни и включение суммы страховой премии в сумму кредита, при условии, что приобретаемый автомобиль, в соответствии с п.9 Индивидуальных условий, уже является предметом залога, указывает на стремление кредитной организации получить дополнительный доход путем понуждения заемщика к заключению кредитного договора на невыгодных для него условиях.

Таким образом. Банк, навязывая заключение договора личного страхования, исключая свободу выбора условий договора, устанавливает дискриминационную процентную ставку в случае отказа от данного условия кредитного договора, при этом вводя заемщика в заблуждение относительно выгоды для него данного предложения, учитывая включение суммы страховой премии в общую сумму кредита и начисления на нее процентов. Данные действия Банка противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в виду чего исковые требования подлежат удовлетворению.

2. Нарушение Банком ст. 10 Закона РФ «О Защите прав потребителей», подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, ст. 8 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с п.1. ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 1 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п.2 ст. 8 закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Особенности информирования потребителей при оказании услуг установлены положениям ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым информация о товаре (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать «цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг)».

Исходя из толкования вышеуказанных норм, информация о любом товаре (работе, услугах в обязательном порядке должна содержать цену, которая должна быть точно указана в рублях, в кредитном договоре нет конкретного указания на сумму вознаграждения, уплачиваемое Банку, за услуги страхования. Из данного положения следует, что Заемщику кредитных средств не предоставлялась в наглядном виде информация о цене посреднических услуг Банка, что является явным нарушением ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как Заемщик, не обладает специальными познаниями в данной области, не может оценить стоимость посреднических услуг Банка. Так как сумма страховой премии была включена в общую сумму кредита, на сумму страховой премии начислялись проценты, которые являются ничем иным как дополнительной платой Банку за страхование. Сумма процентов, начисленных на сумму страховой премии отражена в условиях кредитного договора, не указана как плата за посреднические услуги. Кроме того, факт перечисления суммы страховой премии Страховщику Ответчиком не подтвержден.

Таким образом, Банк вводит заемщиков в заблуждение, не указывая стоимость собственных посреднических услуг, ограничивая возможность заемщика оценить соотношение стоимости услуги по страхованию и посреднической услуги Банка, оценить возможное выгоду от непосредственного обращения в страховую компанию, минуя посредников.

При этом у заемщика отсутствует возможность отказаться от данной услуги, заключить ее в других условиях, на другой срок, с другой страховой компанией, заключить договор страхования, не ставя его в зависимость от кредитного договора.

Кроме того, согласно Постановлению правительства РФ от 30.04.2009 года № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация доводит до сведения заемщиков:

- перечень страховых организаций, отвечающих требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги;

- требования к предоставлению страховой услуги не предусматривают обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, если кредитование осуществляется на срок свыше 1 года;

- устанавливает порядок информирования заемщиков о праве выбора любой страховой организации.

Однако, исходя из документов, предоставленных Банком Заемщику при подписании кредитного договора, усматривается отсутствие предоставления Заемщику выбора страховой организации, как стороны договора страхования.

В соответствии с документами, представленными Банком Заемщику, на заемщика возложена обязанность заключить договор страхования на весь срок действия кредитного договора, что противоречит положениям Постановления Правительства РФ № 386 от 30.04.2009 года «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями». В частности, не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают обязанность сторон требовать от заемщика страховать риски в одной страховой организации в течение всего срока (п.б ч.3 Постановления).

Вышеизложенное подтверждается также правовой позицией, изложенной президиумом Верховного Суда РФ в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением дел об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, согласно которой включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Кроме того, само страхование значительно увеличило сумму кредита, является невыгодным для заемщика поскольку, как это следует из кредитного договора и графика платежей к нему, установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховых платежей, что увеличивает размер выплат по кредиту.

Составление договоров на сумму кредита большую, чем фактически необходимая потребителю, т.е. увеличенная на сумму страховой премии, и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита, свидетельствует о том, что заключение кредитного договора не зависит от воли заемщика. А значит истец как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание и заключить с банком кредитный договор без подключения к программе страхования.

Исходя из изложенного, следует, что условия кредитования заемщика, фактически обязывающее застраховать риск неисполнения обязательств по кредиту, заключенного между ПАО«Плюс Банк» и истца в части заключения договора страхования являются незаконными как ущемляющие права потребителя - данная услуга была навязана потребителю, свободное волеизъявление которого на получение такой услуги ответчиком не доказано.

Кроме того, при оформлении документов по кредиту, в том числе по личному страхованию заемщика кредита, в офисе кредитной организации отсутствовал представитель Страховщика, а именно ООО «СО «Купеческое». Информация о том, в качестве кого действует Банк при представлении интересов страховой компании, заемщику не предоставлялась.

В выданном потребителю договоре страхования банк в качестве страхового агента не указан. Представитель кредитной организации не довел до потребителя информацию о действии банка в качестве страхового агента, документах о его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения.

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую информацию об услугах и исполнителе, в том числе: адрес (место нахождения), наименование исполнителя и уполномоченной организации; указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услуги.

В п. 5 ст. 8 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страхователям, застрахованным лицам должна предоставляться информация о страховании, наименовании, полномочиях и деятельности страхового агента, включая контактные телефоны, работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг, их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

Из вышеуказанного следует, что банк нарушил право потребителя на получение информации о страховом агенте, его полномочиях и размере вознаграждения.

Из буквального толкования п. 5 ст. 8 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что по требованию потребителей агент должен предоставлять сведения о деятельности страховщика, предусмотренной ст.6 данного закона. Независимо от наличия (отсутствии) требования потребителей обязательно должна предоставляться информация о страховании, наименовании, полномочиях и деятельности страхового агента, включая контактные телефоны, место работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.929, ст.940 ГК РФ исполнитель при страховании обязан предоставить потребителю сведения об условиях оказания услуг, оформить договор страхования в письменном виде, выдать экземпляр договора страхования потребителю, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределе; определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае если исполнитель передает полномочия по выполнению части вышеуказанных обязанностей третьему лицу (страховому агенту), то до потребителя перед заключением договора должна доводится информация о наименовании, адресе (место нахождения), размере вознаграждения соответствующего страхового агента.

Информация о действии третьего лица в качестве страхового агента и его вознаграждении важна для обеспечения правильного понимания и реализации свободного выбора. Потребитель должен обладать сведениями, позволяющими определить порядок распределения суммы, внесенной в качестве страховой премии, выбрать более выгодные условия из большого количества предложений на рынке страховых услуг.

При наличии сведений об агентском вознаграждении и тарифах потребитель может сравнить часть страховой премии, которая будет направлена для обеспечения страховых выплат по договорам страхования, и часть страховой премии, которая будет направлена на покрытие затрат на проведение страхования (агентское вознаграждение).

При данных обстоятельствах Банк, являясь страховым агентом страховщика (посредником между страховой компанией и заемщиком кредита), как агент действует в интересах страховщика одновременно, в соответствии с условиями страхового полиса, выступает выгодоприобретателем.

Соответственно, действия, направленные на привлечение заемщиком к заключению договора страхования, согласно приведенным выше нормам Гражданского законодательства, производятся исключительно в интересах Банка и интересах страховщика, но никак в интересах застрахованного лица (заемщика).

Согласно п. 19 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков.

Таким образом, поскольку ПАО «Плюс Банк» при заключении договора страхования с истцом не предоставлена необходимая и достоверная информация о страховой услуге, обеспечивающая возможность компетентного выбора, существенно нарушены положения ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу положений ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик обязан вернуть истцу денежные средства в размере оплаченной страховой премии, а также компенсировать иные убытки истца.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», в силу принципа соразмерности гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Согласно о разъяснениям п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает т способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

Навязывание услуги по страхованию, непредоставление сотрудниками Банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и последующие 5 дней (период охлаждения), а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери Истца как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а так же моральные волнения и переживания. В связи с этим и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ истец оценивает причиненный моральный вред на сумму 10 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от: стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

На основании изложенного, истец просит: взыскать с ПАО «ПЛЮС БАНК» убытки в размере 136 258 руб. 78 коп., сумму морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость оплаты нотариальных услуг в размере 1500 рублей, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ПАО «Плюс Банк» надлежащим образом извещалось о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

В письменном отзыве на исковое заявление ПАО «Плюс Банк» указало, что ПАО «Плюс Банк» исковые требования не признаёт, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

1. Обязанность по страхованию жизни и здоровья условиями кредитного договора, как ошибочно полагает Истец, на него не возлагалась, навязывание дополнительной услуги со стороны ответчика не было.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Истцом был заключен Договор потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор»), согласно которому Заёмщику был предоставлен кредит в сумме 770258.78. со сроком возврата кредита 84 месяца. с процентной ставкой 27.9 % годовых, на следующие цели:

- 634 000 рублей 00 копеек на оплату стоимости автомобиля по договору купли продажи:

-136 258 рублей 78 копеек на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному с ООО «Страховое общество «Купеческое». Указанный Кредитный договор был заключен в следующем порядке:

- до заключения Кредитного договора Заемщику была предоставлена информация об Условиях Предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по Кредитной Программе «Автоплюс» (далее также - Общие условия);

- по результатам ознакомления с Общими условиями Заёмщик направляет Банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления Банк оформляет и предоставляет Заемщику на согласование Индивидуальные условия предоставления кредита (далее также - Индивидуальные условия). При этом настоящие Индивидуальные условия являются офертой Банка на заключение Кредитного договора;

- после подписания Индивидуальных условий Заёмщик принимает Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» в целом, в порядке, предусмотренном статьёй 428 ГК РФ.

При этом договор по кредитной программе «АвтоПлюс» считается заключённым, если между Банком и Заёмщиком достигнуто согласие по всем Индивидуальным условиям. Таким образом, датой заключения указанного выше договора является дата акцепта (подписания) Заёмщиком Индивидуальных Условий договора.

Особо следует обратить внимание на то, что указанный Порядок заключения кредитного договора установлен Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) (далее также - Федеральный закон «0 потребительском кредите (займе)»). При этом согласно части 12 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита отражаются а виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России (Указание Банка России от 23.04.2014 года N 3240-У «О табличной форме индивида условий договора потребительского кредита (займа)». Заключение кредитного договора в ином порядке и в другой форме невозможно.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 8.13. Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» (в редакции от 24.03.2014 года), страхование жизни и здоровья Заемщика не является обязательным условием предоставления кредита но программе «АвтоПлюс». Заёмщик вправе но своему выбору заключить со Страховой компанией (Страховщиком) договор страхования жизни и здоровья Заёмщика, в том числе возможностью уплаты страховой премии за счёт кредитных средств,

При этом, в соответствии с кредитной программой «АвтоПлюс», осуществляется финансирование физических лиц на приобретение автотранспортного средства со страхованием и без него, а непосредственный выбор условий кредитования со страхованием или без него потенциальным заемщиком до заключения кредитного договора.

В данном случае страхование жизни заёмщика направлено на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям пункта 1 статьи 810 ГК РФ и ФЗ от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Кроме того, нормами ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в частях 2, 10, 11 статьи 7 прямо закреплено право кредитора устанавливать, помимо залога, дополнительные способы обеспечения кредита в виде личною страхования и/или страхования заложенного имущества, с предоставлением соответствующею выбора потенциальному заёмщику, который подлежит фиксированию в заявлении о предоставлении потребительского кредита путем проставления последним отметки о своем согласии или несогласии, и увеличением процентной ставки но кредиту, в случае неисполнения заёмщиком принятой на себя обязанности по страхованию.

Здесь также необходимо отметить, что российское законодательство, как действовавшее на момент заключения Кредитного договора, так и действующее в настоящее время не предусматривает такую форму понятия как «дискриминационное повышение процентной ставки». Данное понятие, используемое Истицей в исковом заявлении, является субъективным и надуманным, в связи с чем, не может быть принято во внимание судом, при вынесении решения.

Поскольку основным источником доходов Заёмщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья Заёмщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита. При этом нельзя не отметить наличие обеспечения кредитного договора и виде договора страховании жизни, в соответствии с программой кредитования «АвтоПлюс», возможно только при добровольном волеизъявлении заёмщика.

Включение дополнительных условий об обязанности заключения иных договоров не только не противоречит действующему законодательству, но прямо им допускается.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 9 статьи 5 Федерального Закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора могут содержать указание о необходимости заключения иных договоров для исполнения договора потребительского кредита, И если заёмщик выразит в письменной форме свое согласие на оказание таких услуг в заявлении о предоставлении кредита, то условия об обязанности заёмщика пользоваться услугами третьих лиц за плату включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (пункт 18 статьи 5 Федерального Закона «О потребительском кредите (займе)»).

До заключения Кредитного договора Истцу была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» и исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг по Кредитному договору, о чем свидетельствует собственноручная подпись Заёмщика в Заявлении на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ. В Кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 4, 9, 11 и 20 Индивидуальных условий), в Заявлении на перечисление с банковского счета в счет оплаты страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам ознакомления с Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс». Истец сделал выбор условий кредитования со страхованием его жизни, после чего направил в Банк заявление о предоставлении кредита. В представлениом заявлении Заёмщик выразил своё согласие на участие в программе по добровольному страхованию (о чём свидетельствует наличие в заявлении галочки, поставленной собственноручно Заёмщиком, напротив слов «согласие на заключение договора личного страхования по программе 1, выгодоприобретателем по которому выступит ОАО «Плюс Банк» и напротив слов «отказ от заключения договора страхования транспортного средства, выгодоприобретателем по которому выступил ОАО «Плюс Банк»), в то время как у него имелась возможность откататься от него (в анкете пункт со словами «откат от заключения договора личного страхования», где Заёмщик может собственноручно поставить галочку).

Впоследствии Заёмщиком акцептованы (подписаны) Индивидуальные условия, в которых указывалось, что одной из целей предоставления кредита являлась выплата страховой премии (пункт 11 Индивидуальных условий). Таким образом. Истец сам выбрал порядок выплаты страховой премии. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом. Истец понимал, что страхование, осуществлявшееся добровольно, является его правом, а не обязанностью. Страховой взнос был выплачен Страховщику из суммы кредита по волеизъявлению Заёмщика и с его непосредственного согласия, о чём свидетельствует тот факт, что Заемщик предоставил распоряжение на перечисление с банковского счёта денежных средств в счет оплаты автомобиля, а также в счёт оплаты страховой премии по договору личного страхования.

Также необходимо отметить, что Заёмщик не был ограничен в выборе Страховщика. Перечень страховых компаний, соответствующих требованиям Банка, указан на официальном сайте Банка в сети«Интернет» по адресу: http www.plus-bank.ru/to_individuals/lending_toindividuals/more-informstion/insurance.php/. В том числе на сайте размещена информация о том, что Заемщик вправе предложить Банку иную страховую компанию, представив пакет документов для анализа.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в пункте 8 информационного письма от 13.09.2011 года № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», включение в кредитный договор с заёмщиком-гражданином условия о страховании его жизни и трудоспособности не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Истец заключил договор страхования в целях минимизации риска по ненадлежащему исполнению обязательств. Однако данное обстоятельство вовсе не означает, что он не имел возможности получить кредит без страхования. При этом мотивы выбора Заёмщика (со страхованием, либо без такового) не имеют и не должны иметь никакого правового значения для рассмотрения настоящего спора - потенциальный заёмщик определяет устраивающие его условия исключительно по своему усмотрению и внутреннему убеждению, действуя собственной волей и в собственном интересе.

Таким образом, заключив кредитный договор с Банком, Истец сделал свой выбор условий кредитования как наиболее удовлетворяющих его целям и финансовым возможностям и добровольно принял на себя обязательства перед Банком на условиях и в объёме, определённых кредитным договором, а за счёт предоставленных Банком целевых кредитных средств приобрел в собственность автомобиль и произвел оплату страховой премии по договору личного страхования, заключённому с ним по своему усмотрению со страховой организацией.

Учитывая необоснованность основных требований, заявленных в исковом заявлении, удовлетворению не подлежат и производные от них требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

2. Исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском Истцом срока исковой давности.

Согласно статье 105 ГК РФ исковой давностью признается срок для зашиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснений, данных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3. пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Условия Кредитного договора не противоречат нормам гражданского права, содержат обязательные для сторон условия при заключении и исполнении публичных договоров. В Федеральном законе «О банках и банковской деятельности», ФЗ «О потребительском кредите (займе)», иных правовых актах, отсутствует запрет на установление дополнительного способа обеспечения кредита в виде личного страхования. Более того, как уже упоминалось выше, нормами ФЗ «О потребительском края (займе)» такая возможность прямо предусмотрена. С учётом изложенного, условия Кредитного договора, которые Истец просит признать недействительными, являются не ничтожными, а оспоримыми.

Истцу стало известно о наличии спорного условия ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента подписания Кредитного договора. Иск предъявлен в суд - в июне 2017 года, то есть более чем через два года со дня подписания Кредитного договора. Таким образом. Истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 ГК РФ. исковая давность применяется судом только к заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Настоящим ПАО «Плюс Банк» заявляет о пропуске Истцом срока исковой давности.

Исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ПАО «Плюс Банк» является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

В качестве основания иска Истец ссылается на нормы гражданского законодательств недействительности сделки и. в качестве последствий применения её недействительности, просит взыскать с Банка уплаченную страховую премию.

Между тем. ПАО «Плюс Банк» не является стороной договора страхования, заключённого между ФИО3. и ООО «Страховое общество «Купеческое». Банк уплаченные Истцом денежные средства в качестве страховой премии, не получал, поскольку их получателем является страховая организация ООО «Страховое общество «Купеческое», с которой он и заключил договор страхования, при этом лишь поручив Банку осуществить перевод денежных средств в пользу страховой организации, в связи с чем, в части взыскания с Банка уплаченной страховой премии. Банк является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счёту Заёмщика.

4. Действия Истца, связанные с предъявлением искового заявления, представляют собой злоупотребление правом.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса России Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Между тем, обязательства ФИО1 перед ПАО «Плюс Банк» по Кредитному договору исполнены в полном объёме. Следует отметить, что Истец, после заключения Кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ), почти 3 года не заявлял каких-либо возражений (претензий) относительно содержания Кредитного договора, продолжал пользоваться транспортным средством, приобретённым на кредитные средства, осуществлял погашение задолженности по кредиту, пользовался благами, заключённого им договора страхования, то есть всеми своими действиями показывал своё согласие с условиями Кредитного договора.

С учётом изложенных обстоятельств, в частности, того факта, что претензия и исковое заявление были предъявлены Истом уже после исполнения сторонами всех обязательств по Кредитному договору, ПАО «Плюс Банк» полагает что действия Истца представляют собой злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, ПАО «Плюс Банк» просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО «Страховое общество «Купеческое» надлежащим образом извещалось о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя на направило.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключение случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в ФИО4 защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ год между ПАО «Плюс Банк» и истцом заключен кредитный договор <***>, согласно которому банком истцу предоставлены денежные средства в размере 770 258 рублей 78 копеек, под 27,9% годовых сроком на 84 месяца.

Факт заключения договора и соглашение Заемщика (истца) с Условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства, являющегося Приложением № к кредитному договору, Тарифами по кредитной программе «АвтоПлюс», Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Графиком платежей по кредитному договору, подтверждается представленными в суд письменными доказательствами.

Согласно заявлению от 24.07.2014г. истец и ПАО «Плюс Банк» заключили договор банковского счета №.

Из договора <***> от 24.07.2014г. следует, что ПАО «Плюс Банк» и истец заключили потребительский кредит на приобретении транспортного средства. Общая сумма кредита составляет 770258 рублей 78 копеек. В общую сумму кредита вошла стоимость страхования жизни и здоровья заемщика в размере 136 258 рублей 78 копеек.

Согласно п. 11 кредитного договора Кредит предоставляется Банком на следующие цели: 634000 рублей на приобретение Заемщиком транспортного средства, 136258 рублей 78 копеек на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенного Заемщиком со Страховщиком.

Из пункта 19 кредитного договора следует, что страховая сумма составляет 100% задолженности (770258 руб. 78 коп.). Срок страхования равен сроку кредита. Выгодоприобретатель по договору страхования является ОАО «Плюс Банк».

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 подписал заявление о перечислении с банковского счета № рублей 78 копеек ООО «Страховое общество» Купеческое» в счет оплаты страховой премии по договору страхования <***>-С1.

Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора страхования между ООО «Страховое Общество «Купеческое» и истцом подтверждается полисом <***>-С1 страхования от несчастных случаев заемщиков кредитных учреждений.

Согласно вышеуказанному полису, его неотъемлемой частью являются условия страхования от несчастных случаев заемщиков кредитных учреждений и Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней.

С условиями заключения кредитного договора, договора страхования от несчастных случаев заемщиков кредитных учреждений и Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, ФИО1 был ознакомлен под роспись.

Оснований полагать, что услуга страхования была навязана истцу при заключении кредитного договора, не имеется.

Кредитный договор был заключен путем акцепта банком оферты (предложения) заемщика о заключении договоров на Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «Авто Плюс».

При этом, истец был ознакомлен и полностью согласен с указанными Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «Авто Плюс», получил эти условия на руки, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в анкете-заявлении о предоставлении кредита, кредитном договоре.

Из содержания Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «Авто Плюс», являющихся неотъемлемой частью предложения о заключении договора, усматривается, что финансирование физических лиц на приобретение автотранспортных средств банком осуществляется со страхованием или без него, а непосредственный выбор кредитовании (со страхованием или без него) производится потенциальным заемщиком до заключения кредитного договора. В зависимости от наличия или отсутствия страхования определяется размер процентной ставки по кредиту.

По результатам ознакомления с Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «Авто Плюс» и размерами процентных ставок истец самостоятельно выбрал условия кредитования со страхованием его жизни и трудоспособности, и страхованием транспортного средства, и ДД.ММ.ГГГГ заключил с соответствующей страховой компанией договор страхования, после чего заключил с банком кредитный договор в офертно-акцептной форме.

Выбранный истцом вариант кредитования предусматривал более низкую процентную ставку по кредиту.

В кредитном договоре также стоит собственноручная подпись истца.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог бы повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования, материалы дела не содержат.

Напротив, собственноручные подписи в заявлении - анкете, в предложении о заключении кредитного договора, в страховом полисе, подтверждают, что ФИО1 до заключения кредитного договора самостоятельно выразил волю на страхование своей жизни и здоровья посредством договора страхования в ООО «Страховое общество «Купеческое», и изъявил желание на включение платежей по указанному договору страхования в общую стоимость кредита.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства и имел возможность отказаться от заключения договора с банком.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако никаких доказательств, свидетельствующих о неправомерном включении при заключении кредитного договора <***> условия об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика и списании ПАО «ПЛЮС БАНК» со счета истца суммы в размере 136 258 руб. 78 коп. в качестве оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья, ни ФИО1, ни его представитель суду не представил.

Суд считает заявление ПАО «ПЛЮС БАНК» о применении пропуска истцом срока исковой давности не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу п. 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Гражданского кодекса Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Вышеуказанные условия кредитного договора истец просил признать недействительными, ссылаясь на то, что спорные условия кредитного договора о заключении договора страхования являются навязанными со стороны банка, т.е. включение в кредитный договор условий, обуславливающих выдачу кредита обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика противоречат положениям Закона РФ «О защите прав потребителей»

Таким образом, на указанные исковые требования распространяется предусмотренный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, который на момент обращения истца в суд с указанными требованиями не пропущен.

Доводы ответчика о том, что ПАО «Плюс Банк» является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, уплаченные истцом денежные средства в качестве страховой премии не получал, суд находит необоснованными, т.к. в качестве одного из условий кредитного договора <***> являлось страхование жизни и здоровья Заемщика.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией ответчика в части того, что действия истца, связанные с предъявлением данного искового заявления, представляют собой злоупотребление правом.

Так, согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса России Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Судом достоверно установлено, что обязательства по кредитному договору <***> сторонами исполнены в полном объёме.

Однако истец после заключения кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ), почти 3 года не заявлял каких-либо возражений (претензий) относительно его содержания, продолжал пользоваться транспортным средством, приобретённым на кредитные средства, осуществлял погашение задолженности по кредиту, то есть всеми своими действиями показывал своё согласие с условиями Кредитного договора.

С учётом изложенных обстоятельств, суд также приходит к выводу о том, что действия истца представляют собой злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах требование истца к ПАО «ПЛЮС БАНК» о взыскании убытка в размере 136 258 рублей 78 копеек, удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований о взыскании убытка в размере 136 258 рублей 78 копеек истцу необходимо отказать, его требования к ПАО «ПЛЮС БАНК» о взыскании суммы морального вреда в размере 10 000 руб. и его требования к ПАО «ПЛЮС БАНК» о взыскании суммы штрафа в размере 50% от взысканной суммы - удовлетворению не подлежат, поскольку являются взаимосвязанными и вытекающими из требований о взыскании убытка в размере 136 258 рублей 78 копеек.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано в полном объеме.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований, его требования к ответчику о взыскании стоимости оплаты нотариальных услуг в размере 1500 руб. также удовлетворению не подлежат, т.к. в силу ст.98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к ПАО «ПЛЮС БАНК» о взыскании убытка в размере 136 258 (сто тридцать шесть тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 78 копеек Лободе ФИО9, - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ПАО «ПЛЮС БАНК» о взыскании суммы морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек Лободе ФИО10, - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ПАО «ПЛЮС БАНК» о взыскании стоимости оплаты нотариальных услуг в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек Лободе ФИО11, - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ПАО «ПЛЮС БАНК» о взыскании суммы штрафа в размере 50% от взысканной суммы Лободе ФИО12, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Зубцовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2017 года.

Председательствующий: