Постановление № 4А-308/2017 7А-308/17 от 25 мая 2017 г. по делу № 4А-308/2017

№ 7а-308/17

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2017 года г.Улан-Удэ

И.о. председателя Верховного Суда Республики Бурятия Носов В.В., рассмотрев жалобу представителя Модонова Б.Б., действующего в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Улан-Удэ от 09 февраля 2017г., решение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 апреля 2017г., вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Улан-Удэ от 09 февраля 2017 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что <дд.мм.гг> в 12 час. 10 мин. на ул.<...>, управляя автомобилем марки «...», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 04 апреля 2017 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, защитник ФИО3 по доверенности Модонов Б.Б. в своей жалобе просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из материалов дела, <дд.мм.гг> в 12 час. 10 мин. на ул.<...>, ФИО3, управляя автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком <...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО3 вмененного ему административного правонарушения основан на совокупности доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Вывод суда мотивирован, постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях.

Так, согласно истребованным материалам дела факт отказа водителем ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом 03 АА № <...> об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2);

- протоколом 03 ВМ № <...> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5);

- протоколом 75 ЗК № <...> задержания транспортного средства (л.д. 13);

- протоколом 03 МН № <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых (л.д.4);

- актом 03 АН № <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО3 имелись в наличии признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; освидетельствование не проводилось, отказался (л.д.5);

- объяснениями понятых (л.д.15).

Оценив перечисленные доказательства в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей при вынесении обжалуемого заявителем постановления не допущено.

Действия ФИО3 верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы представителя Модонова Б.Б. о том, что от медицинского освидетельствования ФИО3 не отказывался, он отказался лишь подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может быть принят во внимание, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся доказательств, в том числе рапортом и пояснениями в суде сотрудника ОБ ДПС Р.Ч.Д. (л.д. 16), показаниями инспектора ОБ ДПС Х.В.Е.

Районным судом в этой части сделан правильный вывод о том, что ФИО3 то выражал согласие на прохождение медицинского освидетельствования, то отказывался, что и было зафиксировано в протоколе об административном правонарушении сотрудником ГИБДД. Между тем, требование соответствующего должностного лица на предмет прохождения медицинского освидетельствования должно выполняться водителем безусловно и безотлагательно.

Нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения во время управления автомобилем подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, поскольку задержанию ФИО3 предшествовало создание им аварийной ситуации, в связи с чем ФИО1, являясь сотрудником органов внутренних дел, правомерно принял меры к пресечению совершения ФИО3 правонарушения путем извлечения ключа из замка зажигания.

Нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается и показаниями свидетеля ФИО4, понятого.

Доводы жалобы о том, что пройти медицинское освидетельствование ФИО3 не предлагали, подлежат отклонению.

Из дела видно, что требование о прохождении медицинского освидетельствования было предъявлено в присутствии двух понятых, подтвердивших отказ ФИО3 от его прохождения своими подписями, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, сводятся к переоценке выводов судьи и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судьями в соответствии с правилами КоАП РФ.

Иных доводов, по которым подлежали бы отмене вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении, жалоба не содержит.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления и решения по делу об административном правонарушении, не усмотрено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы защитника Модонова Б.Б. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 ч.2 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Улан-Удэ от 09 февраля 2017 г., решение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 апреля 2017 г., вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Модонова Б.Б. – без удовлетворения.

И.о. председателя Верховного Суда

Республики Бурятия В.В.Носов