Апелляционное определение № 33-21894/2026 Ж-24239/2026 от 17 мая 2026 г.

УИД 77RS0021-02-2024-018850-50

в суде 1-й инстанции № 02-3485/2025

апелляционное производство № 33-21894/2026

судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 22 апреля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Департаменту городского имущества адрес, о восстановлении на жилищном учете – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным об обязании восстановить на жилищном учете и обязании вынести соответствующее распоряжение. Указывают, что оснований для снятия их с жилищного учета не имелось.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебном заседании суда первой инстанции исковых требований не признал, просил суд в иске отказать.

Истцы извещены были судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласились истцы по доводам апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности фио обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что на дату издания распоряжения от 27.05.2021 № 21742 о снятии семьи с жилищного учета Департамента ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в составе семьи 5 человек (он, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.) зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, ... где на условиях социального найма занимает две комнаты № 2, № 3 площадью жилого помещения 43,7 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения 63,9 кв. м.

По данным информационных систем Департамента на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2003 года состояли три человека: ФИО2, ФИО4, ФИО3, учетное дело № 52-01-952460-2003-0036.0.

ФИО2 с 1995 года состоит в браке с фио

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в составе семьи из 4 человек (она, фио ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио ДД.ММ.ГГГГ г.р.) зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, где занимает трехкомнатную квартиру площадью жилого помещения 68,4 кв. адрес жилого помещения является фио

ФИО5 является собственником объекта недвижимого имущества жилого назначения общей площадью 140 кв. м по адресу: адрес, пос. им. Воровского, СНТ «Учитель», уч. 210 (кадастровый номер ...), о чем в Едином государственном реестре недвижимости 03.12.2019 сделана запись о регистрации № ...-....

Разрешая исковые требования, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.ст. 9, 14, 15 Закона адрес от 14 июня 2006г. № 29 «Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения», Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что суммарная площадь жилых помещений, находящихся на праве пользования и на праве собственности у ФИО2 и членов его семьи, составляет 200,8 кв. адрес площадью жилого помещения на одного человека составляет 33,5 кв. м (200,8 кв. м ÷ 6 человек), что превышает установленную в адрес норму предоставления площади жилого помещения (18 кв. м на одного человека). В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ФИО2, фио, ФИО3 утратили основания, дающие им право на получение жилого помещения по договору социального найма, и подлежали снятию с жилищного учета.

Как усматривается из материалов дела, истцы только в 2023 года занялись вопросом исправления назначения дом. Решением Администрации Богородского адрес было исправление назначение дома с «жилой дом» на «садовый дом». Таким образом, на дату издания распоряжения, ДГИ адрес правомерно руководствовался официальными сведениями, прав истцов не нарушал. Оснований для восстановления истцов на жилищном учете судом не усматривается, истцами не доказано. Распоряжение ДГИ адрес от 27.05.2021 № 21742 истцами не оспорено и не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Мотивированный расчет площади, на основании которого суд пришел к данному выводу, исчерпывающе подробно приведен в судебном решении, соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела и нормативным правовым предписаниям, а равно в апелляционной жалобе ничем по существу объективно не опровергнут.

Кроме того, восстановить истцов на жилищном учете при неотмененном Распоряжении ДГИ адрес от 27.05.2021 № 21742 невозможно, поскольку распоряжение органа власти или местного самоуправления о снятии с жилищного учёта — это официальный административный акт. Пока он не отменен или не признан незаконным, он считается действующим и обязательным для исполнения. Основанием для восстановления на учете может быть только признание такого распоряжения незаконным или его отмена.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда, судебная коллегия их отклоняет, поскольку они выводов суда не опровергают, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с использованием термина «жилой дом» при принятии рения о снятии истцов с жилищного учета, судебной коллегией отклоняются, поскольку на дату издания распоряжения, ДГИ адрес правомерно руководствовался официальными сведениями, указанными в Росреестре.

Суд обоснованно учел, что на дату издания оспариваемого распоряжения фио являлась собственником объекта недвижимого имущества жилого назначения общей площадью 140 кв. м по адресу: адрес, пос. им. Воровского, СНТ «Учитель», уч. 210 (кадастровый номер ...), о чем в Едином государственном реестре недвижимости 03.12.2019 сделана запись о регистрации № ...-.... Оснований не учитывать данный дом при определении жилищной обеспеченности семь истца, у ответчика не имелось.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела истцами не доказана неправомерность действий ответчика.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы жалобы повторяют позицию, изложенную истицом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой доказательств по делу, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием к отмене решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в жалобе не имеется.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 22 апреля 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29.06.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: