Апелляционное постановление № 22-1767/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 22-1767/2017

Судья Моисеев В.П. Дело № 22-1767


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 17 августа 2017 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Андреева Ю.Н.

при секретаре Коренькове Д.А.

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Бредихиной О.С.

заявителя ФИО1

представителя заявителя адвоката Осауленко А.И.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Каширского районного суда Воронежской области от 09 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Каширского районного суда Воронежской области от 22.06.2016 года по делу по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреева Ю.Н., выслушав мнение заявителя ФИО1, его представителя - адвоката Осауленко А.И., заслушав прокурора Бредихину О.С. поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы об отмене постановления, суд

установил:

Постановлением Каширского районного суда Воронежской области от 22.06.2016 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО9 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, за примирением потерпевших с обвиняемым по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.

05.06.2017 года ФИО1 - потерпевший по делу по обвинению ФИО7 обратился в суд ходатайством о восстановлении срока для апелляционного обжалования постановления Каширского районного суда Воронежской области от 22.06.2016 года, ссылаясь на то, что срок апелляционного обжалования им пропущен по уважительным причинам, поскольку в день судебного заседания и прекращения производства по делу (22.06.2016 г.) ФИО7 дал ему письменное обязательство о возмещении имущественного ущерба и морального вреда на общую сумму в 100 000 рублей в срок до 22.06.2017 г. В связи с указанным обязательством он помирился с подсудимым, написал в суд заявление о примирении и дело было прекращено. Однако ФИО7 не возместил ему ни рубля до настоящего времени и он вынужден вновь обращаться в суд с требованием об отмене постановления суда о прекращении производства по делу ввиду обмана со стороны ФИО7, о восстановлении пропущенного апелляционного срока.

Обжалуемым постановлением заявителю ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Каширского районного суда Воронежской области от 22.06.2016 года по делу по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В апелляционной жалобе на постановление Каширского районного суда Воронежской области от 09 июня 2017 года ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ФИО1 указывает, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с неправильным применением и толкованием положений УПК РФ. Поэтому процессуальный срок не является пропущенным и в восстановлении не нуждается. В заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и его представитель адвокат ФИО5 поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Прокурор Бредихина О.С. поддержала требования заявителя и его адвоката.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и 22 июня 2017 года отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. 22 июня 2016 г. заявитель ФИО1 присутствовал в судебном заседании, закончившимся прекращением производства по уголовному делу, лично написал заявление суду с просьбой о прекращении уголовного дела за примирением сторон и суд вынес постановление о прекращении дела за примирением сторон. Таким образом, ФИО1 знал содержание (сущность) постановления суда о прекращения производства по делу, но обратился в суд с апелляционной жалобой и с просьбой восстановить нарушенный апелляционный срок лишь 30 мая 2017 года. 9 июня 2017 года районный суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока. Сделанный отказ соответствует требованиям закона. ФИО1 нарушил 10-ти дневный срок для обжалования судебного решения без уважительных причин. Ожидание получить денежную сумму от правонарушителя в возмещение вреда в добровольном порядке, и несогласие с содержанием самого постановления суда от 22 июня 2016 г. не являются уважительными причинами нарушения апелляционного срока. Согласно закону, уважительными причинами пропуска срока признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия участниками процесса или вообще исключали его своевременное совершение. Потерпевший ФИО1 может защитить свои имущественные и личные неимущественные права, обратившись в суд иском о возмещении ФИО7 причиненного вреда в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Каширского районного суда Воронежской области от 09 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Каширского районного суда Воронежской области от 22.06.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: