СудАкт в соцсетях

Решение № 2-5300/2017 2-5300/2017~М-4306/2017 М-4306/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 2-5300/2017

Кировский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело № 2-5300/2017 01 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Козик А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ИвА. А.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <***> 054,14 рублей.

Также истец просит обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство – автомобиль KIA AM (SOUL), идентификационный номер №, год выпуска 2011, определив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 468 333 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 510,54 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (ранее – ОАО АКБ «РОСБАНК») и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым предоставлен кредит на сумму 645 544,53 рублей на срок – ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 15 процентов годовых. Заявление о предоставлении автокредита и Условия представления нецелевого кредита на приобретение транспортного средства являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

Погашение кредита должно было производиться в размере и сроки, определенные кредитным договором. Кредит предоставлялся на приобретение автотранспорта.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИвА. А.А. заключен договор поручительства №, в соответствии с которыми ответчица обязалась отвечать за исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Однако ответчик неоднократно нарушал сроки и размер погашения задолженности по кредитному договору. В связи с неисполнением обязательств истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиками без удовлетворения. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автомобиля. В этой связи истец просит взыскать с ответчиков денежные средства, обратить взыскание не предмет залога (л.д.4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчица ФИО2 (ранее – ФИО1) в судебном заседании не оспаривала заявленные требования, пояснила, что ранее состояла с ФИО1 в браке, который расторгнут, и погашением кредита занимался ФИО1 Также ответчица пояснила, что автомобилем KIA AM (SOUL), идентификационный номер VIN №, пользуется ответчик ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени месте и сути судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации места жительства, получение почтовых отправлений проигнорировал, извещения возвращены в адрес суда с отметками за истечением срока хранения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Кировского районного суда Санкт-Петербурга в сети интернет: http://krv.spb.sudrf.ru/.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получит его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, в связи с чем, судом определено рассматривать дело в отсутствие ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчицы ФИО2 суд приходит к следующему:

ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 645 544,53 рублей на срок – ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 15 процентов годовых. Заявление о предоставлении автокредита и Условия представления нецелевого кредита на приобретение транспортного средства являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

Погашение кредита должно было производиться в размере и сроки, определенные кредитным договором, ежемесячно, путем внесения платежей в размере 15 279,83 рублей. Кредит предоставлялся на приобретение автотранспорта в соответствии с договором купли-продажи автотранспортного средства (л.д.18-19,20,25-26,28,29,30,31-32,37-40).

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 645 544,53 рублей перечислены на счет ФИО1

Обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору предусмотрено договором залога транспортного средства, а также договором поручительства №, заключенным с ФИО2 (ранее – ФИО1) А.А. (л.д.30-32).

Из выписки по счету усматривается, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В адрес ответчиков направлялись требования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате суммы кредита (л.д.33,34,35,36), которые ответчиками не были исполнены.

В этой связи требования банка о расторжении договора и взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так, с ФИО1 и ФИО2 подлежит солидарному взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <***> 054,14 рублей, из которой задолженность по основному долгу – 287 696,42 рубля, по процентам – 43 357,72 рублей (л.д.6-11,12-16,17).

Также суд приходит к выводу об обоснованности требований банка об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль KIA AM (SOUL), идентификационный номер №, год выпуска 2011, с установлением начальной продажной цены 468 333 рублей (л.д.27).

Суд принимает во внимание, что ответчиками не оспорен расчет по иску, представленный истцом, не представлены возражения и доказательства, опровергающие представленные истцом доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Несение истцом данных расходов подтверждается платежным поручением на сумму 12 510,54 рублей (л.д. 5). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <***> 054,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 12 510,54 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство – автомобиль KIA AM (SOUL), идентификационный номер №, 2011 года выпуска, определив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 468 333 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.Е. Павлова