Решение № 2А-2921/2024 2А-2921/2024~М-2404/2024 М-2404/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2А-2921/2024

Дело № 2а-2921/2024 (УИД: 12RS0003-02-2024-002609-39)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 18 июля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кислицына Д.А.,

при секретаре судебного заседания Файсхановой И.Р.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение МВД по Республике Марий Эл от 4 февраля 2024 г. о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование административного иска указано, что ФИО3 является гражданином Республики <данные изъяты>. 4 февраля 2024 г. административным ответчиком было принято решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 9 января 2027 г.

Административный истец указывает, что нарушения закона с его стороны отсутствовали, срок пребывания в Российской Федерации не был превышен.

В судебное заседание административный истец не явился, судом были предприняты исчерпывающие меры для его извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Его представитель ФИО1 заявленный административный иск поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика МВД по Республике Марий Эл ФИО2 с административным иском не согласилась, указав на отсутствие оснований для признания решения незаконным.

Заинтересованные лица начальник управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл ФИО4, старший инспектор отдела миграционного контроля управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл ФИО5, заместитель начальника управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, заслушав показания свидетелей ФИО8, ФИО9, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ административный истец должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием, либо бездействием, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на административного ответчика.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом - третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней», как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Как следует из содержания статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 8 статьи 26 Закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО3 <дата> года рождения является гражданином Республики <данные изъяты>.

25 ноября 2022 г. Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области административному истцу был выдан патент на осуществление трудовой деятельности серии 78 <номер> сроком действия не более 12 месяцев.

Срок действия вышеуказанного патента истек 26 ноября 2023 г., за продлением срока его действия ФИО3 не обращался.

Согласно сведениям из информационных систем МВД России ФИО3 выехал за пределы Российской Федерации 9 января 2024 г.

4 марта 2024 г. старшим инспектором ОИК УВМ МВД по Республике Марий Эл ФИО5 у ФИО3 было взято объяснение, в котором административный истец указал, что за переоформлением патента не обращался, выехать с территории Российской Федерации своевременно не смог по причине болезни и отсутствия денежных средств, при этом в медицинские учреждения за помощью не обращался, чеков об оплате лекарственных препаратов для лечения не имеет.

Этим же днем старшим инспектором ОИК УВМ МВД по Республике Марий Эл ФИО5 был составлен рапорт о наличии оснований для принятия решения о неразрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 8 статьи 26 Закона N 114-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 226 КАС РФ суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями выясняет, в том числе соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Порядок принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 Закона N 114-ФЗ установлен в Правилах принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (пункт 4 Правил).

Указанными Правилами Министерство внутренних дел Российской Федерации включено в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Приказом МВД России от 8 мая 2019 г. N 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно пунктам 2 и 2.3 Порядка материалы для принятия решения о неразрешении въезда подготавливаются в течение 15 рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств территориальными органами МВД России на региональном и районном уровнях по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4, 8 статьи 26 и подпунктами 1, 2, 2.1, 2.2, 3, 9 - 14 части первой статьи 27 Закона N 114-ФЗ, по направлениям деятельности структурных подразделений.

В силу пункта 3.1. Порядка при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

Проект решения о неразрешении въезда согласовывается начальником подразделения МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, руководителем (начальником) структурного подразделения территориального органа МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда, либо лицом, исполняющим его обязанности, и представляется в течение 2 рабочих дней со дня согласования на утверждение Министру внутренних дел Российской Федерации или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего подразделения МВД России, руководителю (начальнику) территориального органа МВД России либо лицу, исполняющему его обязанности, или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего структурного подразделения территориального органа МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда (пункт 5 Порядка).

Анализируя материалы административного дела, суд приходит к выводу, что порядок вынесения оспариваемого решения, основания его принятия административным ответчиком соблюдены.

Принимая во внимание совершенное административным истцом бездействие в виде несвоевременного выезда из Российской Федерации без уважительных причин у административного ответчика имелись основания для вынесения оспариваемого решения.

Как неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 г. N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. N 55-О).

Из ответов УФНС по Республике Марий Эл и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Республике Марий Эл следует, что налоговые и пенсионные отчисления административным истцом не производились.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 семья ФИО3 (супруга и дети) проживают в Республике <данные изъяты>.

Кроме того, из информационных систем МВД и ответа Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что 1 марта 2014 г. УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга принималось решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 8 статьи 26 Закона N 114-ФЗ сроком до 17 февраля 2017 г.

Также, 30 марта 2019 г. ФИО3 привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 18.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 руб., а 2 ноября 2022 г. административный истец был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 руб.

Таким образом, учитывая характер совершенного ФИО3 бездействия в виде несвоевременного выезда из Российской Федерации, неоднократность совершения им административных правонарушений в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, отсутствие доказательств устойчивой правовой связи с Российской Федерацией, принятые в отношении административного истца ограничения являются разумными и установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Исходя из анализа положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконным решения государственного органа необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Однако, совокупности условий, необходимых для удовлетворения настоящего административного искового заявления в рассматриваемом случае не имеется.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.А. Кислицын

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2024 г.