Апелляционное постановление № 22-9356/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 1-199/2025

Судья Почукаева Л.В. Дело № 22-9356/2025

50RS0049-01-2025-004706-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

при помощнике судьи Богородской Д.Г.,

с участием прокурора Бельдий Е.И.,

адвоката Янина Р.А. в защиту подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Горячева М.В.

на постановление Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

выслушав мнение прокурора Бельдий Е.И., потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционного представления прокурора, адвоката Янина Р.А. в защиту подсудимого ФИО1 об оставлении постановления суда без изменения,

суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

<данные изъяты> уголовное дело поступило для рассмотрения в Чеховский городской суд Московской области.

Постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с наличием оснований, препятствующих его рассмотрению судом.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что из обвинительного заключения невозможно установить, при каких обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку не указаны, не конкретизированы действия водителя Потерпевший №1, в частности, не указано двигался либо находился в статичном положении автомобиль под управлением потерпевшего Потерпевший №1, что имеет существенное значение, в связи с чем, суд считает, что не указан механизм происшествия, что свидетельствует о нарушении предварительным следствием требований уголовно-процессуального законодательства, влечет с очевидностью нарушение права обвиняемого ФИО1 на защиту.

Указанное нарушение суд первой инстанции посчитал неустранимым препятствием к рассмотрению уголовного дела по существу, исключающим возможность принятия судом решения на основании имеющегося обвинительного заключения.

В апелляционном представлении гос.обвинитель Горячев М.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела;

указывает, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, с указанием всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ: события преступления, виновности лица в его совершении, формы вины, характера и размера вреда, причиненного преступлением, данных о личности обвиняемого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также иных имеющих значение для рассмотрения данного уголовного дела обстоятельств;

отмечает, что в предъявленном ФИО1 обвинении подробно изложен механизм дорожно-транспортного происшествия со ссылкой на Правила дорожного движения, которые были им нарушены и привели к наступлению общественно-опасных последствий;

полагает, что следственными органами нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, допущено не было; вывод суда о том, что обстоятельства, повлекшие возвращение уголовного дела прокурору, не могут быть устранены в судебном заседании, является преждевременным, поскольку доказательства по делу не исследованы, сомнения относительно правильности, объективности и полноты описания преступного деяния могут быть разрешены судом путем допроса обвиняемого и свидетелей, исследования представленных сторонами доказательств и их последующей оценки;

считает, что суд, не проведя судебное следствие и не исследовав доказательства в их совокупности, фактически оценил доказательства, изложенные в обвинительном заключении, и возвратил уголовное дело прокурору по основаниям, не предусмотренным ст. 237 УПК РФ;

просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Янин Р.А. в интересах подсудимого ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд должен обосновать свой вывод о том, что выявленное нарушение исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора либо принятия иного решения.

В рассматриваемом уголовном деле такое нарушение, по мнению суда, выразилось в не установлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, поскольку не указано, двигался или находился в статичном положении автомобиль под управлением потерпевшего Потерпевший №1, что суд расценил как не установление механизма дорожно-транспортного происшествия, лишающего обвиняемого ФИО1 возможности защищаться от предъявленного обвинения, и препятствующего постановлению приговора или вынесению какого-либо иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; доказательства, подтверждающие обвинение; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Как следует из текста обвинительного заключения, органом предварительного следствия указанные требования соблюдены, в нем приведены существо предъявленного ФИО1 обвинения, место и время совершения преступления, его способ, последствия, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе указано, в чем конкретно выразилось нарушение ПДД, какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ч. 5 ст. 264 УК РФ, а также содержится перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Противоречий в формулировке обвинения, неопределенности относительно объема предъявленного ФИО1 обвинения не усматривается.

Ссылаясь на имевшуюся неполноту обвинительного заключения, выразившуюся в не указании действий водителя Потерпевший №1 (потерпевшего), суд первой инстанции свой вывод о том, что данное обстоятельство исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора либо принятия иного решения, никак не мотивировал.

Между тем, сомнения относительно правильности, объективности и полноты описания преступного деяния могут быть разрешены судом путем допроса обвиняемого и свидетелей, исследования представленных сторонами доказательств и их последующей оценки.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, существенным процессуальным нарушением, препятствующим рассмотрению дела, является такое нарушение, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или иного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию. При этом речь идет о таких существенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства, которые не затрагивают фактические обстоятельства дела, квалификацию действий обвиняемого, доказанность предъявленного обвинения или объем обвинения.

Применительно к конкретным обстоятельствам, выявленным по уголовному делу в отношении ФИО1, указанные уголовно-процессуальные требования судом первой инстанции истолкованы неверно, что повлекло их неправильное применение при формулировании вывода о возвращении уголовного дела прокурору.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющееся обвинительное заключение по своему содержанию не лишало суд возможности определить пределы судебного разбирательства с учетом положений ст. 252 УПК РФ, проверить соответствие обвинения материалам дела и, рассмотрев дело по существу, дать оценку наличию либо отсутствию в действиях ФИО1 инкриминируемого состава преступления.

Поскольку проверка обоснованности выдвинутого обвинения отнесена к компетенции суда, рассматривающего дело по существу, а судом доказательства по делу не исследованы, вывод суда относительно не установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия является преждевременным.

Из положений ст. 237 УПК РФ и принципов уголовного судопроизводства следует, что наличие противоречивых доказательств, на что указывает защитник ФИО1 в возражениях на апелляционное представление, не является обстоятельством, препятствующим постановлению приговора, и основанием для возвращения дела прокурору.

Вопросы доказанности предъявленного обвинения в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ разрешаются судом по итогам судебного разбирательства при постановлении приговора, в процессе которого и подлежат оценке доказательства, представленные сторонами.

С учетом изложенного, приведенные в судебном решении обстоятельства не могут квалифицироваться как существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в ходе судебного производства по уголовному делу и влекущие возвращение уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Оснований для отмены либо изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты> возвращено прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Колпакова