Решение № 2-1182/2017 2-1182/2017~М-1380/2017 М-1380/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-1182/2017

Дело № 2-1182/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Реутской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного комиссариата Краснодарского края к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии, назначенной за выслугу лет в Вооруженных силах Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Военный комиссариат Краснодарского края обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии, назначенной за выслугу лет в Вооруженных силах Российской Федерации. Истец Военный комиссариат Краснодарского края просит суд взыскать с ФИО1 излишне выплаченную сумму пенсии, назначенную за выслугу лет в размере 112162, 05 рублей за период с 01.01.2012 года по 31.05.2012 г. в пользу военного комиссариата Краснодарского края. Началом течения срока исковой давности просит считать июль 2015 года, когда должностному лицу - начальнику отдела военного комиссариата Краснодарского края по Лазаревскому, Центральному и Хостинскому районам г. Сочи стало известно о переплате пенсии ФИО1.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что Военным комиссариатом Краснодарского края полковнику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, досрочно уволенному с военной службы в запас 08 марта 2010 года в связи с организационно-штатными мероприятиями (п/п «а» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») с 10 марта 2010 года была назначена и выплачивалась пенсия за выслугу лет. В июне 2010 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным исключения его из списков личного состава части без полного обеспечения установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. Сочинским гарнизонным военным судом установлено, что на основании приказа МО РФ от 20 ноября 2009 года № 1486 полковник ФИО1 досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (п/п «а» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») и исключен из списков личного состава без производства полного расчета и удовлетворения его вещевым имуществом. В связи с чем суд обязал начальника расквартирования и обустройства МО РФ отменить приказ начальника 450 ВСУ от 22 декабря 2009 года № 121, в части исключения ФИО1 из списков личного состава, восстановить его в списках личного состава одной из подчиненных воинских частей с 9 марта 2010 года по день производства с ним полного расчета по денежному и вещевому довольствию. Кассационным определением № 1694-кг от 20 октября 2010 года решение Сочинского гарнизонного военного суда от 17 июня 2010 года по заявлению ФИО1 оставлено без изменения. В порядке реализации исполнения решения суда, вступившего в законную силу, полковник ФИО1 на основании выписки из приказа статс-секретаря-заместителя Министра обороны Российской Федерации по личному составу 28 октября 2010 года № 244 был зачислен в распоряжение командующего войсками южного военного округа. Однако только 02 октября 2013 года на основании выписки из приказа командира войсковой части 40911 (по строевой части) от 2 октября 2013 г. № 93-ок полковник ФИО1, с 10 марта 2010 года зачислен в списки личного состава войсковой части 11754, поставлен на все виды обеспечения. Установлены надбавки и повышающие коэффициенты. Приказано выплаты производить с учетом выплаченной пенсии за выслугу лет центром социального обеспечения военного комиссариата <адрес>. О факте восстановления на военной службе полковник ФИО1 не сообщил, заявление о приостановлении выплаты пенсии не подавал. Факт переплаты пенсии ФИО1 начальнику отдела военного комиссариата Краснодарского края по Лазаревскому, Центральному и Хостинскому районам г. Сочи стал известен из донесения центра социального обеспечения военного комиссариата Краснодарского края от 10.07.2015 г. № 5/6-7099, в котором сообщалось, что из представленных документов и личного, прекращенного пенсионного дела (№) установлено, что переплата пенсии допущена в период с 10 марта 2010 года по 31 мая 2012 года в сумме 360056 рублей 00 копеек. За период с 10 марта 2010 года по 31 декабря 2011 года переплаченная пенсия в размере 247894 рублей 08 копеек удержана из денежного довольствия ФИО1 с его письменного согласия. Оставшаяся сумма переплаты пенсии за период с 01.01.2012 года по 31.05.2012 г. (за 5 месяцев) составила 112162 руб. 05 коп., что подтверждается лицевым счетом за 2011 год и лицевым счетом за 2012 год по пенсионному делу № № ФИО1. Истец ссылается на положения ст.196,200 ГК РФ, указывает, что о переплате пенсии ФИО1 начальнику отдела военного комиссариата Краснодарского края по Лазаревскому, Центральному и Хостинскому районам г. Сочи стало известно из донесения центра социального обеспечения военного комиссариата Краснодарского края от 10.07.2015 г. № 5/6-7099. В центр социального обеспечения военного комиссариата информация о переплате поступила с материалами личного дела после увольнения полковника ФИО1 с 20 апреля 2015 года (выписки из приказа командира войсковой части 40911 (по строевой части) от 10 апреля 2015 года № 49). В виду чего истец считает, что срок исковой давности начинает свое исчисление с 10.07.2015 года. В виду чего срок исковой давности истцом не пропущен.

Представитель истца Военного комиссариата Краснодарского края в судебное заседание не явился, истец надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, в котором заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Ответчик ФИО1, явившись в судебное заседание, действуя лично и через своего представителя ФИО2, иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. В обосновании этого сослался на доводы изложенные в письменной форме, а также заявил, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу данного иска в суд, а именно 26.12.2013 года истцу было направлено письмо начальником центра социального обеспечения, с уведомлением о том, что ФИО1 восстановлен на военную службу и военкомат должен был произвести удержания ранее выплаченной пенсии с ФИО1 за 2012 г.. Ответчик ФИО1 просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в иске отказать. Также он пояснил, что в деле нет доказательств того, что военкомат установил факт неудержания с него спорной денежной суммы. Военкомат является юридическим лицом и не имеет значения уведомление конкретного должностного лица этого военкомата о тех или иных обстоятельствах. В 2016 г. его-ФИО1 приглашали в военкомат Краснодарского края и предлагали ему написать заявление о добровольном удержании у него задолженности за выплаченную пенсию в размере 112162,05 рублей, но он отказался этого сделать, пояснил, что к этому времени с 2012 г. срок исковой давности истек. А ранее по его заявлению с его согласия удержано 247894,08 рублей, ранее выплаченного пенсионного обеспечения.

Суд, исследовав исковое заявление, выслушав объяснения ответчика и его представителя, а также исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

Из представленных в дело письменных доказательств суд установил, что ФИО1 обращался в военный комиссариат Краснодарского края с заявлением от 15.03.2010 г. в котором просил о назначении ему военной пенсии в связи с увольнением его с действительной военной службы. ( л.д.28).

Военным комиссариатом Краснодарского края ФИО1, досрочно уволенному с военной службы в запас 08.03.2010 г., была назначена и выплачивалась пенсия за выслугу лет с 10.03.2010 г..

Военная пенсия ФИО1 по указанному основанию выплачивалась в период с марта 2010 г. по 31.05.2012 г., что подтверждается представленной в дело копией лицевого счета ФИО1 из Сбербанка РФ по пенсионному делу ( л.д.24-25).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Сочинского гарнизонного военного суда от 17.06.2010 года ( л.д.8-11), вступившим в законную силу в соответствии с кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20.10.2010 года ( л.д.12-15), установлены обстоятельства того, что ФИО1 проходил военную службу в 450 Военно-строительном управлении – филиале ФГУП «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа МО РФ» в городе Сочи в должности помощника начальника управления по финансово-экономической работе – начальника финансовой службы (главного бухгалтера). Контракт о прохождении военной службы был заключен с МО РФ 01.04.2007 года сроком н три года по 01.04.2010 года.

В соответствии с Директивой Генерального Штаба ВС РФ № 314/9/3005 от 21.10.2008 года 450 СВУ подчинялось ФГУП «СУ СКВО МО РФ» и являлось его филиалом. Приказом Министерства обороны РФ от 20.11.2009 года № 1486 ФИО1 был уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (п.п. «А» п. 2 ст. 51 ФЗ «О военной обязанности и военной службе» с правом ношения военной формы одежды и знаков различия. Приказом начальника 450 СВУ от 22.12.2009 года № 21 ФИО1 исключен из списков личного состава части с 09.03.2010 года.

В соответствии с п. 2 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 г. № 1609, военный комиссариат создается в субъекте Российской Федерации в целях обеспечения исполнения гражданами воинской обязанности, организации и проведения мобилизационной подготовки и мобилизации, реализации права граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, членов семей погибших (умерших) военнослужащих на социальные гарантии, включая пенсионное обеспечение, а также в целях реализации гарантий погребения погибших (умерших) военнослужащих и иных категорий граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 4 вышеуказанного Положения военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации.

Военным комиссариатом Краснодарского края полковнику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, досрочно уволенному с военной службы в запас 08 марта 2010 года в связи с организационно-штатными мероприятиями (п/п «а» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») с 10 марта 2010 года была назначена и выплачивалась пенсия за выслугу лет.

В июне 2010 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным исключение его из списков личного состава части без полного обеспечения установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. Военный комиссариат Краснодарского края был ответчиком по гражданскому делу по иску ФИО1 об оспаривании бездействия начальника отдела военного комиссариата Краснодарского края по Лазаревскому, Центральному и Хостинскому районам города Сочи, связанного с невыплатой ФИО1 пособия при увольнении, компенсации за санаторно-курортное лечение и расходов по проезду к месту проведения отпуска.

Указанным решением суда от 17.06.2010 г. иск ФИО1 удовлетворен частично, признаны незаконными действия, связанные с исключением ФИО1 из списков личного состава без производства положенных выплат и обеспечения вещевым имуществом. Суд обязал начальника расквартирования и обустройства МО РФ отменить приказ начальника 450 ВСУ от 22 декабря 2009 года № 121, в части исключения ФИО1 из списков личного состава, восстановить его в списках личного состава одной из подчиненных воинских частей с 9 марта 2010 года по день производства с ним полного расчета по денежному и вещевому довольствию. А также суд обязал начальника отдела военного комиссариата Краснодарского края по Лазаревскому, Центральному и Хостинскому районам г.Сочи выплатить ФИО1 единовременное пособие при увольнении, компенсацию за санаторно-курортное лечение за 2010 г. с учетом индексации на день выплаты, а также суд обязал командира войсковой части 11754 обеспечить ФИО1 положенным вещевым имуществом.

Не согласившись с решением Сочинского гарнизонного военного суда Военным комиссариатом Краснодарского края была подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20.10.2010 года ( л.д.12-15) решение Сочинского гарнизонного военного суда от 17 июня 2010 года по заявлению ФИО1 оставлено без изменения, а кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что в выше указанном гражданском деле участвовали те же лица, что и в настоящем гражданском деле, то есть Военный комиссариат и ФИО1, то в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ – основанием для освобождения от доказывания являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Военному комиссариату Краснодарского края о вынесении судом первой инстанции решения Сочинского гарнизонного военного суда от 17.06.2010 года, которым были частично удовлетворены требования ФИО1, в части обязать начальника расквартирования и обустройства МО РФ отменить приказ начальника 450 ВСУ от 22 декабря 2009 года № 121, в части исключения ФИО1 из списков личного состава, восстановить его в списках личного состава одной из подчиненных воинских частей с 9 марта 2010 года по день производства с ним полного расчета по денежному и вещевому довольствию, было известно, представитель ответчика Военного комиссариата по Краснодарскому краю принимал участие при рассмотрении указанного дела, им же была подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции.

В соответствии со ст.6 Закона РФ от 12.02.1993 г. № 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборот наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" пенсионерам, из числа лиц, указанных в ст.1 указанного закона, при поступлении их на военную службу выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.

Из представленных в дело доказательств суд установил, что выше указанное решение военного суда от 17.06.2010 г., вступившее в законную силу 20.10.2010 г. исполнялось, что суд установил из представленной в дело копии приказа начальника управления (административного) Департамента планирования и координации строительства объектов МО РФ от 28.10.2010 г.№ 244, которым полковник ФИО1 зачислен в распоряжение командующего войсками южного военного округа ( л.д.16), тем самым органам военного управления МО РФ, заведомо с октября 2010 г. было известно о восстановлении на военной службе ранее уволенного с нее полковника ФИО1.

В силу п. 3 ст. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащими являются граждане, проходящие военную службу. Они имеют статус, устанавливаемый федеральным законом.

Статус военнослужащих граждане приобретают согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

Из содержания п. 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и п. 4 ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, усматривается, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Из представленной в дело копии приказа № 93-ок от 02.10.2013 г. командира ВЧ 40911 ( л.д.17) суд установил, что полковник ФИО1 с 10.03.2010 г. был зачислен в списки личного состава ВЧ 11754 на все виды обеспечения, при этом приказано выплаты ему производить с учетом выплаченной пенсии за выслугу лет центром социального обеспечения военного комиссариата Краснодарского края.

При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание доводы истца о том, что о факте восстановления на военной службе ФИО1 не сообщил.

Соответственно органам военного управления МО РФ с 02.10.2013 г. было заведомо известны обстоятельства того, ФИО1, восстановленный на военной службе, получал ранее до этого пенсию за выслугу лет и было приказано производить ему выплаты связанные с пребыванием его на военной службе с учетом ранее произведенных ему пенсионных выплат.

Более того, письмом от 16.10.2013г. № 1781 командиром войсковой части 11754 в адрес начальника отдела военного комиссариата Краснодарского края по Лазаревскому, Центральному и Хостинскому районам города Сочи, направлен запрос, согласно которого войсковая часть 11754 сообщает, что на полковника ФИО1 отменен приказ МО РФ от 20.11.2009 года № 1486 об исключении из списков личного состава части. Приказом Командующего 4 Командования ВВС и ПВО от 02.10.2013 года № 93-ок, ФИО1 зачислен в списки личного состава войсковой части 11754 до полного расчета денежным и вещевым имуществом. В связи с чем командир в/ч 11754 запросил выслать личное дело полковника ФИО1 в в/ч 11754 для дальнейшего учета учета и хранения до полного расчета и исключения из списков личного состава в/ч 11754, а также направить денежный аттестат полковника ФИО1 в КРЦ МО РФ для расчета его денежным довольствием.

Письмом от 26.12.2013г. №5/11 12358 начальник центра социального обеспечения военного комиссариата краснодарского края сообщил мне и начальнику отдела военного комиссариата Краснодарского края по Лазаревскому, Центральному и Хостинскому районам города Сочи, что ФИО1 зачислен в списки личного состава войсковой части 11754 и его денежный аттестат направлен в Единый расчетный центр Министерства обороны РФ для расчета денежным довольствием ( л.д.58).

Из представленной копии переписки ФИО1 с органами военного руководства ( л.д.58-65) суд установил, что полковник ФИО1 неоднократно обращался во вопросу исполнения вступившего в законную силу решения военного суда в органы военного управления, в том числе по поводу производства с ним полного расчета и оформления пенсии.

ФИО1 на основании приказа командира ВЧ 40911 от 10.04.2015 г. № 49, исключен из списков личного состава ВЧ 11754, снят со всех видов обеспечения и направлен на воинский учет в отдел военного комиссариата Краснодарского края по Лазаревскому, Центральному и Хостинскому района г.Сочи, то есть он уволен из состава ВС РФ 20.04.2015 г. ( л.д.20-21). В настоящее время он не является военнослужащим.

Из представленных в дело письменных доказательств ( л.д.19-35) суд установил, что органами военного руководства МО РФ велась служебная переписка относительно вопросов связанных с восстановлением ФИО1 на военной службе, в том числе удержания из его денежного довольствия денежных сумм ранее выплаченных ему до его восстановления на службе, в качестве военной пенсии.

Органам военного руководства МО РФ было известно о факте выплаты ФИО1 пенсии за период с 10.03.2010 г. по 31.05.2012 г. и о том, что с него подлежит удержанию излишне выплаченная пенсия в размере 360056,13 рублей, что суд установил из представленного в дело истцом расчета подлежащей к удержанию с ФИО1 денежной суммы, составленного 20.11.2013 г. и представленного в дело стороной истца ( л.д.23).

Из представленной в дело копии ответа начальника управления финансового обеспечения МО РФ по Краснодарскому краю в адрес начальника ЦСО ВК Краснодарского края от 15.05.2015 г. ( л.д.18) суд установил, что ФИО1 подал заявление от 12.03.2015 г. об удержании у него выплаченной пенсии и с него была удержана денежная сумма в размере 247894,08 рублей, как ранее выплаченная ему пенсия в полном объеме.

Соответственно ФИО1 не скрывал от органов военного руководства МО РФ обстоятельство наличия у него образовавшейся переплаты ранее начисленной и выплаченной ему военной пенсии, при этом МО РФ признавались обстоятельства того, что ФИО1 в добровольном порядке возвратил в МО РФ денежные средства, которые от него требовались к удержанию по его личному заявлению.

Из ответа ЦСО военного комиссариата Краснодарского края от 10.07.2015 г. в адрес начальника отдела военного комиссариата Краснодарского края по Лазаревскому, Центральному и Хостинскому районам г.Сочи ( л.д.22) следует, что ранее уже сообщалось этому органу военного руководства о том, что выплаченная ФИО1 пенсия за период с 10.03.2010 г. по 31.12.2011 г. в сумме 247894,08 рублей, была удержана из его денежного довольствия в полном объеме.

Из представленной в дело копии заявления ФИО1 от 20.05.2016 г. ( л.д. 27) суд установил, что органам военного руководства военного комиссариата Краснодарского края было известно о том, что ФИО1 отказался от добровольного погашения им денежной суммы в размере 112162 рублей, как переплаты выплаченной ему ранее пенсии, сославшись на истечение срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что срок исковой давности начинает свое исчисление с 10.07.2015 года, когда истец в силу ст. 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а именно о переплате пенсии ФИО1 начальнику отдела военного комиссариата Краснодарского края по Лазаревскому, Центральному и Хостинскому районам г. Сочи стало известно из донесения центра социального обеспечения военного комиссариата Краснодарского края от 10.07.2015 г. № 5/6-7099, являются не обоснованными и не доказанными.

Суд учитывает, что в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исковая давность относится к числу законных, определенных, императивно-диспозитивных сроков защиты субъективных гражданских прав.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу (ст. 197 ГК РФ) срок исковой давности составляет 3 года.

В соответствии со ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" в п.1 разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В п.15 указанного выше указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п.23 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 ГК РФ).

Ответчик вправе заявить о пропуске срока исковой давности на любой стадии процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции до вынесения решения.

13.06.2017 года в адрес суда поступило ходатайство от ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности ( л.д.67).

Из изложенного суд приходит к выводу, что истцу были известны обстоятельства факта выплаты ранее назначенной ФИО1 военной пенсии, а с 20.10.2010 г. известно было об отсутствии оснований для продолжения выплаты ему же ранее назначенной пенсии, а также о факте восстановлении его на военной службе и соответственно об отсутствии продолжении необходимости выплачивать ФИО1 ранее назначенное пенсионное обеспечение, однако ему истцом продолжали начисляться и выплачиваться по май 2012 г. пенсионные выплаты. Органам военного руководства МО РФ было известно с 20.11.2013 г. о факте переплаты ФИО1 денежных средств в виде военной пенсии, а также о необходимости удержания этих денежных средств, то есть о факте нарушения прав МО РФ, в структуру которого входит военный комиссариат Краснодарского края со всеми его подразделениями, составляющих единую структуру военного руководства МО РФ.

Трехлетний срок исковой давности истек до момента обращения истца в суд с иском 25.05.2017 г. ( л.д.2), соответственно истцом пропущен срок исковой давности по данному спору.

Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказано обстоятельства того, что им не пропущен срок исковой давности по делу, а судом установлены обстоятельства того, что истцом пропущен срок исковой давности по данному делу.

О восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не просил суд.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при установлении факта пропуска срока исковой давности в предварительном судебном заседании принимать решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ и пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При выше установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцу должно быть отказано в иске, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

В данном случае поскольку суд пришел к выводу о полном отказе в удовлетворении исковых требований, то соответственно с ответчика не подлежат взысканию по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска военного комиссариата Краснодарского края к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии, назначенной за выслугу лет в Вооруженных силах Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу