Решение № 2-4272/2019 2-4272/2019~М-4705/2019 М-4705/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-4272/2019

Дело № 2-4272/2019

64RS0046-01-2019-005499-79

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при помощнике судьи Ребровой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму ущерба в размере 261 056 руб., расходы по оплате проведения независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 811 руб., расходы по оплате услуг направления искового заявления ответчикам в размере 323 руб. 96 коп.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП от 06.09.2019 г. в <данные изъяты> мин. в <адрес> транспортное средство Kia Rio, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности истцу, получило многочисленные механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель транспортного средства Мерседес, г.р.з. <данные изъяты> (собственник ФИО4) ФИО3, нарушил правила дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Kia Rio, г.р.з. <данные изъяты>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО3, водителю автомобиля Мерседес, г.р.з. <данные изъяты>, был назначен штраф в размере 800 руб. в связи с отсутствием полиса ОСАГО.

В связи с отсутствием правовой возможности для получения выплаты материального ущерба в рамках ОСАГО либо КАСКО, а также отказа в добровольной выплате причиненного ущерба со стороны ответчика, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения реального размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № от 10.10.2019 г., стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 261 056 руб.

Поскольку ответчики в добровольном порядке отказались от урегулирования данного спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания изящен, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом, в результате ДТП от 06.09.2019 г. в 14 час. 49 мин. в <адрес> транспортное средство Kia Rio, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности истцу, получило многочисленные механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель транспортного средства Мерседес, г.р.з. <данные изъяты> (собственник ФИО4) ФИО3, нарушил правила дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Kia Rio, г.р.з. <данные изъяты>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО3, водителю автомобиля Мерседес, г.р.з. <данные изъяты>, был назначен штраф в размере 800 руб. в связи с отсутствием полиса ОСАГО.

В связи с отсутствием правовой возможности для получения выплаты материального ущерба в рамках ОСАГО либо КАСКО, а также отказа в добровольной выплате причиненного ущерба со стороны ответчика, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения реального размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № от 10.10.2019 г., стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 261 056 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 10.10.2019 г. №.

В судебное заседание ответчики ФИО3 и ФИО4 не явились, сумму материального ущерба не оспорили, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявили, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб размере 261 056 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции, действовавшей на дату ДТП), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП от 06.09.2019 г. усматривается, что в момент ДТП риск наступления гражданской ответственности виновника застрахован не был.

Таким образом, ФИО3 управлял транспортным средством без наличия на то законных оснований, поскольку управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности» запрещено.

Таким образом, каких-либо оснований для освобождения ответчика ФИО4 (собственника транспортного средства) от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, отсутствует.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 261 056 руб. по изложенным выше основаниям, в иске к ФИО3 истцу ФИО2 надлежит отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела договору поручения от 09.10.2019 г., стоимость услуг представителя по ведению дела в суде составили 5 000 руб., факт оплаты которых подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.10.2019 г. № 288.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 данного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив материалы дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, суд приходит к выводу, что заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.

В силу вышеуказанных норм права, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 также подлежат взысканию расходы по проведению досудебного экспертного исследования, подтвержденные платежными документами в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 811 руб., расходы по направлению искового заявления ответчикам в размере 323 руб. 96 коп., которые суд относит к необходимым расходам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 261 056 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по направлению искового заявления ответчикам в размере 323 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 811 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.11.2019 г.

Судья: