Решение № 12-108/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 12-108/2026

Судья Назаренко Т.В. УИД 61MS0142-01-2025-001486-97

№ 12-108/2026


РЕШЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Миллерово

Ростовской области

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Мишель Г.Б.,

с участием представителя ФИО1 – представителя по доверенности ФИО2,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ст. ИДПС ОДПС ОГАИ ОМВД по Миллеровскому району ФИО5

рассмотрев жалобу представителя по доверенности ФИО2, поданной в интересах правонарушителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Миллеровского судебного района Ростовской области Назаренко Т.В. от 01 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности ФИО2 обратилась в суд с жалобой в интересах ФИО1, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Миллеровского судебного района Ростовской области Назаренко Т.В. от 01.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку вынесенное постановление является незаконным, необоснованным по следующим основаниям: судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому факту, что в протоколе об административном правонарушении от 26.05.2025 время совершения исправлено путем нанесении цифр поверх ранее написанных; в нарушение требований административного законодательства, отсутствуют сведения о специальном техническом средстве измерения и показания специального технического средства; нарушение требований к порядку проведения медицинского освидетельствования; нарушение требований к видеофиксации; нарушение требования о количестве тестов; невозможность идентифицировать специальное техническое средство измерения; отсутствие бумажных носителей с записью результатов измерений; противоречия выводов в акте медицинского освидетельствования; отсутствие объективного подтверждения результатов замера.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой об извещении заявителя.

Представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснения дала в рамках поданной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе.

В судебном заседании был допрошен ИДПС ОДПС ОГАИ ОМВД по Миллеровскому району ФИО5, который подтвердил показаниями данные им в суде первой инстанции. Кроме того, пояснил, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы данного дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1 26.05.2025 в 10 час. 50 мин. на 1км. а/д Миллерово-Луганск, управлял транспортным средством марки ORYX 7343, государственный регистрационный знак № в составе прицепа BONUM 914235-ОД государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признака опьянения водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем инспектором ДПС составлен соответствующий протокол (л.д. 2). После отстранения от управления транспортным средством ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерений, пройти которое ФИО1 отказался, данное обстоятельство послужило основанием для его направления инспектором ДПС на медицинское освидетельствование.

Исходя из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №8 от 26.05.2025, врачом ГБУ Ростовской области «ЦРБ» в Миллеровском районе ФИО6 состояние опьянения ФИО1 было установлено.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в связи с чем должностным лицом инспектором ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, был предметом судебной проверки и не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, обоснованно опровергнут по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи.

Отсутствие в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения выявленных у ФИО1 клинических признаков опьянения не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании определения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате первого исследования - 0,205 мг/л, второго исследования - 0,190 мг/л (л.д. 6), что в соответствии с пунктом 15 Порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения является достаточным основанием для вывода о нахождении лица в состоянии опьянения.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу ФИО1, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с нормами статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального закона, о чем указывает в жалобе представитель ФИО1, которые могли бы повлиять на квалификацию содеянного, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления и правовым основанием к его отмене не является.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов жалобы, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, являются правильным и оснований для его отмены не усматривается.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области от 01.08.2025 года соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, административное наказание справедливым, а доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, поэтому жалоба представителя по доверенности ФИО2, поданная в интересах ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области Назаренко Т.В. от 01.08.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности ФИО2, поданную в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, однако может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г. Б. Мишель